DECIZIE Nr.
971 din 6 iulie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 650 din 20 septembrie 2010
Augustin Zegrean -
preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Puskâs Valentin Zoltân -judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Antonia Constantin - procuror
Fabian Niculae -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Cătălin Stan-Sion în
Dosarul nr. 3.594/110/2006 al tribunalului Bacău - Secţia civilă.
Dezbaterile au avut loc la data de 29 iunie 2010 când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat
pronunţarea pentru data de 6 iulie 2010. Dezbaterile din data de 29 iunie 2010
au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 28 octombrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 3.594/110/2006, Tribunalul Bacău - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicată de Cătălin Stan-Sion într-un
dosar având ca obiect o cerere de repunere pe rol - plângere, în baza Legii nr.
10/2001.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul consideră că textul de lege criticat încalcă atât principii
constituţionale, cât şi patru articole din Constituţie, respectiv art. 1 alin.
(3), art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (1) şi art. 44 alin. (1) şi (2). Art. 44
din Constituţie consacră dreptul de proprietate privată arătând că dreptul de
proprietate este garantat, iar alin. (2) al acestui articol prevede că „Proprietatea
privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege indiferent de titular". Rezultă că proprietatea
privată este preţuită într-un mod net superior de către legiuitorul
constituant. Conţinutul noţiunii de garantare atât din punct de vedere
etimologic, cât şi juridic implică mijloace protective ale statului de a
asigura menţinerea statutului de proprietar şi proprietatea în sine într-un
cadru legislativ care apără acest drept împotriva celor care îi aduc atingere
şi prin acordarea diferitelor modalităţi de reparare a prejudiciilor.
Tribunalul Bacău - Secţia civilă apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul
şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de
sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989, care au următorul cuprins:
„Nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru
trimiterea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie
măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (2) privind egalitatea în faţa legii, art.
21 alin. (1) privind liberul acces la justiţie şi art. 44 alin. (1) şi (2)
privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia, Curtea constată că s-a mai
pronunţat asupra dispoziţiilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, prin
Decizia nr. 50 din 16 ianuarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 174
din 13 martie 2007, prin raportare la critici asemănătoare, constatând că sunt
constituţionale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia
deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Cătălin Stan-Sion în
Dosarul nr. 3.594/110/2006 al Tribunalului Bacău - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 iulie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae