DECIZIE   Nr. 96 din  6 martie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 390 din  5 iunie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Maria Bratu           - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Prepozitura Ordinului Premonstratens din Oradea in Dosarul nr. 8.128/2001 al Tribunalului Bihor.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Este invocata jurisprudenta Curtii, care prin Decizia nr. 353/2001 a statuat ca aceste dispozitii sunt constitutionale. In legatura cu referirea la texte din acte si tratate internationale, fara a se motiva in ce consta incalcarea acestor texte, arata ca instanta de contencios constitutional nu se poate substitui partii in ceea ce priveste invocarea vreunui motiv de neconstitutionalitate, intrucat astfel ar exercita un control din oficiu, ceea ce este inadmisibil.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 31 mai 2002, pronuntata in Dosarul nr. 8.128/2001, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Prepozitura Ordinului Premonstratens din Oradea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autoarea acesteia considera ca prevederile art. 8 alin. (2) teza intai din Legea nr. 10/2001, potrivit carora "regimul juridic al imobilelor care au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale", sunt neconstitutionale, intrucat incalca principiul egalitatii formelor de proprietate consacrat prin art. 41 alin. (2) din Constitutie. Discriminarea s-ar produce, in opinia mentionata, prin aceea ca dreptul de proprietate al cultelor religioase sau al comunitatilor minoritatilor nationale ar fi mai putin ocrotit in raport cu ceilalti titulari de drept de proprietate. Prin aceasta discriminare se incalca, in acelasi timp, in opinia autorului exceptiei, si art. 16 din Constitutie, care consacra principiul egalitatii cetatenilor in fata legii. Se sustine ca reglementarea criticata s-ar abate si de la principiul consacrat prin art. 20 din Constitutie, dat fiind ca ocrotirea proprietatii private reprezinta o obligatie pe care statul roman si-a asumat-o prin acte internationale ce au preeminenta in raport cu legislatia interna, de vreme ce priveste domeniul drepturilor omului.
    Instanta de judecata considera ca prevederile criticate sunt neconstitutionale, intrucat "acest act normativ creeaza discriminari, in momentul intrarii in vigoare, intre persoanele indreptatite la restituirea in natura sau acordarea de despagubiri, fata de cele exceptate la art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001". In opinia instantei acest lucru ar contraveni prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, invocand, alaturi de o serie de argumente de fond, jurisprudenta Curtii Constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, care au urmatorul continut: "Regimul juridic al imobilelor care au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale. Pana la adoptarea acestor reglementari este interzisa instrainarea imobilelor in cauza sau schimbarea destinatiei acestora."
    Art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, criticat ca fiind neconstitutional, stabileste ca regimul juridic al imobilelor care au apartinut cultelor religioase sau comunitatilor minoritatilor nationale, ce au fost preluate de stat sau de alte persoane juridice, va fi reglementat prin acte normative speciale, iar pana la adoptarea unor asemenea reglementari instrainarea sau schimbarea destinatiei imobilelor in cauza este interzisa.
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine, in esenta, ca aceste prevederi incalca dispozitiile constitutionale ale art. 16, 20 si ale art. 41 alin. (1) si (2).
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca nu poate fi vorba despre nici o discriminare in ocrotirea proprietatii private, intrucat reglementarile legale invocate se refera la situatii distincte, ca si la persoane deosebite. De altfel, fiind vorba despre regimul juridic al unor bunuri ce nu au fost inca restituite unor persoane juridice, nu se pune problema ocrotirii unui drept de proprietate privata si deci nici a existentei vreunei discriminari. In acest sens s-a pronuntat Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 136 din 21 octombrie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, statuand ca "prevederile privind garantarea si ocrotirea proprietatii, potrivit art. 41 din Constitutie, se aplica numai dupa reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate".
    Considerentele din aceasta decizie sunt valabile si in cauza prezenta, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
    In fine, astfel cum a decis Curtea in mod constant, de exemplu prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, este dreptul statului de a hotari neingradit asupra regimului juridic al bunurilor intrate in proprietatea sa in baza unor titluri conforme cu legislatia existenta in momentul dobandirii dreptului sau de proprietate, precum si de a stabili modul in care fostii proprietari sau mostenitorii acestora vor beneficia de reparatii pentru prejudiciile suferite in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
    Considerentele din aceste decizii sunt valabile si in cauza prezenta, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, raportate la prevederile art. 16 si 20 din Constitutie, Curtea s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 353 din 19 decembrie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 15 februarie 2002, statuand ca aceste dispozitii sunt constitutionale.
    Atat considerentele, cat si solutia din aceasta decizie isi pastreaza valabilitatea si in prezenta cauza, neintervenind elemente noi de natura sa determine o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Prepozitura Ordinului Premonstratens din Oradea in Dosarul nr. 8.128/2001 al Tribunalului Bihor.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 martie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Maria Bratu