DECIZIE   Nr. 940 din 19 decembrie 2006

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de  procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 58 din 24 ianuarie 2007

Ioan Vida                            - preşedinte

Nicolae Cochinescu            - judecător

Aspazia Cojocaru               - judecător

Gabor Kozsokar                 - judecător

Acsinte Gaspar                   - judecător

Petre Ninosu                       - judecător

Ion Predescu                      - judecător

Tudorel Toader                   - judecător

Antonia Constantin             - procuror

 Daniela Ramona Maritiu   - magistrat-asistent

Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Biroul de Turism şi Tranzacţii" - S.A. din Brăila în Dosarul nr. 894/C+C/2006 al Tribunalului Brăila - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

La apelul nominal, se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.

Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. In acest sens face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având  în  vedere  actele  şi  lucrările  dosarului,   reţine următoarele:

Prin Incheierea din 23 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 894/C+C/2006, Tribunalul Brăila - Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Biroul de Turism şi Tranzacţii" - S.A. din Brăila.

In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 21 alin. (3), art. 44 alin. (1), art. 52 alin. (1) şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. In acest sens arată că prin caracterul sumar al procedurii instituite de textul de lege criticat judecătorul este împiedicat să analizeze temeinicia pretenţiilor şi apărărilor deduse judecăţii, precum şi a probelor administrate. De asemenea, arată că este contrară prevederilor art. 52 din Constituţie reglementarea, în paralel cu procedura contenciosului administrativ, şi a procedurii ordonanţei preşedinţiale.

Tribunalul Brăila - Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. In acest sens face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.

Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:

Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă, cu următorul cuprins: „Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Cererea de ordonanţă preşedinţia/ă se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe asupra fondului dreptului.

Ordonanţa va putea fi dată şi fără citarea părţilor şi chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgenţă şi cu precădere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.

Ordonanţa este vremelnică şi executorie. Instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen."

In susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 44 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului de proprietate şi a creanţelor asupra statului, art. 52 alin. (1) referitoare la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publicaşi ale art. 135 alin. (2) lit. a) referitoare la asigurarea de către stat a libertăţii comerţului, protecţiei concurenţei loiale, creării cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.

Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prin numeroase decizii, de exemplu Decizia nr. 533 din 27 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din data de 9 august 2006, Decizia nr. 493 din 8 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 5 iulie 2006, Decizia nr. 305 din 6 aprilie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 379 din 3 mai 2006, şi Decizia nr. 60 din 2 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, a statuat că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei de neconstituţionalitate, aceasta fiind neîntemeiată.

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să    atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale,    îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA   CONSTITUŢIONALĂ

In numele legii

DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Biroul de Turism şi Tranzacţii" - S.A. din Brăila în Dosarul nr. 894/C+C/2006 al Tribunalului Brăila - Secţia comercială şi de contencios administrativ.

Definitivă şi general obligatorie.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 decembrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,

prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,

Daniela Ramona Mariţiu