DECIZIE   Nr. 94 din 17 octombrie 1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 287 din 11 decembrie 1995

    *) Definitiva prin nerecurare.

    Ioan Deleanu         - presedinte
    Viorel Mihai Ciobanu - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Gabriela Radu        - magistrat-asistent

    Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 februarie 1995 a Judecatoriei Alba Iulia, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Decretului nr. 244/1955 privind reglementarea transmiterii unor bunuri imobile, proprietatea statului, catre unitatile cooperatiste, invocata de Societatea Comerciala "Agrind" - S.A. Alba Iulia, in cauza ce formeaza obiectul Dosarului nr. 6.507/1993.
    Exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata pe urmatoarele argumente: contractul de vanzare-cumparare incheiat intre Societatea Comerciala "Agrind" - S.A. Alba Iulia si Regia Autonoma "Filips" la data de 15 mai 1990 privind imobilul inscris in Cartea funciara Alba Iulia, este legal, intemeindu-se pe dispozitiile art. 948 si 969 din Codul civil; la data cand a luat nastere raportul juridic, Decretul nr. 244/1955 era abrogat implicit, intrucat vechea organizare administrativa nu mai exista. Consiliul de Ministri era dizolvat si inlocuit cu Guvernul Provizoriu prin Decretul-lege nr. 8/1990; fata de dispozitiile art. 41 din Constitutie, care garanteaza dreptul de proprietate, cat si fata de prevederile Decretului-lege nr. 10/1990 si ale Legii nr. 31/1990, temeiul de drept invocat de reclamanta in sprijinul actiunii sale este neconstitutional si implicit abrogat.
    In opinia sa, exprimata in temeiul art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dupa interventia Curtii, instanta apreciaza ca fiind nefondata exceptia de neconstitutionalitate invocata de catre Societatea Comerciala "Agrind" - S.A. Alba Iulia, datorita urmatoarelor considerente: in considerarea suprematiei Constitutiei, o lege poate fi apreciata numai in functie de regimul constitutional sub imperiul caruia a fost adoptata, potrivit regulii tempus regit actum; or, in speta, Decretul nr. 244/1955 a fost adoptat sub imperiul altei Constitutii. Constitutia din anul 1991 nu poate atinge dreptul nascut sub imperiul legii anterioare, deoarece legea noua nu poate fi aplicata retroactiv, contrar prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie si cerintelor legale de asigurare a stabilitatii raporturilor juridice; in speta, actul juridic, respectiv raporturile juridice, au luat nastere in 1990, deci anterior intrarii in vigoare a Constitutiei din anul 1991, cand, conform unor decrete-legi ale Consiliului Frontului Salvarii Nationale, au fost abrogate o serie de prevederi ale Constitutiei din anul 1965, printre care si cele referitoare la organele centrale si locale ale administratiei de stat, care au fost inlocuite cu alte organe ce aveau atributii similare, adaptate noilor realitati social-politice; pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 15/1990 si a Constitutiei din anul 1991, dreptul real de folosinta si dreptul de administrare directa, ca dezmembraminte ale dreptului de proprietate de stat au continuat sa subziste, astfel ca, in speta, transmiterea cu plata a dreptului de administrare directa trebuia sa se faca cu aprobarea Comitetului executiv al Consiliului Popular al Judetului Alba, aviz ce a fost dat in conformitate cu dispozitiile art. 1 din Decretul nr. 244/1955 inca din data de 13 iulie 1989, deci anterior incidentei actelor normative nou-aparute.
    Reclamanta nu si-a exprimat pozitia in legatura cu exceptia de neconstitutionalitate, deoarece la termenul la care s-a invocat, respectiv 7 februarie 1995, a lipsit, procedura fiind insa legal indeplinita. Pe parcursul judecatii, printr-o intampinare la cererea reconventionala a paratei si aflata in Dosarul nr. 6.507/1993 (filele 43 si 44), s-a solicitat unirea exceptiei de neconstitutionalitate cu fondul si solutionarea cauzei.
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat Camerei Deputatilor, Senatului si Guvernului puncte de vedere asupra exceptiei, fixandu-se termen pentru 1 iunie si apoi pentru 1 iulie 1995.
    Guvernul, in punctul de vedere transmis, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu poate fi primita, deoarece, fiind vorba de un act normativ adoptat inainte de intrarea in vigoare a Constitutiei din anul 1991, el poate fi apreciat, inclusiv in ce priveste posibilitatea controlului constitutionalitatii sale, numai in functie de regimul constitutional sub imperiul caruia a fost adoptat. Se precizeaza ca, fiind vorba de un drept constituit conform unei legi anterioare Constitutiei din anul 1991, acesta nu poate fi stins fara a incalca dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie, care interzice retroactivitatea legii noi.
    In sprijinul acestui punct de vedere se invoca si prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora constatarea constitutionalitatii unei legi sau ordonante se face numai cu privire la raporturile juridice stabilite dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din anul 1991; or, exceptia invocata se refera la raporturi juridice anterioare acesteia.
    In legatura cu prevederile din Decretul-lege nr. 10/1989 si din Decretul-lege nr. 8/1990, invocate de parata in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate a Decretului nr. 244/1955, se apreciaza ca acestea nu conduc la abrogarea actului normativ atacat sau la neconstitutionalitatea lui, ele referindu-se doar la organizarea si la functionarea organelor centrale si locale ale administratiei de stat si la denumirea lor actuala.
    Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
    analizand actele dosarului, punctul de vedere exprimat, raportul intocmit in cauza si vazand prevederile art. 15 din Constitutie, Decretul nr. 244/1955, art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Exceptia de neconstitutionalitate vizeaza un act normativ adoptat anterior intrarii in vigoare a Constitutiei, respectiv Decretul nr. 244/1955. In dosarul aflat pe rolul Judecatoriei Alba Iulia, acest act normativ a fost invocat de catre reclamanta ca temei juridic pentru anularea unui contract de vanzare-cumparare incheiat la data de 15 mai 1990, deci raportul juridic de care se leaga actul normativ atacat ca neconstitutional este anterior Constitutiei din anul 1991. Or, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, prevederile acestei legi cuprinse in alin. (1) si (2) ale art. 26 se aplica numai raporturilor juridice stabilite dupa intrarea in vigoare a Constitutiei din anul 1991. Fata de aceasta dispozitie legala, se constata ca exceptia este inadmisibila, neintrand in competenta Curtii Constitutionale examinarea constitutionalitatii Decretului nr. 244/1955, astfel ca exceptia urmeaza a fi respinsa ca vadit nefondata, pe acest motiv.
    Urmeaza ca instanta judecatoreasca sa stabileasca daca, fata de calitatea paratului la data incheierii contractului - A.E.V. "Agrocoop" (deci daca era sau nu unitate cooperatista in sensul actului normativ) - si fata de realitatile din momentul stabilirii raportului juridic, erau sau nu aplicabile dispozitiile Decretului nr. 244/1955.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 26 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:
    Respinge ca vadit nefondata, fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Decretului nr. 244/1955 ce a fost invocata de Societatea Comerciala "Agrind" - S.A., cu sediul in Alba Iulia, str. Primaverii nr. 81, in Dosarul nr. 6.507/1993 al Judecatoriei Alba.
    Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
    Pronuntata in sedinta din 17 octombrie 1995.

           PRESEDINTE
           prof. univ. dr. Ioan Deleanu

                       Magistrat asistent,
                       Gabriela Radu