DECIZIE   Nr. 92 din 21 martie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 388 din  6 iunie 2002

    Nicolae Popa           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Nicolae Cochinescu     - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Petre Ninosu           - judecator
    Serban Viorel Stanoiu  - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Ioan Vida              - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Eugeniu Papana in Dosarul nr. 2.759/2001 al Tribunalului Brasov - Sectia civila.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21 si 128 din Constitutie.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 16 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 2.759/2001, Tribunalul Brasov - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Eugeniu Papana.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca prin dispozitiile art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila "este privat de calea de atac a apelului si deci de un grad de jurisdictie", ceea ce contravine prevederilor constitutionale ale art. 21 privind accesul liber la justitie si ale art. 128 referitoare la folosirea cailor de atac.
    Tribunalul Brasov - Sectia civila, exprimandu-si opinia, considera neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila in raport cu prevederile art. 128 si 21 din Constitutie, deoarece "nu se poate sustine incalcarea principiului dublului grad de jurisdictie, intrucat dreptul de a exercita caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti se realizeaza in conditiile legii". Pe de alta parte, instanta de judecata apreciaza ca textul criticat contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, deoarece drepturile autorului exceptiei sunt lezate, intrucat "exista o diferenta neta de tratament juridic intre situatia cauzei sale si cea a unei cauze examinate in apel, dupa solutionarea in fond a acesteia de catre prima instanta".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat dispozitiile art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, prin care se deroga de la principiul dublului grad de jurisdictie, nu contravin dreptului fundamental privind accesul liber la justitie, instituit prin art. 21 din Constitutie, fiind destinate sa asigure celeritatea judecarii cauzei. Se mai sustine ca textul criticat nu incalca nici prevederile art. 128 din Legea fundamentala, deoarece "stabilirea dreptului partilor interesate si Ministerului Public de a exercita impotriva hotararilor judecatoresti caile de atac prevazute de lege nu inseamna ca suntem in prezenta unei reglementari constitutionale a principiului dublului grad de jurisdictie". In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 16 din Constitutie, se apreciaza ca nici aceasta critica nu este intemeiata, deoarece "egalitatea in drepturi nu impiedica stabilirea de catre legiuitor a unor modalitati specifice de indreptare a hotararilor judecatoresti".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au trimis punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 23 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001, dispozitii care au urmatorul continut: "In cazul in care prima instanta a respins sau a anulat cererea de chemare in judecata fara a intra in cercetarea fondului si instanta de apel, gasind apelul intemeiat, a anulat hotararea apelata, va evoca fondul si va judeca procesul, pronuntand o hotarare definitiva."
    Aceste prevederi legale sunt criticate ca neconstitutionale in raport cu dispozitiile art. 16, 21 si 128 din Constitutie, pe motiv ca prin ingradirea accesului unor categorii de justitiabili la calea de atac a apelului se limiteaza liberul acces la justitie si se incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, fara privilegii si fara discriminari.
    1. Potrivit art. 16 alin. (1) din Constitutie, "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari". In raport cu aceasta dispozitie constitutionala Curtea constata ca art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila - in actuala redactare - nu contravine principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, deoarece incidenta sa este impusa de existenta unei situatii de natura celei descrise in ipoteza normei si nu de calitatea sau identitatea partilor.
    In acest sens Curtea Constitutionala a decis constant ca nu este contrara principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice instituirea unor reguli speciale, inclusiv in ceea ce priveste caile de atac, atata timp cat ele asigura egalitatea juridica a cetatenilor in utilizarea lor. Principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, asa incat, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul nu poate fi decat diferit. In acest sens s-a statuat prin deciziile nr. 70/1993, nr. 74/1994 si nr. 85/1994, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993, nr. 189 din 22 iulie 1994 si nr. 209 din 11 august 1994.
    2. Curtea nu poate retine nici critica privind incalcarea art. 21 din Legea fundamentala. Imprejurarea ca textul criticat prevede, pentru ratiuni de celeritate, o singura cale de atac nu poate fi calificata ca o ingradire a accesului liber la justitie, intrucat Constitutia nu contine nici o dispozitie referitoare la numarul gradelor de jurisdictie.
    Curtea Constitutionala s-a pronuntat, de altfel, in aceasta materie, statuand ca "accesul liber la justitie nu presupune in toate cazurile accesul la toate structurile judecatoresti - judecatorii, tribunale, curti de apel, Curtea Suprema de Justitie - si la toate caile de atac prevazute de lege, deoarece competenta si caile de atac sunt stabilite exclusiv de legiuitor, care poate institui reguli deosebite, in considerarea unor situatii diferite" (Decizia nr. 129 din 6 decembrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 105 din 23 mai 1996, Decizia nr. 38 din 26 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 13 mai 1998).
    3. Nici referirea la dispozitiile constitutionale ale art. 128, in argumentarea exceptiei de neconstitutionalitate, nu poate fi retinuta ca intemeiata, intrucat in cuprinsul lor se vorbeste de exercitarea cailor de atac fara a se mentiona numarul acestora. Or, doar intr-o atare ipoteza renuntarea la o cale de atac, de care se plange autorul exceptiei, ar fi putut constitui o cauza de neconstitutionalitate a art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila.
    Mai mult, se pierde din vedere ca textul constitutional pretins incalcat prevede ca exercitarea cailor de atac are loc in conditiile legii. O atare prevedere, coroborata cu cea a art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit careia "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", impune concluzia ca in aceste domenii, prin vointa legiuitorului constitutional, legiuitorul ordinar este abilitat sa reglementeze in functie de ratiunile si imperativele pe care el insusi le identifica.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 297 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Eugeniu Papana in Dosarul nr. 2.759/2001 al Tribunalului Brasov - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 21 martie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu