DECIZIE   Nr. 92 din 30 aprilie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 255 din 29 septembrie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Nicolae Popa           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Constantin Burada      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Andrei Mihaela si Dobrescu Anca Casandra-Gabriela impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996*).
---------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 40 din 12 martie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 22 aprilie 1997, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor, legal citate, si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 30 aprilie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila. In motivarea solutiei s-a retinut ca asupra dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva, statuand ca ele sunt constitutionale. De asemenea, cu privire la prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila, s-a constatat ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva si obligatorie, Curtea Constitutionala a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese exceptia de neconstitutionalitate, si a decis ca dispozitiile art. 330^1 sunt neconstitutionale, in masura in care acestea se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Impotriva acestei decizii, Andrei Mihaela si Dobrescu Anca Casandra-Gabriela au declarat recurs, sustinand, in esenta, ca:
    - s-a respins gresit exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, deoarece acestea incalca principiile autoritatii lucrului judecat si stabilitatii hotararilor judecatoresti. Textul art. 330 din Codul de procedura civila nu se coreleaza cu dispozitiile din Codul de procedura penala, unde termenul pentru declararea recursului in anulare este de un an. Stabilirea unui termen pentru introducerea recursului in anulare si in civil nu ar fi o atingere adusa valorilor sociale ocrotite de aceasta reglementare, ci, dimpotriva, ar constitui un act de stimulare a organelor abilitate pentru a actiona cu promptitudine;
    - dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila sunt neconstitutionale, deoarece nu au in vedere art. 20 din Constitutie, potrivit caruia, daca exista neconcordanta intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale. Articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului prevede ca "orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari asupra contestatiei sale privind drepturile si obligatiile sale cu caracter civil";
    - dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila incalca si principiul justitiei europene, numit al "egalitatii armelor", care reclama o identitate de tratament procesual intre partile litigante, si deci si a Ministerului Public. In legislatia trecuta, recursul extraordinar a fost limitat, prin lege, la termenul de un an, pentru a se asigura stabilitatea hotararilor judecatoresti.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Motivul de recurs referitor la art. 330 din Codul de procedura civila este nefondat si urmeaza a fi respins, deoarece, asa cum in mod intemeiat s-a retinut de catre completul de fond, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a decis ca prevederile acestui articol sunt constitutionale, iar prin sustinerile facute de recurenti nu se aduc argumente noi de natura sa modifice solutia respectiva.
    Cu privire la motivul de recurs referitor la incalcarea principiilor autoritatii lucrului judecat si al stabilitatii hotararilor judecatoresti se constata, de asemenea, ca este neintemeiat. Intr-adevar, principiile invocate de recurenti nu sunt principii constitutionale, dar si in situatia in care s-ar face abstractie de acest lucru, este de observat ca hotararile definitive si irevocabile pot fi atacate si pe alte cai, cum ar fi contestatia in anulare si revizuirea.
    Nici motivele de recurs in legatura cu incalcarea art. 20 din Constitutie, a prevederilor art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului si a principiului "egalitatii armelor" nu sunt intemeiate.
    Exercitarea recursului in anulare de catre procurorul general nu este de natura sa aduca atingere egalitatii cetatenilor in fata legilor si a autoritatilor publice, principiu inscris in art. 16 alin. (1) din Constitutie, si nici principiului "egalitatii armelor" partilor litigante, adica egalitatea de tratament in proces. Aceste principii, la care se refera recurentele, privesc egalitatea de tratament a cetatenilor in fata legilor si a autoritatilor publice si nu egalitatea de tratament juridic a cetatenilor cu autoritatile publice. Aplicarea acestor principii nu exclude, ci chiar implica un tratament diferentiat, tinand seama de natura autoritatilor si de atributiile acestora. Astfel, Ministerul Public este o autoritate care exercita atributii si nu drepturi subiective, iar declararea de catre Ministerul Public a recursului in anulare se justifica exclusiv pe un interes public privind respectarea principiului separatiei puterilor sau savarsirea de catre judecatori a unei infractiuni legate de hotararea atacata, pe aceasta cale. In schimb, partile, potrivit art. 41 si urmatoarele din Codul de procedura civila, urmaresc realizarea unui drept subiectiv. Competenta Ministerului Public nu incalca principiul egalitatii cetatenilor si dreptul partilor la un proces echitabil, deoarece, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, aceasta nu implica necesitatea garantarii pentru partile in proces a accesului la toate caile de atac. Asa fiind, se retine ca dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila, potrivit carora numai procurorul general poate exercita recursul in anulare, sunt in concordanta cu dispozitiile art. 125 alin. (3) si ale art. 128 din Constitutie, care dau in competenta legii stabilirea cailor de atac si a modului lor de exercitare. De asemenea, aceste prevederi nu contravin nici art. 20 din Constitutie si nici textelor mentionate din actele internationale la care Romania este parte, intrucat recurentele au posibilitatea de a se adresa instantelor judecatoresti pentru apararea drepturilor lor.
    Cu privire la critica potrivit careia posibilitatea atacarii cu recurs in anulare a hotararilor judecatoresti "oricand" ar incalca si prevederea art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, referitoare la judecarea cauzei intr-un termen "rezonabil", Curtea constata ca prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului in anulare. In aceasta situatie, urmeaza a se admite recursul si, in temeiul art. 25 din Legea nr. 47/1992, tinand seama de noua redactare a art. 330^1 din Codul de procedura civila, a se modifica decizia atacata, in sensul respingerii exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind lipsita de obiect.

    Avand in vedere considerentele expuse, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:
    Respinge recursul declarat de Andrei Mihaela si Dobrescu Anca Casandra-Gabriela impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 privind dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila.
    Admite recursul declarat de Andrei Mihaela si Dobrescu Anca Casandra-Gabriela privind dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila si modifica Decizia Curtii Constitutionale nr. 131 din 28 octombrie 1996, in sensul ca respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civila ca fiind lipsita de obiect.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 30 aprilie 1997.

           PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
           prof. univ. dr. IOAN MURARU

                           Magistrat asistent,
                           Constantin Burada