DECIZIE Nr. 92*) din 12 octombrie 1994
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 348 din 15 decembrie 1994
*) Definitiva prin nerecurare
Mihai Constantinescu - presedinte
Ion Filipescu - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, constata
urmatoarele:
Colegiul jurisdictional al Curtii de Conturi, prin Incheierea din 17 august
1994, a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a prevederilor cap. III sectiunea a 3-a "Controlul
ulterior" din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii
de Conturi, a Hotararii Senatului nr. 25 din 15 septembrie 1993 privind
trimiterea spre verificare, de catre Curtea de Conturi, a conturilor generale
de executie a bugetelor de stat pe anii 1990 si 1991 si a Hotararii Senatului
nr. 5 din 15 februarie 1994 privind obiectivele verificarii, de catre Curtea de
Conturi, a exercitiilor bugetare pe anii 1990 si 1991, exceptie invocata de
Ministerul Apararii Nationale si de paratul Arambasa Constantin in Dosarul nr.
24/1994.
Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata intr-un litigiu in care
s-a solicitat, in urma unui control al organelor Curtii de Conturi, obligarea
paratului Arambasa Constantin la plata sumei de 33.209.438 lei, reprezentand
diferente de pret in minus, rezultat din valorificarea unor autovehicule in
cursul anilor 1991 - 1992, cu incalcarea prevederilor legale si, respectiv, a
piritilor Strugariu Stelian si Burghelea Jan, la plata sumei de 1.335.800 lei,
reprezentand diferente de pret rezultate din achizitionarea si revinzarea unor
aparate electronice.
Prin exceptia ridicata se sustine ca, pe baza celor doua hotarari ale
Senatului, organele de conturi si-au exercitat atributiile prevazute in cap.
III sectiunea a 3-a "Controlul ulterior" din Legea nr. 94/1992 si pe
o perioada anterioara intrarii in vigoare a acestei legi - publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 224 din 9 septembrie 1992 -
respectiv, pe perioada 25 februarie 1991 - 18 martie 1992, incalcindu-se astfel
principiul neretroactivitatii legii consacrat in art. 15 alin. (2) din
Constitutie, precum si prevederile art. 78 din Constitutie.
In opinia Colegiului jurisdictional al Curtii de Conturi se apreciaza, in
esenta, ca dispozitiile din cap. III, in general, si din sectiunea a 3-a, in
special, din Legea nr. 94/1992, nu cuprind, expres sau tacit, prevederi de
aplicare retroactiva a acesteia, ci exclusiv atributiile organelor Sectiei de
control ulterior a Curtii de Conturi. De asemenea, se considera ca textele
contestate nu fac trimitere la o anume perioada de control, astfel ca perioada
in care s-au constatat abaterile consemnate in actele de control, cat si in
actul de sesizare, constituie o problema de fond, de aplicare a legii in timp,
pe care este competenta sa o solutioneze potrivit prevederilor legale incidente
in speta, respectiv art. 1 din Codul civil, art. 15 alin. (2) si art. 78 din
Constitutie, cu raportarea corespunzatoare la dispozitiile Legii nr. 94/1992 si
Legii nr. 10/1991. In legatura cu hotararile Senatului nr. 25/1993 si nr.
5/1994, se arata ca acest organ cu atributii de legiferare a emis cele doua
hotarari pe baza si in exercitarea prerogativelor ce-i sunt conferite de
Constitutie si de Legea nr. 94/1992. In concluzie, se considera ca toate
aspectele de neconstitutionalitate invocate prin exceptie sunt neintemeiate.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au cerut punctele de
vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia nu este
intemeiata, deoarece, in privinta hotararilor Senatului, nu intra in competenta
Curtii Constitutionale controlul constitutionalitatii acestora, iar aspectele
invocate in legatura cu dispozitiile cap. III sectiunea a 3-a "Controlul
ulterior" din Legea nr. 94/1992 nu vizeaza o exceptie de
neconstitutionalitate, ci interpretarea si aplicarea prevederilor respective in
legatura cu perioada supusa controlului.
Camera Deputatilor si Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA CONSTITUTIONALA,
tinand seama de exceptia de neconstitutionalitate ridicata, de opinia
Colegiului jurisdictional al Curtii de Conturi, de punctul de vedere al
Guvernului, de raportul judecatorului-raportor, precum si de prevederile
constitutionale invocate, de dispozitiile Legii nr. 94/1992 si de hotararile
Senatului nr. 25/1993 si nr. 5/1994, ce fac obiectul controlului, retine
urmatoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, art. 3 alin. (2) si art. 23 si
urmatoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea Constitutionala constata ca este
competenta sa solutioneze exceptia, fiind legal sesizata.
Exceptia de neconstitutionalitate a cap. III sectiunea a 3-a
"Controlul ulterior" din Legea nr. 94/1992 se intemeiaza pe
dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora legea dispune
numai pentru viitor, si ale art. 78 din Constitutie, care prevede ca legea
intra in vigoare la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei sau la
data prevazuta in textul sau.
Din examinarea dispozitiilor cap. III sectiunea a 3-a "Controlul
ulterior" din Legea nr. 94/1992 rezulta ca acestea reglementeaza
atributiile de control ale organelor Curtii de Conturi fara a stabili
perioadele asupra carora se poate exercita verificarea. Este de mentionat si
faptul ca nici unul dintre textele respective nu prevede ca dispozitiile sale
se aplica retroactiv. Problema ridicata prin exceptie, in sensul ca s-a extins
controlul si pe o perioada anterioara intrarii in vigoare a Legii nr. 94/1992 -
9 septembrie 1992 -, nu poate forma obiectul controlului de
constitutionalitate, fiind o problema de interpretare si de aplicare a legii in
scopul solutionarii unui litigiu care, potrivit practicii constante a Curtii
Constitutionale, este de competenta exclusiv a instantei ce solutioneaza pe
fond litigiul. Aceasta concluzie se impune si in raport cu art. 29 din
Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, potrivit
caruia Curtea nu statueaza decat asupra problemelor de drept.
De altfel, nici prin concluziile scrise, depuse in sustinerea exceptiei, nu
se sustine ca vreunul dintre textele contestate ar fi neconstitutional, ci
numai ca aplicarea lor ar fi retroactiva, intrucat verificarea s-a efectuat
pentru o perioada de timp anterioara Legii nr. 94/1992. De acea, pentru
considerentele aratate, exceptia este nefondata.
Examinind exceptia si sub aspectul neconstitutionalitatii hotararilor
Senatului nr. 25/1993 si nr. 5/1994, se constata, de asemenea, ca motivele
invocate nu sunt fondate. Atributiile Curtii Constitutionale sunt expres si
limitativ prevazute in art. 144 lit. c) din Constitutie si se refera doar la
controlul "legilor si ordonantelor", dispozitie preluata si in art.
23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. In raport cu aceste prevederi
constitutionale si legale, care sunt de stricta interpretare, se retine ca nu
intra in competenta Curtii Constitutionale solutionarea exceptiilor de
neconstitutionalitate referitoare la hotararile Senatului. A se admite teza
contrara, sustinuta prin exceptie, inseamna a adauga la textul Constitutiei,
ceea ce este inadmisibil, astfel cum s-a pronuntat constant Curtea
Constitutionala, potrivit practicii sale jurisdictionale.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie,
precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 24 alin. (2) din Legea nr.
47/1992, in unanimitate,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate invocata de
Ministerul Apararii Nationale si Arambasa Constantin in Dosarul nr. 24/1994 al
Colegiului jurisdictional al Curtii de Conturi.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 12 octombrie 1994.
PRESEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada