DECIZIE Nr.
918 din 16 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 94 alin. (4) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 786 din 25 noiembrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskâs Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 alin. (4) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Stoian Ignat" - S.R.L, din Jidvei în Dosarul nr. 518/107/2006 al Curţii
de Apel Alba Iulia -Secţia comercială si de contencios administrativ si fiscal.
La apelul nominal se prezintă
avocatul autorului excepţiei, Vasile Ghere, şi consilierul juridic, Mircea
Ungurean, pentru partea Societatea Comercială „Jidvei" - S.R.L. - Filiala
Alba, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Avocatul autorului excepţiei susţine că Legea nr.
85/2006 nu mai prevede posibilitatea administratorului special al societăţii
debitoare de a promova un plan de reorganizare a acesteia, posibilitate
reglementată anterior de legea veche. Or, în condiţiile în care legea nouă,
care restrânge sfera persoanelor îndreptăţite să promoveze un astfel de plan, se
aplică şi cererilor introduse anterior, apare ca evidentă retroactivitatea ei.
Mai mult, dispoziţia criticată este de natură a crea discriminări între părţile
implicate în proces, cu consecinţa împiedicării unora dintre ele să acceadă la
justiţie în vederea valorificării drepturilor consacrate constituţional.
Reprezentantul părţii prezente susţine netemeinicia
excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că formularea criticii, pe de o
parte, are ca scop ultraactivarea legii vechi şi, pe de altă parte, pleacă de
la o premisă greşită, şi anume că legiuitorul nu ar avea dreptul să limiteze
activitatea unei persoane cu antecedente penale care desfăşoară activităţi
comerciale sub aspectul actelor pe care aceasta poate să le întocmească. In
acest sens, sunt invocate dispoziţiile art. 53 din Constituţie, referitoare la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, critica vizând, în principal, aspecte de interpretare şi aplicare
în timp a legii de către instanţele de judecată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 20 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 518/107/2006, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia comercială şi
de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 alin. (4) din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Stoian Ignat" - S.R.L, din Jidvei.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că textul de lege criticat încalcă
prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie referitoare la neretroactivitatea
legii, întrucât, la data la care a fost depusă la tribunal cererea de
deschidere a procedurii insolvenţei, erau în vigoare dispoziţiile Legii nr.
64/1995, respectiv art. 91 alin. (1) lit. c), potrivit căruia „vor putea
propune un plan de reorganizare [...] reprezentantul membrilor sau, după caz,
al asociaţilor/ acţionarilor". Această prevedere
legală nu se mai regăseşte în actuala reglementare - Legea nr. 85/2006, care a
abrogat dispoziţiile Legii nr. 64/1995. Deşi societatea a formulat intenţia de
reorganizare în termenul prevăzut de Legea nr. 64/1995, planul de reorganizare
i-a fost respins de judecătorul-sindic, pe motiv că, potrivit prevederilor art.
94 din noua reglementare, persoana care a propus planul de reorganizare nu mai
are calitatea de a propune un astfel de plan. Prin urmare, dispoziţiile
criticate sunt neconstituţionale în măsura în care sunt aplicabile şi cererilor
de deschidere a procedurii insolvenţei înregistrate la tribunal anterior
intrării lor în vigoare.
Autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat
este contrar şi prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece
creează discriminări între asociatul - persoană fizică al unei societăţi
comerciale aflate în procedura insolvenţei şi societatea comercială debitoare -
persoană juridică, sub aspectul interdicţiilor rezultate din comiterea faptelor
penale, care în primul caz priveşte o sferă mult mai largă de infracţiuni.
De asemenea, se mai susţine că
norma criticată este neconstituţională şi pentru faptul că îngrădeşte accesul
liber al persoanei la o activitate economică, planul de reorganizare
reprezentând un prim pas spre redresarea şi continuarea activităţii comerciale
de către debitor.
In opinia autorului excepţiei, dispoziţiile art. 94
alin. (4) din Legea nr. 85/2006 încalcă şi prevederile art. 44 alin. (2) din
Constituţie, întrucât bunurile aflate în patrimoniul societăţii sunt, în
realitate, proprietatea asociatului unic, iar prin planul de reorganizare
acesta nu doreşte decât să-şi apere acest drept consacrat constituţional.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia comercială şi de
contencios administrativ şi fiscal apreciază
excepţia ca fiind întemeiată.
Conform art. 94 din Legea nr. 85/2006, toţi asociaţii sunt incluşi în rândul
persoanelor cărora urmează a li se aplica măsura gravă a lichidării judiciare
prin decăderea din dreptul de a propune un plan de redresare financiară, deşi
doar unele persoane membre ale organelor de conducere au suferit condamnări
penale pentru infracţiunile descrise expres. Restricţionând dreptul asociaţilor
de a-şi proteja investiţia privată, statul a depăşit limitele puterii sale şi a
obstaculat dreptul acestora de a acţiona în justiţie în scopul evitării
pierderii drepturilor de proprietate. O astfel de măsură reflectă violarea
Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi
a altor principii ale dreptului pozitiv, consecinţele produse de aplicarea
dispoziţiilor art. 94 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 consacrând „supremaţia
legii împotriva supremaţiei dreptului".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 94 alin. (4) din Legea
nr. 85/2006, prin raportare la art. 16 şi art. 45 din Constituţie, ca fiind
întemeiată. Condamnarea penală a unui asociat, administrator sau director al
societăţii afectează dreptul societăţii debitoare de a propune un plan de
reorganizare, astfel că, prin aplicarea textului de lege criticat, se extind
nejustificat consecinţele răspunderii penale personale în domeniul activităţilor
comerciale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 94 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, text de
lege care are următorul conţinut: „Nu vor putea
propune un plan de reorganizare debitorul care,
într-un interval de 5 ani anteriori formulării cererilor introductive, a mai
fost subiect al procedurii instituite în baza prezentei legi şi nici debitorul
care a fost condamnat definitiv pentru falsificare sau pentru infracţiuni
prevăzute în Legea nr. 21/1996 sau ai cărui administratori, directori şi/sau
asociaţi au fost condamnaţi definitiv pentru: bancrută frauduloasă, gestiune
frauduloasă, abuz de încredere, înşelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă,
infracţiuni de fals ori infracţiuni prevăzute în Legea nr. 21/1996, în ultimii
5 ani anteriori deschiderii procedurii."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 15 alin. (2), care consacră principiul neretroactivităţii legii, art.
16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 44 alin. (2) cu privire la dreptul de
proprietate privată şi art. 45, privitoare la libertatea economică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate referitoare
la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea constată că
formula redacţională a textului legal dedus controlului nu oferă temei unei
atari critici, întrucât nu conţine în sine nicio dispoziţie cu caracter
retroactiv, textul urmând a-şi găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în
vigoare a noii legi. Cât priveşte determinarea situaţiilor juridice care rămân
supuse vechii reglementări, precum şi a celor care vor fi guvernate de noua
reglementare, aceasta nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci de
aplicare a legii în timp, de competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti.
In ceea ce priveşte critica întemeiată pe prevederile
art. 45 din Constituţie, Curtea reţine că, potrivit acestor dispoziţii,
coroborate cu cele ale art. 135 din Constituţie, economia ţării este economie
de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă între agenţii comerciali.
In aceste condiţii de organizare, statul este obligat să asigure accesul liber
al persoanei la o activitate economică, precum şi crearea cadrului favorabil
pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Accesul liber la
profesiunile comerciale cunoaşte anumite limite, stabilite prin lege, care au
un fundament diferit. Astfel, legea stabileşte condiţiile speciale privind
capacitatea persoanei fizice de a desfăşura o activitate economică, instituind
anumite incapacităţi menite să protejeze mediul economic, punându-l la adăpost
de consecinţele grave care ar putea rezulta în lipsa lor. De asemenea, legea
instituie incompatibilităţi, decăderi şi interdicţii din dreptul de a face
comerţ, precum şi anumite autorizaţii pentru a putea desfăşura anumite
activităţi comerciale. Prin urmare, dacă alegerea profesiei este liberă, nu
înseamnă că orice persoană are libertatea deplină de a exercita o profesie
comercială, în funcţie de interesele proprii, legea circumscriind într-un cadru
strict posibilitatea de a iniţia şi desfăşura o activitate economică.
Restrângerea exerciţiului acestei libertăţi şi crearea cadrului amintit sunt
impuse de protejarea interesului general, respectarea ordinii publice şi a
bunelor moravuri.
Având în vedere aceste consideraţii principiale, Curtea
constată că dispoziţiile art. 94 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 stabilesc
decăderea debitorului subiect al procedurii insolvenţei din dreptul de a
propune un plan de reorganizare al cărui scop este redresarea financiară a
societăţii şi acoperirea pasivului patrimonial al acesteia. In esenţă, planul
de reorganizare este un document financiar-contabil, prin care se atestă
posibilităţile materiale ale
societăţii debitoare, dar şi moralitatea şi conduita - bună-credinţă - ale
celor care se angajează să îl aplice. Aşa fiind, legea a instituit 3 condiţii
în care debitorul nu poate să promoveze un astfel de plan, şi anume: a mai fost
supus procedurii insolvenţei, într-un interval de 5 ani, anteriori formulării
cererilor introductive, a fost condamnat definitiv pentru falsificare sau
pentru infracţiuni prevăzute în Legea nr. 21/1996, respectiv administratorii,
directorii şi/sau asociaţii debitorului au fost condamnaţi definitiv pentru
anumite infracţiuni, în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii.
Or, în contextul în care debitorul se află deja într-o
situaţie specială - insuficienţa fondurilor băneşti disponibile pentru plata
datoriilor exigibile -, îndeplinirea oricăreia dintre cele 3 condiţii pune la
îndoială moralitatea lui şi ridică serioase suspiciuni cu privire la
capacitatea acestuia de a realiza planul de reorganizare.
Pe de altă parte, Curtea
observă că două dintre condiţiile care atrag decăderea din dreptul de a propune
un plan de reorganizare nu operează sine die, legiuitorul limitând în timp - ultimii 5 ani - perioada în care
condamnarea definitivă a administratorilor, directorilor şi/sau asociaţilor
debitorului, respectiv supunerea acestuia unei proceduri a insolvenţei poate
produce efecte negative sub aspectul actelor pe care debitorul le poate
promova.
Prin urmare, Curtea constată că dispoziţiile criticate
respectă exigenţele constituţionale impuse de art. 53 alin. (2) referitor la
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, şi anume măsura
este proporţională cu situaţia care a determinat-o, este aplicabilă
nediscriminatoriu tuturor persoanelor care se află în ipoteza normei şi nu
aduce atingere existenţei dreptului sau libertăţii.
Cu privire la pretinsa încălcare a dispoziţiilor
constituţionale cuprinse în art. 44, Curtea reţine că societatea comercială
reprezintă un subiect de drept de sinestătător, cu personalitate juridică, titular
de drepturi şi obligaţii, cu patrimoniu propriu, care nu se confundă cu cel al
asociaţilor săi. Prin urmare, susţinerea autorului excepţiei de
neconstituţionalitate, potrivit căreia persoana care are calitatea de asociat
al unei societăţi comerciale poate dispune de capitalul acesteia în virtutea
dreptului său de proprietate asupra părţilor sociale sau a acţiunilor, după
caz, apare ca neîntemeiată, dispoziţiile art. 44 din Constituţie nefiind
aplicabile în cauză.
Pentru considerentele expuse
mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 94 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Stoian Ignat" -
S.R.L, din Jidvei în Dosarul nr. 518/107/2006 al Curţii de Apel Alba Iulia -
Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu