DECIZIE Nr.
914 din 16 septembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 720 din 23 octombrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu
-judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Tudorel Toader
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu -
procuror
Ioana Marilena Chiorean -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „ArcelorMittal" - S.A.
din Galaţi în Dosarul nr. 1.667/121/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia
comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a acesteia, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele
şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 10 aprilie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.667/121/2008, Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă
şi fluvială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. 1 din Codul de
procedură civilă. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de
Societatea Comercială „ArcelorMittal" - S.A. din Galaţi în dosarul cu
numărul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt
neconstituţionale, întrucât nu prevăd posibilitatea atacării încheierii prin
care s-a încuviinţat recuzarea, încălcându-se astfel principiul egalităţii în
faţa legii şi principiul conform căruia justiţia este unică, imparţială şi
egală pentru toţi şi limitându-se accesul părţilor la justiţie. Totodată,
invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor
Omului cu privire la recursul efectiv (cauzele Aydin contra Turciei, 1997,
Kaya contra Turciei, 1998, şi Conka contra Belgiei, 2002).
Tribunalul Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi
fluvială şi de contencios administrativ şi-a
exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt
constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, cu referire la
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii
Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 34 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cu
următorul conţinut: „Incheierea prin care s-a încuviinţat sau respins
abţinerea, ca şi aceea prin care s-a încuviinţat recuzarea, nu este supusă la
nicio cale de atac."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa
legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 124 alin. (2)
potrivit cărora justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi. De
asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 paragraful 1 şi ale art. 13 din
Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că s-a pronunţat asupra constituţionalităţii art. 34 din Codul de
procedură civilă prin Decizia nr. 547/2005, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 1.030
din 21 noiembrie 2005. Cu acel prilej, s-a reţinut că recuzarea nu constituie o
acţiune de sine stătătoare, având ca obiect realizarea sau recunoaşterea unui
drept subiectiv al autorului cererii, ci o procedură integrată procesului în
curs de judecată, al cărei scop este tocmai asigurarea desfăşurării normale a
judecăţii, iar nu împiedicarea accesului la justiţie. Tocmai în considerarea
acestui principiu constituţional consacrat de prevederile art. 21 din Legea
fundamentală legiuitorul a prevăzut posibilitatea atacării numai odată cu
fondul a încheierii prin care s-a respins cererea de recuzare, spre deosebire
de încheierile prin care se încuviinţează sau se respinge abţinerea, ca şi
aceea prin care se încuviinţează recuzarea, care nu sunt supuse niciunei căi de
atac.
Totodată, Curtea constată că dispoziţiile criticate se
circumscriu domeniului de reglementare a procedurii de judecată, care, potrivit
dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al
legiuitorului. Aşa cum a statuat în mod constant Curtea Constituţională în
jurisprudenţa sa, accesul liber la justiţie nu presupune accesul la toate
instanţele judecătoreşti şi la toate căile de atac prevăzute de lege,
legiuitorul putând institui reguli speciale în considerarea unor situaţii
speciale.
In ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 16 din
Constituţie, Curtea a constatat că prin dispoziţiile legale deduse controlului
de constituţionalitate legiuitorul nu a instituit un tratament discriminatoriu,
ci un regim legal diferit, impus de existenţa unor situaţii procesuale
diferite.
De asemenea, Curtea a reţinut că prevederile legale
criticate nu contravin nici art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât acesta se referă
exclusiv la soluţionarea în fond a cauzei, nefiind aplicabil unei proceduri
derivate, cu caracter derogatoriu, astfel cum este recuzarea.
Intrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât
considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea
şi în prezenta cauză.
Pentru aceleaşi motive reţinute cu privire la pretinsa
încălcare a prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, Curtea constată că
dispoziţiile art. 34 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu contravin nici
art. 13 din aceeaşi convenţie, referitoare la dreptul
la un recurs efectiv.
In ceea ce priveşte dispoziţiile art. 124 alin. (2) din
Constituţie, potrivit cărora justiţia este unică, imparţială şi egală pentru
toţi, Curtea constată că regula procedural civilă, potrivit căreia încheierea
prin care s-a încuviinţat recuzarea nu este supusă niciunei căi de atac, nu
poate avea ca efect încălcarea principiului unicităţii şi imparţialităţii
justiţiei, principiu în baza căruia activitatea de judecată se înfăptuieşte de
către instanţele judecătoreşti după aceleaşi reguli în toată ţara, fără
părtinire. Cu privire la egalitatea justiţiei pentru toţi, Curtea reţine că
aceasta se subsumează egalităţii cetăţenilor în faţa legii, consacrată prin
art. 16 din Legea fundamentală, iar, aşa cum s-a arătat, prevederile criticate
nu instituie discriminări de natură a încălca aceste dispoziţii
constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul
art.146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.
1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din
Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 34 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „ArcelorMittal" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr.
1.667/121/2008 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercială, maritimă şi fluvială
şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean