DECIZIE Nr.
914 din 15 decembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 pct. 1 lit. a) si lit. b) si ale
art. 282 1 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 71 din 30 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) şi b) şi art. 2821 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Fructexport Internaţional" -
S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.631/2005 al Tribunalului Dâmboviţa -
Secţia comercială şi de contencios administrativ.
La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei,
avocatul G.G. Florescu, lipsă fiind partea Societatea Comercială „Beneton
Serv" - S.R.L. din comuna Bezdead, judeţul Dâmboviţa, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Avocatul autorului excepţiei solicită admiterea excepţiei
de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile de lege criticate instituie
un tratament discriminatoriu în cadrul aceleiaşi categorii de persoane, pe
criterii valorice, stabilind totodată numărul gradelor de jurisdicţie la care
au acces justiţiabilii.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând
jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere
a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 26 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 3.631/2005, Tribunalul Dâmboviţa - Secţia comercială şi de
contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Fructexport Internaţional" - S.R.L. din Bucureşti.
Deşi, prin încheierea instanţei de judecată, Curtea a
fost sesizată numai cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
2821 din Codul de
procedură civilă, din examinarea notelor scrise, depuse de autorul excepţiei în
motivarea acesteia, rezultă că au fost criticate ca fiind neconstituţionale şi
dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. a) şi b) din Codul de procedură civilă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că reglementarea în mod diferenţiat a
căilor de atac ce pot fi urmate în cauze având ca obiect împărţeala de bunuri,
în funcţie de valoarea bunurilor de împărţit, contravine prevederilor constituţionale
ale art. 1 alin. (3), art. 4, 16, art. 21 alin. (1) şi (3), art. 73 alin. (1)
şi ale art. 115 alin. (6) şi (7).
Tribunalul Dâmboviţa - Secţia comercială şi de
contencios administrativ apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2821 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.
In acest sens, arată că reglementarea criticată nu
cuprinde elemente care să atragă încălcări ale drepturilor constituţionale la
care face referire autorul excepţiei.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 2821 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale. In acest sens,
invocă Decizia nr. 380/2006, prin care Curtea Constituţională a statuat că
reglementarea criticată nu contravine prevederilor art. 4, 16 şi 21 din Legea
fundamentală. In ceea ce priveşte celelalte prevederi constituţionale invocate,
consideră că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor,
notele scrise depuse la dosar, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Curtea observă că, dintr-o posibilă eroare, instanţa de
judecată nu a sesizat instanţa de contencios constituţional şi nici nu s-a
pronunţat asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2
pct. 1 lit. a) şi b) din Codul de procedură civilă ridicate de autorul
acesteia, aşa cum reiese din examinarea notelor scrise
depuse la dosar.
In aceste condiţii, Curtea urmează a se pronunţa şi
asupra acestor dispoziţii, astfel încât obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie atât dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. a) şi
b), astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de
procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, cât şi ale
art. 2821 din
acelaşi cod.
Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut:
Art. 2 pct. 1 lit. a) şi b): „Tribunalul judecă:
1. In primă instanţă:
a) procesele şi cererile în materie comercială al
căror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum şi procesele şi
cererile în această materie al căror obiect este neevaluabil în bani;
b) procesele şi cererile în materie civilă al căror
obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei, cu excepţia cererilor de
împărţeală judiciară, a cererilor în materia succesorală, a cererilor
neevaluabile în bani şi a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv
cele de drept comun, petitorii sau, după caz, posesorii, formulate de terţii
vătămaţi în drepturile lor prin aplicarea legilor
în materia fondului funciar;";
Art. 2821: „Nu
sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în
cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreţinere, litigii al
căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie
civilă, cât şi în materie comercială, acţiunile posesorii, precum şi cele
referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă, luarea măsurilor
asigurătorii şi în alte cazuri prevăzute de lege.
Hotărârile instanţelor judecătoreşti prin care se
soluţionează plângerile împotriva hotărârilor autorităţilor administraţiei publice
cu activitate jurisdicţională şi ale altor organe cu astfel de activitate nu
sunt supuse apelului, dacă legea nu prevede altfel."
Autorul excepţiei susţine că textele de lege criticate
încalcă prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) referitoare la statul
de drept, ale art. 4 privind egalitatea între cetăţeni, ale art. 16 referitoare
la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1) şi (3) privind accesul liber
la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 73 alin. (1) privind
categoriile de lege şi ale art. 115 alin. (6) şi (7) referitoare la delegarea
legislativă.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2821 din Codul de procedură civilă, prin
Decizia nr. 226 din 18 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 507 din 7 iunie
2004, şi Decizia nr. 522 din 11 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 993 din 9 noiembrie 2005, referitoare la pretinsa încălcare a principiului
egalităţii cetăţenilor în faţa legii, prevăzut de art. 16 alin. (1) din
Constituţie, Curtea a reţinut, în esenţă, că diferenţierea hotărârilor care pot
fi sau nu pot fi supuse apelului se face pe criteriul valorii obiectului
litigiului, iar nu pe cel al averii sau al categoriei sociale şi, prin urmare,
textul legal criticat nu instituie discriminări pe criteriile prevăzute de art.
4 din Constituţie, de natură să aducă atingere principiului egalităţii
cetăţenilor în faţa legii. Regimul juridic diferit este determinat de
deosebirea de situaţii, care impune soluţii legislative diferite în vederea
asigurării celerităţii soluţionării cauzelor aflate pe rolul instanţelor.
Tot cu acel prilej, referitor
la prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie,
prin Decizia Plenului nr. 1/1994 Curtea a stabilit că nu se poate exclude de la
exerciţiul drepturilor procesuale nicio categorie sau grup social, însă
legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli
speciale de procedură, precum şi modalităţi particulare de exercitare a
drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiţie nu înseamnă
accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătoreşti şi la toate
căile de atac.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi
în cauza de faţă.
Referitor la celelalte norme constituţionale invocate,
Curtea constată că acestea nu pot fi reţinute ca relevante pentru soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru aceleaşi argumente care au stat la baza
demonstrării netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 2821 din Codul
de procedură civilă, Curtea reţine că nu poate fi primită nici critica de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) şi b) din acelaşi
cod.
Pentru considerentele expuse, în
temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) şi lit. b) şi ale art. 2821 din Codul de procedură civilă,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Fructexport Internaţional" -
S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.631/2005 al Tribunalului Dâmboviţa -
Secţia comercială şi de contencios administrativ.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 14 decembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora