DECIZIE Nr.
912 din 18 octombrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.
110/2005 privind vanzarea spatiilor proprietate privata a statului sau a
unitatilor administrativ-teritoriale, cu destinatia de cabinete medicale, precum
si a spatiilor in care se desfasoara activitati conexe actului medical
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 779 din 16 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind
vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor
administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a
spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie
ridicată de Consiliul Local al Comunei Săcuieni, judeţul Cluj, în Dosarul nr.
9.776/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ
şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, de Consiliul
Local al Comunei Ciucea, judeţul Cluj, în Dosarul nr.
9.793/117/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios
administrativ şi fiscal, precum şi de această instanţă, din oficiu, în Dosarul
nr. 9.881/117/2006.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării
celor 3 dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul
excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea dosarelor nr.
759D/2007 şi nr. 1.199D/2007 la Dosarul nr. 586D/2007, care este primul
înregistrat.
Cauza fiind în stare de
judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, în temeiul art. 29 alin.
(6) din Legea nr. 47/1992, întrucât Curtea Constituţională a admis prin Decizia nr. 871/2007 critica având ca
obiect dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 30 martie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 9.776/117/2006, Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte
de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a
unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale,
precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Săcuieni, judeţul Cluj.
Prin Incheierea din 7 mai 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 9.793/117/2006, şi prin Incheierea din' 6 iulie 2007, pronunţată în Dosarul
nr. 9.881/117/2006, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a
unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale,
precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, excepţie
ridicată de Consiliul Local al Comunei Ciucea, judeţul Cluj, respectiv de
instanţa judecătorească, din oficiu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 expropriază unităţile
administrativ-teritoriale de bunurile imobile care fac parte din domeniul
public al localităţilor, fără a respecta procedura legală privind exproprierea,
cu încălcarea principiilor autonomiei locale şi a normelor constituţionale
referitoare la proprietate. Se mai susţine că, în virtutea caracterul exclusiv
al dreptului de proprietate, numai titularul dreptului poate exercita
prerogativele acestuia, orice intervenţie a vreunui terţ, în speţă Prefectul
sau Guvernul României, constituind o gravă încălcare a dispoziţiilor
constituţionale referitoare la protecţia şi regimul juridic al proprietăţii.
Astfel, prevederile art. 5 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 110/2005 care stabilesc atribuţia prefectului la întocmirea
listelor cu spaţiile cu destinaţia de cabinete medicale care urmează să fie
vândute potrivit dispoziţiilor ordonanţei reprezintă o încălcare a principiului
autonomiei locale, precum şi a dispoziţiilor constituţionale ale art. 123 alin.
(4), potrivit cărora „Intre prefecţi, pe de o parte, consiliile locale şi
primar, precum şi consiliile judeţene şi preşedinţii acestora, pe de altă
parte, nu există raporturi de subordonare". De asemenea, preţul de
vânzare stabilit prin ordonanţa criticată este derizoriu şi contravine
prevederilor legii administraţiei publice locale cu privire la valorificarea
bunurilor din domeniul privat al statului sau al unităţilor
administrativ-teritoriale.
Pe de altă parte, ordonanţa în ansamblul său nu
respectă dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie referitoare la
condiţiile de adoptare a ordonanţelor de urgenţă, întrucât din nota de
fundamentare a ordonanţei nu rezultă nici situaţia extraordinară a cărei
reglementare nu poate fi amânată şi nici motivele care să justifice urgenţa
adoptării unui asemenea act normativ.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată
sub aspectul criticilor referitoare la art. 73 alin. (3) lit. m), art. 120, 121
şi art. 123 alin. (4) din Constituţie. Insă instanţa apreciază că dispoziţiile
ordonanţei încalcă prevederile constituţionale care consacră protecţia dreptului de proprietate, întrucât aduc
atingere dreptului unităţilor administrativ-teritoriale de a dispune de
proprietatea publică ce le aparţine, fără a justifica restrângerea exerciţiului
acestui drept prin invocarea altor drepturi constituţionale fundamentale,
precum dreptul la viaţă şi sănătate. Instanţa consideră că serviciile medicale
pot fi prestate cu acelaşi grad de eficienţă dacă sunt desfăşurate în spaţiile
proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, iar
nu doar dacă aceste bunuri se află în proprietatea medicului care prestează
serviciul medical respectiv.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercială, de
contencios administrativ şi fiscal susţine că, în
măsura în care textul de lege criticat instituie obligaţia, iar nu facultatea
de a vinde spaţiile cu destinaţia de cabinete medicale, impunerea acestei
obligaţii în sarcina organelor administraţiei publice locale reprezintă o încălcare
a dreptului de proprietate privată a administraţiei locale, mai exact a
atributului de dispoziţie din cuprinsul acestui drept. Reglementarea consacră
implicit o obligaţie de vânzare silită a bunurilor aparţinând comunităţilor
locale, pentru un preţ mult inferior celui de piaţă, procedura stabilită prin
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 nerespectând dispoziţiile art.
44 alin. (3) din Constituţie, potrivit cărora „Nimeni nu poate fi expropriat
decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă
şi prealabilă despăgubire".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată. Astfel, în ceea ce
priveşte pretinsa încălcare a prevederilor constituţionale care consacră
dreptul de proprietate, se arată că legiuitorul este competent să stabilească
cadrul juridic pentru exercitarea atributelor acestui drept, în conformitate cu
dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora „conţinutul
şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege", precum şi cu
cele ale art. 136 alin. (5), care consacră caracterul inviolabil al
proprietăţii private „în condiţiile legii organice". La adoptarea
ordonanţei criticate, legiuitorul a avut în vedere atât aspectele privind
competenţa autorităţilor din unităţile administrativ-teritoriale, cât şi pe
cele referitoare la dreptul de proprietate, întrucât dispoziţiile art. 3 alin.
(3) din actul normativ precizează în mod expres că aceste spaţii pot fi vândute
numai cu acordul proprietarului.
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 nu
contravine nici prevederilor art. 120 şi 121 din Constituţie sau ale art. 3 şi
4 din Carta europeană a autonomiei locale, stabilirea listelor cu spaţiile care
urmează să fie vândute potrivit dispoziţiilor ordonanţei fiind de competenţa
autorităţilor ce reprezintă unităţile administrativ-teritoriale. Aşa fiind,
ordonanţa este în deplin acord cu principiul autonomiei locale care vizează
cadrul organizării administraţiei publice din unităţile
administrativ-teritoriale, iar nu o autonomie de decizie în afara cadrului
legal, care este general obligatoriu pe întreg teritoriul ţării.
In ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea
art. 73 alin. (3) lit. m) din Constituţie, Guvernul apreciază că atât timp cât
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 a fost aprobată prin Legea nr.
236/2006, adoptată de Parlamentul României cu respectarea prevederilor art. 75
şi ale art. 76 alin. (1) din Constituţie, ca lege organică, o atare susţinere
este lipsită de temei. Mai mult, din analiza ordonanţei criticate rezultă că,
în preambulul său, a fost motivată urgenţa adoptării, astfel că nici sub acest
aspect nu se poate reţine critica autorului.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale
invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind
vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor
administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a
spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, publicat în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 22 iulie 2005, aprobată, cu modificări, prin Legea nr.
236/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 iunie 2006.
Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale
criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 care consacră dreptul
de proprietate privată, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor
drepturi sau al unor libertăţi, art. 73 alin. (3) lit. m) privind reglementarea
prin legea organică a regimului juridic general al proprietăţii şi al
moştenirii, art. 115 alin. (4) referitoare la ordonanţele de urgenţe, art. 120 care
reglementează principiile de bază ale administraţiei publice locale, art. 121
privitoare la autorităţile comunale şi orăşeneşti, precum şi ale art. 136
referitoare la proprietate. De asemenea, sunt invocate şi prevederile art. 3 şi
4 din Carta europeană a autonomiei locale, referitoare la conceptul şi
întinderea autonomiei legale. Autorul excepţiei mai invocă în susţinerea
criticii sale şi o serie de dispoziţii din Legea administraţiei publice locale
nr. 215/2001.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra constituţionalităţii textelor de lege criticate s-a
pronunţat prin Decizia nr. 871/2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 701
din 17 octombrie 2007. Cu acel prilej s-a reţinut că „prin înlăturarea posibilităţii
autorităţilor publice locale de a dispune în mod liber
de bunurile aflate în proprietatea privată a
unităţilor administrativ-teritoriale, în sensul de a opta sau nu pentru
vânzarea acestora, se încalcă în mod vădit dreptul unităţilor administrativ-teritoriale
de exercitare a prerogativei dispoziţiei, ca atribut ce ţine de esenţa
dreptului de proprietate. Aşa fiind, Curtea constată că actul normativ criticat
aduce atingere dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza
întâi privind garantarea dreptului de proprietate privată.
Curtea constată totodată că
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005, în ansamblul său, reglementează
un transfer silit de proprietate, care nu respectă prevederile referitoare la
expropriere consacrate de art. 44 alin. (1) şi (3) din Constituţie şi de art. 1
din primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale. In acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului
a statuat în jurisprudenţa sa că o privare de proprietate trebuie să fie
prevăzută de lege, să urmărească o cauză de utilitate publică, să fie conformă
normelor de drept intern şi să respecte un raport de proporţionalitate între
mijloacele folosite şi scopul vizat".
Curtea a mai constatat că „actul normativ criticat
încalcă şi dispoziţiile art. 34 din Constituţie privind dreptul la ocrotirea
sănătăţii. Garantând acest drept complex, textul constituţional menţionat
stabileşte obligaţia statului de luare a măsurilor pentru asigurarea igienei şi
a sănătăţii publice, ceea ce implică şi crearea condiţiilor care să asigure
prestarea de servicii medicale, inclusiv sub aspectul asigurării bazei
materiale necesare. Or, în măsura în care se reglementează vânzarea spaţiilor
care au destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se
desfăşoară activităţi conexe actului medical, cu riscul schimbării pe viitor a
destinaţiei acestora, statul nu va mai dispune de baza materială care să
asigure îndeplinirea obligaţiei constituţionale menţionate şi, ca urmare, nu va
mai putea garanta dreptul cetăţenilor la ocrotirea sănătăţii".
Având în vedere prevederile art. 29 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
potrivit cărora nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate
dispoziţiile constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a
Curţii, rezultă că, potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de
neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 este inadmisibilă.
Curtea reţine însă că, în speţă, această cauză de inadmisibilitate s-a ivit
după data sesizării sale şi, prin urmare, excepţia urmează a fi respinsă ca
devenită inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a
unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale,
precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical,
excepţie ridicată de Consiliul Local al Comunei Săcuieni, judeţul Cluj, în
Dosarul nr. 9.776/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtă de contencios
administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, de
Consiliul Local al Comunei Ciucea, judeţul Cluj, în Dosarul nr. 9.793/117/2006
al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ si
fiscal, precum si de această instanţă, din oficiu, în Dosarul nr.
9.881/117/2006.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 octombrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu