DECIZIE Nr. 90
din 28 ianuarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din
Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 237 din 14 aprilie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. în Dosarul nr.
1.826/113/2008 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de
muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul si în
dosarele nr. 5.439D-5.449D/2009, nr. 5.488D/2009, nr. 5.558D- 5.559D/2009, nr.
5.563-5.566D/2009, nr. 5.669D/2009, nr. 5.676D/2009, nr. 5.685D-5.700D/2009,
nr. 5.787D- 5.788D/2009, nr. 5.792D-5.794D/2009, nr. 5.850D/2009, nr.
5.863D-5.871 D/2009, nr. 5.872D-5.903D/2009, nr. 5.823D/2009, nr.
5.913D-5.950D/2009, nr. 5.991D- 6.105D/2009, 6.115D-6.116D/2009, nr.
6.290D-6.401 D/2009 şi nr. 6.719D/2009.
La apelul nominal se constată lipsa
părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor nr. 5.439D-5.449D/2009, nr. 5.488D/2009, nr. 5.558D- 5.559D/2009, nr.
5.563-5.566D/2009, nr. 5.669D/2009, nr. 5.676D/2009, nr. 5.685D-5.700D/2009,
nr. 5.787D- 5.788D/2009, nr. 5.792D-5.794D/2009, nr. 5.850D/2009, nr.
5.863D-5.871 D/2009, nr. 5.872D-5.903D/2009, nr. 5.823D/2009, nr.
5.913D-5.950D/2009, nr. 5.991D- 6.105D/2009, 6.115D-6.116D/2009, nr.
6.290D-6.401 D/2009 şi nr. 6.719D/2009 la Dosarul nr. 5.438D/2009, având
în vedere că acestea au un obiect identic.
Reprezentantul Ministerului Public arată că
este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 5.439D- 5.449D/2009, nr.
5.488D/2009, nr. 5.558D-5.559D/2009, nr. 5.563-5.566D/2009, nr. 5.669D/2009,
nr. 5.676D/2009, nr. 5.685D-5.700D/2009, nr. 5.787D-5.788D/2009, nr.
5792D-5.794D/2009, nr. 5.850D/2009, nr. 5.863D- 5.871 D/2009, nr.
5.872D-5.903D/2009, nr. 5.823D/2009, nr. 5.913D-5.950D/2009, nr.
5.991D-6.105D/2009, 6.115D- 6.116D/2009, nr. 6.290D-6.401 D/2009 şi nr.
6.719D/2009 la Dosarul nr. 5.438D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele:
Prin încheierile din 7 mai, 9 iunie, 18 iunie şi 3
iulie 2009, pronunţate în dosarele nr. 799/113/2009, nr. 3.247/113/2008,
nr. 3.244/113/2008, nr. 2.443/113/2008, nr. 2.582/113/2008, nr. 2.577/113/2008,
nr. 2.446/113/2008, nr. 2.808/113/2008, nr. 3.230/113/2008, nr. 1.289/113/2009,
nr. 798/113/2009, nr. 851/113/2009, nr. 2.559/113/2008, nr. 2.442/113/2008, nr.
2.575/113/2008, nr. 797/113/2009, nr. 215/113/2009, nr. 3.084/113/2008, nr.
2.008/113/2008, nr. 2.448/113/2008, nr. 2.576/113/2008, nr. 2.598/113/2008, nr.
2.449/113/2008, nr. 2.447/113/2008, nr. 2.793/113/2008, nr. 27/113/2009, nr.
2.794/113/2008, nr. 2571/113/2008, nr. 2.573/113/2008, nr. 2.796/113/2008, nr.
3.029/113/2008, nr. 2.347/113/2008, nr. 3.229/113/2008, nr. 2.445/113/2008, nr.
3.299/113/2008, nr. 3.225/113/2008, nr. 3.390/113/2008, nr. 2.812/113/2008, nr.
795/113/2009, nr. 162/113/2009, nr. 232/113/2009, nr. 2.597/113/2008, nr.
2.583/113/2008, nr. 2.792/113/2008, nr. 2.450/113/2008, nr. 2.444/113/2008, nr.
2.787/113/2008, nr. 3.235/113/2008, nr. 2.464/113/2008, nr. 2.536/113/2008, nr.
1.430/113/2009, nr. 1.531/113/2009, nr. 1.401/113/2009, nr. 1.865/113/2009, nr.
1.674/113/2009, nr. 1.675/113/2009, nr. 1.676/113/2009, nr. 2.350/113/2008
şi nr. 1.955/113/2009, Tribunalul Brăila - Secţia civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) teza finală
din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierile din 13 aprilie, 5, 13, 18, 25 mai, 2,
4, 15, 22 si 29 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.826/113/2008, nr.
1.903/113/2008, nr. 2.366/113/2008, nr. 2.365/113/2008, nr. 208/113/2008, nr.
2.341/113/2007, nr. 2.847/91/2008, nr. 657/91/2009, nr. 2.340/113/2008, nr.
2.133/113/2008, nr. 4.041/91/2008, nr. 7.094/121/2008, nr. 1.207/113/2008, nr.
4.230/91/2008, nr. 2.378/113/2008, nr. 4.231/91/2008, nr. 8.160/121/2008, nr.
4.512/121/2008, nr. 2.334/113/2008, nr. 2.377/113/2008 şi nr.
7.096/121/2008, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de
muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 298 alin. (2) teza finală din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii.
Prin încheierile din 2 si 15 iunie 2009,
pronunţate în dosarele nr. 6.776/97/2008, nr.' 6.775/97/2008, nr.
6.507/97/2008, nr. 6.475/97/2008 şi 6.435/97/2008, Tribunalul
Mureş - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin.
(2) teza finală din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierea din 24 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 7.902/107/2008, Tribunalul Alba - Secţia civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) teza finală
din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin Incheierea din 12 iunie 2009, pronunţată
în Dosarul nr. 2.854/100/2009, Tribunalul Maramureş - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) teza finală
din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierile din 10, 22 aprilie, 6, 13, 20, 27 mai,
3 şi 10 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.640/110/2009, nr.
1.801/110/2009, nr. 7.296/110/2008, nr. 6.738/110/2008, nr. 1.413/110/2009, nr.
1.799/110/2009, nr. 7.297/110/2008, nr. 6.716/110/2008, nr. 171/110/2009, nr.
1.805/110/2009, nr. 1.451/110/2009, nr. 1.031/110/2009, nr. 975/110/2009, nr.
2.328/110/2009, nr. 2.128/110/2009, nr. 6.530/110/2008, nr. 973/110/2009, nr.
60/110/2009, nr. 61/110/2009, nr. 1.456/110/2009, nr. 1.041/110/2009, nr.
1.286/110/2009, nr. 7.147/110/2008, nr. 6.938/110/2008, nr. 7.520/110/2008, nr.
507/110/2009, nr. 7.149/110/2008, nr. 7.153/110/2008, nr. 6.916/110/2008, nr.
7.395/110/2008, nr. 7.501/110/2008, nr. 6.695/110/2008, nr. 6.551/110/2008, nr.
6.869/110/2008, nr. 6.920/110/2008, nr. 6.915/110/2008, nr. 7.519/110/2008
şi nr. 6.712/110/2008, Tribunalul Bacău - Secţia civilă
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) teza finală
din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierile din 18 si 22 iunie 2009,
pronunţate în dosarele nr. 1.266/122/2009, nr. 1.260/122/2009, nr.
1.259/122/2009, nr. 1.256/112/2009, nr. 820/112/2009, nr. 1.268/112/2009, nr.
1.267/112/2009, nr. 1.270/112/2009, nr. 1.297/112/2009, nr. 1.294/112/2009, nr.
1.275/112/2009, nr. 1.272/112/2009, nr. 1.361/112/2009, nr. 1.352/112/2009, nr.
1.304/112/2009, nr. 1.298/112/2009, nr. 1.293/112/2009, nr. 1.300/112/2009, nr.
1.299/112/2009, nr. 1.305/112/2009, nr. 1.322/112/2009, nr. 1.323/112/2009, nr.
1.273/112/2009, nr. 1.274/112/2009, nr. 1.295/112/2009, nr. 1.302/112/2009, nr.
1.249/112/2009, nr. 1.252/112/2009, nr. 1.333/112/2009, nr. 1.241/112/2009, nr.
1.236/112/2009, nr. 1.235/112/2009, nr. 1.234/112/2009, nr. 1.262/112/2009, nr.
1.243/112/2009, nr. 1.237/112/2009, nr. 1.358/112/2009, nr. 1.355/112/2009, nr.
1.354/112/2009, nr. 1.253/112/2009, nr. 1.289/112/2009, nr. 1.264/112/2009, nr.
1.257/112/2009, nr. 1.348/112/2009, nr. 1.265/112/2009, nr. 1.263/112/2009, nr.
1.320/112/2009, nr. 1.248/112/2009, nr. 1.247/112/2009, nr. 1.292/112/2009, nr.
1.291/112/2009, nr. 1.349/112/2009, nr. 1.345/112/2009, nr. 1.343/112/2009, nr.
1.290/112/2009, nr. 1.342/112/2009, nr. 1.296/112/2009, nr. 1.321/112/2009, nr.
1.326/112/2009, nr. 1.330/112/2009, nr. 1.232/112/2009, nr. 1.360/112/2009, nr.
1.255/112/2009, nr. 1.359/112/2009, nr. 1.334/112/2009, nr. 1.363/112/2009, nr.
1.362/112/2009, nr. 1.258/112/2009, nr. 1.331/112/2009, nr. 1.332/112/2009, nr.
1.269/112/2009, nr. 1.276/112/2009, nr. 1.288/112/2009, nr. 1.303/112/2009, nr.
1.335/112/2009, nr. 1.336/112/2009, nr. 1.338/112/2009, nr. 1.239/112/2009, nr.
1.238/112/2009, nr. 1.240/112/2009, nr. 1.242/112/2009, nr. 1.233/112/2009, nr.
1.231/112/2009, nr. 1.230/112/2009, nr. 1.364/112/2009, nr. 1.261/112/2009, nr.
1.244/112/2009, nr. 1.251/112/2009, nr. 1.250/112/2009, nr. 1.246/112/2009, nr.
1.245/112/2009, nr. 1.337/112/2009, nr. 1.301/112/2009, nr. 1.365/112/2009, nr.
1.357/112/2009, nr. 1.356/112/2009, nr. 1.271/112/2009, nr. 1.254/112/2009, nr.
1.339/112/2009, nr. 1.340/112/2009, nr. 1.341/112/2009, nr. 1.344/112/2009, nr.
1.346/112/2009, nr. 1.347/112/2009, nr. 1.351/112/2009, nr. 1.350/112/2009, nr.
1.353/112/2009, nr. 1.329/112/2009, nr. 1.328/112/2009, nr. 1.327/112/2009, nr.
1.325/112/2009 şi nr. 1.324/112/2009, Tribunalul
Bistriţa-Năsăud - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 298 alin. (2) teza finală din Legea nr. 53/2003 - Codul
muncii.
Prin încheierile din 6, 11, 13, 22, 27 mai, 5, 10
şi 24 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 3.837/87/2008, nr.
572/87/2008,' nr. 4.127/87/2007, nr. 109/87/2009, nr. 1.488/87/2009, nr.
95/87/2009, nr. 68/87/2009, nr. 103/87/2009, nr. 12/87/2009, nr. 102/87/2009,
nr. 1.965.1/87/2007, nr. 28/87/2009, nr. 364/87/2009, nr. 1.610/87/2009,
nr. 96/87/2009, nr. 300/87/2009, nr. 3.494/87/2007, nr.
4.515/87/2007, nr. 4.053/87/2008, nr. 4.489/87/2007, nr. 849/87/2008, nr.
3.616/87/2007, nr. 3.833/87/2008, nr. 3.645/87/2007, nr. 4.426/87/2008, nr.
4.436/87/2008, nr. 4.858/87/2008, nr. 4.443/87/2008, nr. 504/87/2008, nr.
166/87/2008, nr. 3.481/87/2007, nr. 2.135/87/2009, nr. 2.131/87/2009, nr.
3.133/87/2007, nr. 4.950/87/2008, nr. 2.874/87/2007, nr. 212/87/2008, nr.
2.217/87/2009, nr. 124/87/2008, nr. 4.414/87/2008, nr. 2.004/87/2009, nr.
289/87/2007, nr. 1.756/87/2009, nr. 1.754/87/2009, nr. 1.713/87/2007, nr.
4.835/87/2008, nr. 4.929/87/2008, nr. 2.182/87/2009, nr. 4.379/87/2007, nr.
4.910/87/2008, nr. 1.668/87/2009, nr. 1.677/87/2009, nr. 1.663/87/2009, nr.
126/87/2009, nr. 3.940/87/2008, nr. 315/87/2009, nr. 1.759/87/2009, nr. 288/87/2009,
nr. 1.686/87/2009, nr. 1.752/87/2009, nr. 1.753/87/2009, nr. 309/87/2009, nr.
4.488/87/2008, nr. 4.793/87/2007, nr. 1.755/87/2009, nr. 4.989/87/2008, nr.
4.359/87/2008, nr. 1.339/87/2009, nr. 575/87/2008, nr. 1.536/87/2009, nr.
143/87/2008, nr. 4.231/87/2007, nr. 4.451/87/2007, nr. 1.561/87/2009, nr.
4.939/87/2008, nr. 1.310/87/2009, nr. 4.051/87/2007, nr. 4.932/87/2008, nr.
1.024/87/2009, nr. 4.364/87/2007, nr. 1.581/87/2009, nr. 4.992/87/2008, nr.
201/87/2008, nr. 4.891/87/2008, nr. 3.093/87/2007, nr. 3.964/87/2007, nr.
513/87/2008, nr. 4.965/87/2008, nr. 87/87/2009, nr. 60/87/2009, nr.
225/87/2009, nr. 326/87/2009, nr. 124/87/2009, nr. 721/87/2009, nr.
117/87/2008, nr. 4.913/87/2008, nr. 512/87/2009, nr. 99/87/2009, nr.
3.393/87/2008, nr. 4.999/87/2008, nr. 510/87/2009, nr. 307/87/2009, nr.
106/87/2009, nr. 145/87/2009, nr. 234/87/2009, nr. 1.609/87/2009, nr.
4.914/87/2008, nr. 113/87/2009, nr. 117/87/2009, nr. 367/87/2009, nr.
62/87/2009, nr. 122/87/2009, nr. 1.450/87/2009, nr. 508/87/2009, nr. 173/87/2008
şi nr. 1.665/87/2009, Tribunalul Teleorman - Secţia conflicte de
muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi
fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) teza finală
din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Excepţia a fost ridicată de Societatea
Comercială „Petrom" - S.A. în cauze având ca obiect soluţionarea
unor acţiuni în pretenţii.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia
susţin, în esenţă, că art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii, care prevede că orice dispoziţie
contrară acestui act normativ se abrogă, este contrar
dispoziţiilor art. 1 alin. (4) şi (5), art. 73 alin. (3) lit. p)
şi art. 79 alin. (1) din Constituţie, precum şi prevederilor
art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale. Astfel, consideră că textul de
lege criticat, prin formularea sa imprecisă, poate ridica
dificultăţi de interpretare şi aplicare a legii. In acest sens,
autorii fac referire la normele procedurale aplicabile în speţele lor,
care au ca obiect conflicte de muncă, arătând că art. 298 alin.
(2) ultima liniuţă din Codul muncii nu este în măsură
să clarifice care dintre acestea urmează să se aplice. Astfel,
arată că prevederile art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă sunt diferite de cele ale art. 284
din Codul muncii, care reglementează aceeaşi materie, respectiv
instanţa competentă să soluţioneze aceste conflicte. Cu
toate că, din perspectiva principiilor de aplicare a legii în timp, în
speţă ar trebui să fie incidente reglementările mai noi,
respectiv cele ale Codului muncii, caracterul special pe care îl are Legea nr.
168/1999 faţă de dreptul comun în materie, reglementat de Codul muncii,
poate conduce la o concluzie contrară, potrivit căreia incidente ar
fi dispoziţiile legii speciale. Toate aceste argumente sprijină
concluzia pe care autorul excepţiei o consideră esenţială
pentru motivarea sa, anume că prevederile art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Codul muncii încalcă principiul
efectivităţii juridice, consacrat de Curtea Europeană a
Drepturilor Omului. Acest principiu presupune că legiuitorul are
obligaţia de a asigura adoptarea unor dispoziţii legale eficiente
care să fie coerente (Cauza Unedic contra Franţei- 2008), să
evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României - 2009), să
aibă vocaţia de a respecta drepturile şi libertăţile
fundamentale ale cetăţenilor şi să aibă o
aplicabilitate practică uniformă, pentru a se evita
ojurisprudenţă neuniformă (Cauza Santo Pinto contra
Portugaliei- 2008). In plus faţă de acestea, autorul
excepţiei aminteşte că, prin dispoziţiile art. 62 alin. (1)
şi art. 63 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică
legislativă pentru elaborarea actelor normative, legiuitorul a impus cu
caracter imperativ abrogarea expresă directă, excluzând, prin urmare,
abrogarea implicită. Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a
asigura coerenţa sistemului legislativ, cât şi pentru a asigura
eficacitatea principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât nu
permite judecătorului să legifereze expres unde legiuitorul a
tăcut, respectiv să constate abrogarea, deşi legiuitorul nu a
făcut-o. Nerespectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 prin reglementarea
unei norme care are un efect abrogator implicit, precum textul de lege
criticat, are semnificaţia încălcării art. 1 alin. (5) din
Constituţie care prevede obligativitatea respectării
Constituţiei şi a legilor, obligaţie căreia trebuie să
i se supună inclusiv Parlamentul, întrucât textul constituţional nu
face nicio distincţie cu privire la destinatarii normei.
Instanţele de judecată şi-au exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de
lege criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernul şi Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de
lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea
nr. 53/2003 - Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, potrivit cărora:
„(2) Pe data intrării în vigoare a prezentului
cod se abrogă: [...]
- orice alte dispoziţii contrare."
Dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea
excepţiei sunt cuprinse în art. 1 alin. (4) şi (5) referitoare la
principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi
obligativitatea respectării Constituţiei şi a legilor, art. 73
alin. (3) lit. p) privind reglementarea prin lege organică a regimului
general privind raporturile de muncă, sindicatele, patronatele şi
protecţia socială şi în art. 79 alin. (1) referitor la Consiliul
Legislativ.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate,
Curtea reţine că s-a pronunţat asupra dispoziţiilor de lege
criticate prin Decizia nr. 1.017 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, respingând
excepţia de neconstituţionalitate. Cu acel prilej, Curtea a constatat
că întreaga motivare a acesteia se referea la modul de interpretare
şi aplicare în timp a două legi organice, şi anume Codul muncii
şi Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de
muncă. Se arată, în acest sens, că există o practică neunitară
la nivelul instanţelor de judecată în privinţa constatării
abrogării implicite a prevederilor art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind
soluţionarea conflictelor de muncă, având drept consecinţă
pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti diferite asupra
aceleiaşi probleme de drept. De asemenea, se susţinea nerespectarea
normelor de tehnică legislativă cu prilejul adoptării Codului
muncii.
Or, toate aspectele invocate, ce ţin de modul de
aplicare a legii şi de stabilirea unei interpretări unitare a actelor
normative, nu intră în competenţa instanţei de contencios
constituţional, aşa cum este reglementată aceasta de Legea
fundamentală şi de Legea nr. 47/1992, ci în cea a instanţelor de
judecată, respectiv a Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 126 alin. (1)
şi (3) din Constituţie, care statuează că: „(1)
Justiţia se realizează prin Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti
stabilite de lege. [...]
(3) Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie asigură interpretarea şi aplicarea unitară a legii
de către celelalte instanţe judecătoreşti, potrivit
competenţei sale."
De asemenea, Curtea a reţinut că
atribuţiile sale privind analiza conformităţii unor texte de
lege cu Constituţia nu se pot extinde şi asupra aspectelor ce
ţin de respectarea normelor de tehnică legislativă, atâta timp
cât aceste norme nu au relevanţă în plan constituţional.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură
să modifice jurisprudenţa Curţii, atât soluţia, cât şi
considerentele deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea
şi în prezenta cauză.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al
art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima
liniuţă din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Petrom" - S.A. în dosarele
nr. 799/113/2009, nr. 3.247/113/2008, nr. 3.244/113/2008, nr. 2.443/113/2008,
nr. 2.582/113/2008, nr. 2.577/113/2008, nr. 2.446/113/2008, nr. 2.808/113/2008,
nr. 3.230/113/2008, nr. 1.289/113/2009, nr. 798/113/2009, nr. 851/113/2009, nr.
2.559/113/2008, nr. 2.442/113/2008, nr. 2.575/113/2008, nr. 797/113/2009, nr.
215/113/2009, nr. 3.084/113/2008, nr. 2.008/113/2008, nr. 2.448/113/2008, nr.
2.576/113/2008, nr. 2.598/113/2008, nr. 2.449/113/2008, nr. 2.447/113/2008, nr.
2.793/113/2008, nr. 27/113/2009, nr. 2.794/113/2008, nr. 2.571/113/2008, nr.
2.573/113/2008, nr. 2.796/113/2008, nr. 3.029/113/2008, nr. 2.347/113/2008, nr.
3.229/113/2008, nr. 2.445/113/2008, nr. 3.299/113/2008, nr. 3.225/113/2008, nr.
3.390/113/2008, nr. 2.812/113/2008, nr. 795/113/2009, nr. 162/113/2009,
nr. 232/113/2009, nr. 2.597/113/2008, nr. 2.583/113/2008, nr.
2.792/113/2008, nr. 2.450/113/2008, nr. 2.444/113/2008, nr. 2.787/113/2008, nr.
3.235/113/2008, nr. 2.464/113/2008, nr. 2.536/113/2008, nr. 1.430/113/2009, nr.
1.531/113/2009, nr. 1.401/113/2009, nr. 1.865/113/2009, nr. 1.674/113/2009, nr.
1.675/113/2009, nr. 1.676/113/2009, nr. 2.350/113/2008 şi nr.
1.955/113/2009 ale Tribunalului Brăila -Secţia civilă, în
dosarele nr. 1.826/113/2008, nr. 1.903/113/2008, nr. 2.366/113/2008, nr.
2.365/113/2008, nr. 208/113/2008, nr. 2.341/113/2007, nr. 2.847/91/2008, nr.
657/91/2009, nr. 2.340/113/2008, nr. 2.133/113/2008, nr. 4.041/91/2008, nr.
7.094/121/2008, nr. 1.207/113/2008, nr. 4.230/91/2008, nr. 2.378/113/2008, nr.
4.231/91/2008, nr. 8.160/121/2008, nr. 4.512/121/2008, nr. 2.334/113/2008, nr.
2.377/113/2008, nr. 7.096/121/2008 ale Curţii de Apel Galaţi -
Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarele
nr. 6.776/97/2008, nr. 6.775/97/2008, nr. 6.507/97/2008, nr. 6.475/97/2008 şi
6.435/97/2008 ale Tribunalului Mureş - Secţia civilă, în Dosarul
nr. 7.902/107/2008 al Tribunalului Alba - Secţia civilă, în Dosarul
nr. 2.854/100/2009 al Tribunalului Maramureş -Secţia civilă, în
dosarele nr. 1.640/110/2009, nr. 1.801/110/2009, nr. 7.296/110/2008, nr.
6.738/110/2008, nr. 1.413/110/2009, nr. 1.799/110/2009, nr. 7.297/110/2008, nr.
6.716/110/2008, nr. 171/110/2009, nr. 1.805/110/2009, nr. 1.451/110/2009, nr.
1.031/110/2009, nr. 975/110/2009, nr. 2.328/110/2009, nr. 2.128/110/2009, nr. 6.530/110/2008,
nr. 973/110/2009, nr. 60/110/2009, nr. 61/110/2009, nr. 1.456/110/2009, nr.
1.041/110/2009, nr. 1.286/110/2009, nr. 7.147/110/2008, nr. 6.938/110/2008, nr.
7.520/110/2008, nr. 507/110/2009, nr. 7.149/110/2008, nr. 7.153/110/2008, nr.
6.916/110/2008, nr. 7.395/110/2008, nr. 7.501/110/2008, nr. 6.695/110/2008, nr.
6.551/110/2008, nr. 6.869/110/2008, nr. 6.920/110/2008, nr. 6.915/110/2008, nr.
7.519/110/2008 şi nr. 6.712/110/2008 ale Tribunalului Bacău -
Secţia civilă, în dosarele nr. 1.266/122/2009, nr. 1.260/122/2009,
nr. 1.259/122/2009, nr. 1.256/112/2009, nr. 820/112/2009, nr.'1.268/112/2009,
nr. 1.267/112/2009, nr. 1.270/112/2009, nr. 1.297/112/2009, nr. 1.294/112/2009,
nr. 1.275/112/2009, nr. 1.272/112/2009, nr. 1.361/112/2009, nr. 1.352/112/2009,
nr. 1.304/112/2009, nr. 1.298/112/2009, nr. 1.293/112/2009, nr. 1.300/112/2009,
nr. 1.299/112/2009, nr. 1.305/112/2009, nr. 1.322/112/2009, nr. 1.323/112/2009,
nr. 1.273/112/2009, nr. 1.274/112/2009, nr. 1.295/112/2009, nr. 1.302/112/2009,
nr. 1.249/112/2009, nr. 1.252/112/2009, nr. 1.333/112/2009, nr. 1.241/112/2009,
nr. 1.236/112/2009, nr. 1.235/112/2009, nr. 1.234/112/2009, nr. 1.262/112/2009,
nr. 1.243/112/2009, nr. 1.237/112/2009, nr. 1.358/112/2009, nr. 1.355/112/2009,
nr. 1.354/112/2009, nr. 1.253/112/2009, nr. 1.289/112/2009, nr. 1.264/112/2009,
nr. 1.257/112/2009, nr. 1.348/112/2009, nr. 1.265/112/2009, nr. 1.263/112/2009,
nr. 1.320/112/2009, nr. 1.248/112/2009, nr. 1.247/112/2009, nr. 1.292/112/2009,
nr. 1.291/112/2009, nr. 1.349/112/2009, nr. 1.345/112/2009, nr. 1.343/112/2009,
nr. 1.290/112/2009, nr. 1.342/112/2009, nr. 1.296/112/2009, nr. 1.321/112/2009,
nr. 1.326/112/2009, nr. 1.330/112/2009, nr. 1.232/112/2009, nr. 1.360/112/2009,
nr. 1.255/112/2009, nr. 1.359/112/2009, nr. 1.334/112/2009, nr. 1.363/112/2009,
nr. 1.362/112/2009, nr. 1.258/112/2009, nr. 1.331/112/2009, nr. 1.332/112/2009,
nr. 1.269/112/2009, nr. 1.276/112/2009, nr. 1.288/112/2009, nr. 1.303/112/2009,
nr. 1.335/112/2009, nr. 1.336/112/2009, nr. 1.338/112/2009, nr. 1.239/112/2009,
nr. 1.238/112/2009, nr. 1.240/112/2009, nr. 1.242/112/2009, nr. 1.233/112/2009,
nr. 1.231/112/2009, nr. 1.230/112/2009, nr. 1.364/112/2009, nr. 1.261/112/2009,
nr. 1.244/112/2009, nr. 1.251/112/2009, nr. 1.250/112/2009, nr. 1.246/112/2009,
nr. 1.245/112/2009, nr. 1.337/112/2009, nr. 1.301/112/2009, nr. 1.365/112/2009,
nr. 1.357/112/2009, nr. 1.356/112/2009, nr. 1.271/112/2009, nr. 1.254/112/2009,
nr. 1.339/112/2009, nr. 1.340/112/2009, nr. 1.341/112/2009, nr. 1.344/112/2009,
nr. 1.346/112/2009, nr. 1.347/112/2009, nr. 1.351/112/2009, nr. 1.350/112/2009,
nr. 1.353/112/2009, nr. 1.329/112/2009, nr. 1.328/112/2009, nr. 1.327/112/2009,
nr. 1.325/112/2009 şi nr. 1.324/112/2009 ale Tribunalului
Bistriţa-Năsăud - Secţia civilă, în dosarele nr.
3.837/87/2008, nr. 572/87/2008, nr. 4.127/87/2007, nr. 109/87/2009, nr.
1.488/87/2009, nr. 95/87/2009, nr. 68/87/2009, nr. 103/87/2009, nr. 12/87/2009,
nr. 102/87/2009, nr. 1.965.1/87/2007, nr. 28/87/2009, nr. 364/87/2009, nr.
1.610/87/2009, nr. 96/87/2009, nr. 300/87/2009, nr. 3.494/87/2007, nr.
4.515/87/2007, nr. 4.053/87/2008, nr. 4.489/87/2007, nr. 849/87/2008, nr.
3.616/87/2007, nr. 3.833/87/2008, nr. 3.645/87/2007, nr. 4.426/87/2008, nr.
4.436/87/2008, nr. 4.858/87/2008, nr. 4.443/87/2008, nr. 504/87/2008, nr. 166/87/2008,
nr. 3.481/87/2007, nr. 2.135/87/2009, nr. 2.131/87/2009, nr. 3.133/87/2007, nr.
4.950/87/2008, nr. 2.874/87/2007, nr. 212/87/2008, nr. 2.217/87/2009, nr.
124/87/2008, nr. 4.414/87/2008, nr. 2.004/87/2009, nr. 289/87/2007, nr.
1.756/87/2009, nr. 1.754/87/2009, nr. 1.713/87/2007, nr. 4.835/87/2008, nr.
4.929/87/2008, nr. 2.182/87/2009, nr. 4.379/87/2007, nr. 4.910/87/2008, nr.
1.668/87/2009, nr. 1.677/87/2009, nr. 1.663/87/2009, nr. 126/87/2009, nr.
3.940/87/2008, nr. 315/87/2009, nr. 1.759/87/2009, nr. 288/87/2009, nr.
1.686/87/2009, nr. 1.752/87/2009, nr. 1.753/87/2009, nr. 309/87/2009, nr.
4.488/87/2008, nr. 4.793/87/2007, nr. 1.755/87/2009, nr. 4.989/87/2008, nr.
4.359/87/2008, nr. 1.339/87/2009, nr. 575/87/2008, nr. 1.536/87/2009, nr.
143/87/2008, nr. 4.231/87/2007, nr. 4.451/87/2007, nr. 1.561/87/2009, nr.
4.939/87/2008, nr. 1.310/87/2009, nr. 4.051/87/2007, nr. 4.932/87/2008, nr.
1.024/87/2009, nr. 4.364/87/2007, nr. 1.581/87/2009, nr. 4.992/87/2008, nr.
201/87/2008, nr. 4.891/87/2008, nr. 3.093/87/2007, nr. 3.964/87/2007, nr.
513/87/2008, nr. 4.965/87/2008, nr. 87/87/2009, nr. 60/87/2009, nr.
225/87/2009, nr. 326/87/2009, nr. 124/87/2009, nr. 721/87/2009, nr.
117/87/2008, nr. 4.913/87/2008, nr. 512/87/2009, nr. 99/87/2009, nr.
3.393/87/2008, nr. 4.999/87/2008, nr. 510/87/2009, nr. 307/87/2009, nr.
106/87/2009, nr. 145/87/2009, nr. 234/87/2009, nr. 1.609/87/2009, nr.
4.914/87/2008, nr. 113/87/2009, nr. 117/87/2009, nr. 367/87/2009, nr.
62/87/2009, nr. 122/87/2009, nr. 1.450/87/2009, nr. 508/87/2009, nr.
173/87/2008 şi nr. 1.665/87/2009 ale Tribunalului Teleorman - Secţia
conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 28 ianuarie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae