DECIZIE Nr. 89 din 10 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin.
(1), art. 50 alin. (1) si ale art. 51 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul
public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 248 din 24 martie 2005
Ioan Vida - presedinte
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Dana Titian - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 42 alin. (1), art. 50 alin. (1) si ale art. 51 din Legea nr.
19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari
sociale, exceptie ridicata de Victor Ruse in Dosarul nr. 678/C+C/2004 al Curtii
de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata. In acest sens, arata ca persoanele la care se refera textele
de lege criticate se gasesc in situatii obiectiv diferite, astfel incat
impunerea unui tratament juridic diferit este justificata. Acest punct de
vedere se sprijina si pe jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale in
care s-a statuat ca principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, astfel ca,
daca la situatii identice tratamentul juridic trebuie sa fie identic, la
situatii obiectiv diferite tratamentul juridic instituit de legiuitor nu poate
fi decat diferit.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 20 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
678/C+C/2004, Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios
administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin. (1), art. 50 alin. (1) si
ale art. 51 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte
drepturi de asigurari sociale. Exceptia a fost ridicata de Victor Ruse intr-o
cauza civila avand ca obiect un litigiu de asigurari sociale.
In motivarea exceptiei, autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate
au un caracter discriminatoriu, contravenind astfel prevederilor art. 16 alin.
(1) din Constitutie, cat si celor ale art. 2 lit. b) din Legea nr. 19/2000.
Motivand aceasta sustinere, arata ca prevederile art. 51 din Legea nr. 19/2000
fac imposibil cumulul facilitatilor prevazute de art. 42 alin. (1) si art. 50
alin. (1) din aceeasi lege.
Curtea de Apel Galati - Sectia comerciala si de contencios administrativ
apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata. Astfel, in opinia sa,
textele de lege criticate sunt in concordanta cu principiul egalitatii
cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, intrucat reglementeaza
situatii diferite. In consecinta, instituirea unui tratament juridic diferit
este justificata.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, referindu-se la sustinerile autorului exceptiei potrivit carora
prevederile legale criticate contravin art. 2 lit. b) din Legea nr. 19/2000,
arata ca exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, deoarece
constitutionalitatea sau neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a
unor dispozitii ale acestora se apreciaza in raport cu reglementarile
Constitutiei, iar nu in raport cu alte dispozitii legale. In ceea ce priveste
critica de neconstitutionalitate adusa prevederilor art. 42 alin. (1), art. 50
alin. (1) si ale art. 51 din Legea nr. 19/2000 in raport cu principiul
constitutional consacrat in art. 16 alin. (1), apreciaza ca este neintemeiata.
In acest sens, arata ca, din analiza textelor de lege criticate, "nu
rezulta discriminari ale uneia sau alteia dintre categoriile de asigurati, ci
doar faptul ca legiuitorul a ales sa reglementeze diferit situatii
diferite". De altfel, aminteste ca, potrivit jurisprudentei Curtii
Constitutionale, egalitatea nu inseamna uniformitate, astfel ca pot fi
instituite tratamente juridice diferite pentru anumite categorii de persoane
sau grupuri daca exista o justificare obiectiva si rezonabila. In sfarsit,
mentioneaza si faptul ca textele de lege supuse controlului de
constitutionalitate se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in
ipoteza normei legale, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare.
Avocatul Poporului considera ca textele legale criticate sunt
constitutionale, nefiind in contradictie cu principiul egalitatii consacrat de
art. 16 alin. (1) din Constitutie. Argumentand acest punct de vedere, arata ca
prevederile art. 42 alin. (1), art. 50 alin. (1) si ale art. 51 din Legea nr.
19/2000 se aplica tuturor categoriilor de pensionari care indeplinesc aceleasi
conditii de pensionare, fara nici o discriminare pe considerente arbitrare. In
acelasi timp, aceste texte de lege "reglementeaza situatii diferite de
acordare a pensiei, in functie de varsta asiguratului si stagiul de cotizare
realizat de acesta, ceea ce impune si justifica, in mod obiectiv si rezonabil,
aplicarea unor tratamente juridice diferite".
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate
ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
42 alin. (1), art. 50 alin. (1) si ale art. 51 din Legea nr. 19/2000 privind
sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, cu
modificarile si completarile ulterioare.
Aceste texte de lege au urmatoarea redactare:
- Art. 42 alin. (1): "Asiguratii care au realizat stagiul complet de
cotizare si care si-au desfasurat activitatea total sau partial in conditii
deosebite de munca au dreptul la pensie pentru limita de varsta, cu reducerea
varstelor standard de pensionare conform tabelului nr. 1.";
- Art. 50 alin. (1): "Asiguratii care au realizat stagiile complete de
cotizare, precum si cei care au depasit stagiul complet de cotizare cu pana la
10 ani pot solicita pensie anticipata partiala cu reducerea varstelor standard
de pensionare cu cel mult 5 ani.";
- Art. 51: "(1) Asiguratii care au desfasurat activitati in conditii
deosebite sau in conditii speciale de munca, dar care nu se pot pensiona cu
reducerea varstei de pensionare pe aceasta baza, pot beneficia de prevederile
art. 50. In aceste cazuri reducerea varstei standard de pensionare nu poate fi
mai mare de 5 ani.
(2) In situatia prevazuta la alin. (1) diminuarea prevazuta la art. 50
alin. (2) nu se aplica pentru numarul de luni cu care se reduce varsta standard
de pensionare datorita activitatii desfasurate in conditii deosebite si/sau
speciale de munca.
(3) Prevederile alin. (1) si (2) se aplica si persoanelor care beneficiaza
de reducerea varstelor standard de pensionare conform art. 48, precum si de
cele prevazute de legi speciale."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie,
potrivit carora: "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor
publice, fara privilegii si fara discriminari."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, potrivit
dispozitiilor art. 47 alin. (2) din Constitutie, dreptul la pensie, ca si
dreptul la alte forme de asigurari sociale ori de protectie sociala, se acorda
potrivit legii. Astfel, legiuitorul este in drept ca, in reglementarea cadrului
sistemului public de pensii, sa stabileasca criteriile si conditiile concrete
in care asiguratii pot beneficia de pensie, tipurile de pensii care pot fi
acordate, regulile generale de acordare a acestora si regulile derogatorii
pentru situatii deosebite, precum si modul de calcul al pensiilor.
Potrivit regulilor generale, pot beneficia de pensie persoanele care au
implinit varsta standard de pensionare si au realizat stagiul de cotizare
prevazut de lege.
Pensia pentru persoanele care au lucrat in conditii deosebite de munca,
pensia anticipata si pensia anticipata partiala sunt reglementate ca exceptii
de la regulile generale, avandu-se in vedere situatiile speciale in care se
afla anumite categorii de persoane. Legiuitorul a instituit, in consecinta,
norme speciale referitoare la perioadele care se iau in calcul, stabilind, dupa
caz, luarea ori neluarea in calcul a perioadelor asimilate cu stagiul de
cotizare.
Astfel, aceasta reglementare nu face decat sa dea expresie principiului constitutional
al egalitatii, care, asa cum Curtea Constitutionala a subliniat in mai multe
randuri in jurisprudenta sa, nu are semnificatia uniformitatii. Prin urmare,
daca in cazul unor situatii identice se impune un tratament juridic identic, in
situatii obiectiv diferite, asa cum este cazul in speta, este justificata
instituirea unui tratament juridic diferit.
In aceeasi ordine de idei, Curtea observa ca regulile speciale instituite
de textele de lege criticate se aplica deopotriva tuturor persoanelor care se
afla in situatiile speciale prevazute in ipoteza normelor legale.
De altfel, aceleasi concluzii au fost retinute de instanta de contencios
constitutional si in Decizia nr. 355 din 10 decembrie 2002, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 118 din 25 februarie 2003, si in
Decizia nr. 418 din 14 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 1.061 din 16 noiembrie 2004, cand Curtea a analizat
constitutionalitatea prevederilor art. 41 si ale art. 50 din Legea nr. 19/2000
in raport cu principiul constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii
si a autoritatilor publice.
In ceea ce priveste criticile pe care autorul exceptiei le aduce
prevederilor art. 42 alin. (1), art. 50 alin. (1) si ale art. 51 din Legea nr.
19/2000 in raport cu dispozitiile art. 2 lit. b) din aceeasi lege, Curtea
constata ca exercitarea controlului de neconstitutionalitate vizeaza
conformitatea dispozitiilor legale criticate cu prevederile constitutionale,
iar nu eventuala necorelare existenta intre dispozitiile unor legi. De altfel,
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 prevede ca: "Sunt neconstitutionale
prevederile actelor prevazute la alin. (1), care incalca dispozitiile sau
principiile Constitutiei."
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al
art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 42 alin.
(1), art. 50 alin. (1) si ale art. 51 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul
public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, exceptie ridicata de
Victor Ruse in Dosarul nr. 678/C+C/2004 al Curtii de Apel Galati - Sectia
comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 10 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Patricia Marilena Ionea