DECIZIE Nr.
889 din 16 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecatorilor si procurorilor si ale Ordonantei Guvernului nr.
27/2002 privind reglementarea activitatii de solutionare a petitiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 567 din 14 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi ale Ordonanţei Guvernului nr.
27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, excepţie
ridicată de Ioan Rotărescu în Dosarul nr. 45/57/2008 al Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstitutionalitate, deoarece
este nemotivată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 12 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 45/57/2008, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr.
303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi ale Ordonanţei
Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a
petiţiilor, excepţie ridicată de Ioan Rotărescu în cadrul unui recurs
împotriva unei sentinţe a Curţii de Apel Alba Iulia prin care i s-a respins
cererea de obligare a Consiliului Superior al Magistraturii de a-i răspunde la
petiţia depusă.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate încalcă
dispoziţiile art! 16 alin. (1), art. 21, 24, 50, 51 şi 52 alin. (1) din
Constituţie, deoarece condiţionează acţionarea statului în instanţă pentru
repararea pagubei suferite ca urmare a unei erori judiciare de existenţa unei
hotărâri definitive de condamnare a magistratului. Totodată, arată că la
petiţiile formulate împotriva unui judecător de la Tribunalul Sibiu Consiliul
Superior al Magistraturii nu i-a răspuns.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal apreciază că
excepţia de neconstitutionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele
lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îi
constituie dispoziţiile art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, şi ale Ordonanţei
Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a
petiţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 1
februarie 2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 233/2002,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 30 aprilie
2002.
Art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 are următoarea
redactare: „Dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale
cauzate prin erorile judiciare săvârşite în alte procese decât cele penale nu
se va putea exercita decât în cazul în care s-a stabilit, în prealabil,
printr-o hotărâre definitivă, răspunderea penală sau disciplinară, după caz, a
judecătorului sau procurorului pentru o faptă săvârşită în cursul judecăţii
procesului şi dacă această faptă este de natură să determine o eroare
judiciară."
Autorul excepţiei de neconstitutionalitate susţine că
au fost încălcate dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1)
referitoare la egalitatea în faţa legii, art. 21 privind accesul liber la
justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 50 privind protecţia
persoanelor cu handicap, art. 51 privind dreptul de petiţionare şi art. 52
alin. (1) privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică.
Examinând excepţia de neconstitutionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 - raportate
la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi cele invocate în cauza de faţă - au
mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, Curtea pronunţându-se
prin Decizia nr. 182/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 255 din 1 aprilie 2008.
Cu acel prilej, Curtea a statuat că, potrivit art. 52
alin. (3) din Constituţie, statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile
cauzate prin erori judiciare, răspundere stabilită în condiţiile legii şi care
nu înlătură răspunderea magistraţilor care şi-au exercitat funcţia cu
rea-credinţă sau gravă neglijenţă. Totodată, la revizuirea Constituţiei din
2003, această răspundere a statului nu a mai fost limitată doar la erorile
judiciare săvârşite în materie penală, ci priveşte în prezent toate erorile
judiciare, indiferent de natura cauzelor în care au fost săvârşite, lărgindu-se
astfel garanţia constituţională a acestei răspunderi.
De asemenea, potrivit art. 52 alin. (2) din Legea
fundamentală, statul răspunde în condiţiile legii, legiuitorul reglementând,
prin art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, cerinţele în care se stabileşte
această răspundere, printre care se află şi aceea a existenţei unei hotărâri
definitive de stabilire a răspunderii penale sau disciplinare a judecătorului
sau procurorului. Astfel, dispoziţiile criticate stabilesc modalităţile şi
condiţiile în care angajarea acestei răspunderi urmează a se face prin
acordarea şi plata despăgubirilor cuvenite.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
raportată la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea a constatat
că şi aceasta este neîntemeiată, deoarece textul de lege atacat se aplică în
egală măsură tuturor persoanelor la care se referă ipoteza normei prevăzute de
acest text.
Referitor la critica de neconstituţionalitate privind
încălcarea prevederilor art. 21 din Constituţie, Curtea a constatat că aceasta
este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile de lege criticate nu îngrădesc accesul
la justiţie, ci, dimpotrivă, stabilesc condiţiile în care se poate exercita
dreptul persoanei vătămate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin
erorile judiciare săvârşite în alte procese decât cele penale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a
schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei
decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte dispoziţiile Ordonanţei Guvernului
nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor,
Curtea constată că autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu arată în ce
mod sunt încălcate dispoziţiile constituţionale, ci este nemulţumit, în
realitate, de faptul că la o petiţie Consiliul Superior al Magistraturii i-a
răspuns nefavorabil, în baza dispoziţiilor acestei ordonanţe, ceea ce nu constituie
o problemă de constituţionalitate.
Simpla enumerare în susţinerea excepţiei a unor
prevederi constituţionale pretins a fi încălcate nu este de natură să satisfacă
exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi
funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit căruia sesizările trebuie făcute
în formă scrisă şi motivate.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002, astfel cum a fost formulată,
urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 27/2002 privind
reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, excepţie ridicată de
Ioan Rotărescu în Dosarul nr. 45/57/2008 al Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de acelaşi
autor în acelaşi dosar.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean