DECIZIE Nr.
884 din 10 iulie 2008
privind exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 1~8 5 de la articolul unic pct. 19
(art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta
a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii
societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si
Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 558 din 23 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Claudia Miu -
prim-magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate
a dispoziţiilor art. 81-85 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării
societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi
Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări,
modificată şi completată prin Legea nr. 442/2004, excepţie ridicată, din
oficiu, în Dosarul nr. 24.059/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a
contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspund Consiliul Local al Oraşului
Şimleul Silvaniei şi oraşul Şimleul Silvaniei, prin reprezentat legal, doamna
consilier juridic Elena-Maria Mocanu, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
părţilor prezente solicită admiterea excepţiei de
neconstitutionalitate, pentru motivele expuse în notele scrise pe care le
depune la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstitutionalitate, deoarece prin Decizia nr.
823*) din 7 iulie 2008 a Curţii Constituţionale s-a constatat
neconstituţionalitatea aceloraşi dispoziţii neconstituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 23 octombrie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 24.059/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi
fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a
dispoziţiilor art. 81-85 din Ordonanţa
Guvernului nr. 45/2004, modificată şi completată prin Legea nr. 442/2004 pentru
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru
finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul
Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi
consolidarea unor privatizări. Excepţia a fost
ridicată, din oficiu, de Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal într-o cauză având ca obiect o acţiune în vederea
obligării emiterii unui act administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia susţine că
prevederile dispoziţiilor art. 81-85 din Ordonanţa Guvernului nr.
45/2004, modificată şi completată prin Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru
finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul
Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi
consolidarea unor privatizări, încalcă dispoziţiile art. 44 alin. (1), art. 135
alin. (1)şi ale art. 136 alin. (2) din Constituţie, deoarece, prin instituirea
obligaţiei autorităţilor locale de concesionare directă a terenurilor aflate în
proprietatea publică sau privată a unităţilor administrativ-teritoriale, se
încalcă dreptul de dispoziţie al autorităţilor locale. Instituirea termenului
de concesionare pentru o perioadă de 49 de ani, precum şi prelungirea de drept
a acestui termen au semnificaţia unei privări de dreptul de proprietate,
contravenind dispoziţiilor art. 136 alin. (2) din Constituţie. Dispoziţiile
criticate încalcă şi dispoziţiile art. 135 alin. (1) din Constituţie, deoarece
prin atribuirea directă a terenurilor, prin derogare de la legea cadru,
valoarea redevenţei nu se va stabili conform regulilor pieţei libere.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstitutionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstitutionalitate este întemeiată, întrucât dispoziţiile
criticate sunt contrare dispoziţiilor constituţionale invocate în motivarea
excepţiei.
Avocatul Poporului apreciază
că textul criticat este contrar dispoziţiilor art. 44 şi ale art. 136 alin. (2)
şi (4) din Constituţie, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii
Constituţionale, prin care s-a statuat că sunt neconstituţionale prevederile
legale ce obligă autorităţile publice să atribuie unor persoane juridice
nominalizate bunurile proprietate publică sau activităţile şi serviciile
publice de interes local, prin contract de concesiune.
*) Decizia Curţii
Constituţionale nr. 823 din 7 iulie 2008 a fost publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 551 din 22 iulie 2008.
Preşedinţii celor
două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului şi ale Guvernului, raportul judecătorului-raportor,
susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate critică dispoziţiile
art. 81-85 din Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004, modificată şi completată
prin Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
26/2004 privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor
comerciale aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi
Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări. In
realitate, aceste dispoziţii sunt cuprinse în Legea nr. 442/2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, şi anume la articolul unic pct. 19,
având următorul cuprins:
„Articol unic. - Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26 din 29 aprilie
2004 [...], cu următoarele modificări şi completări:
[...]
19. După articolul 52 se
introduc articolele 53-55 cu următorul cuprins:
«Art. 53. - Ordonanţa Guvernului nr. 45/2004 [...]
se modifică şi se completează astfel:
[...]
5. După articolul
8 se introduc articolele 81-85 cu
următorul cuprins:
,Art- 81. - Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 219/1998 privind regimul
concesiunilor, terenurile aflate în proprietatea publică sau privată a
statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale pe care sunt
amplasate puncte de vânzare ale Societăţii Comerciale «Rodipet» - S.A. Bucureşti, cu excepţia
celor din municipiul Bucureşti, se atribuie acesteia printr-un contract de
concesiune, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe.
Art. 82. - Concesiunea se face fără întocmirea unui studiu de oportunitate sau
a unui caiet de sarcini şi fără o formă de publicitate, prin negociere directă
între cedent şi societatea comercială, excepţie făcând situaţiile în care
planul de urbanism general, aprobat de autorităţile locale, impune schimbarea
locaţiei cu una identică ca suprafaţă şi aşezare comercială.
Art. 83. - Contractul de concesiune se încheie pe o durată de maximum 49 de
ani, cu prelungirea de drept pe o durată de 24 de ani şi 6 luni în situaţia în
care Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti continuă exploatarea terenului concesionat pentru
realizarea scopului iniţial.
Art. 84. - Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti beneficiază de atribuirea directă printr-un contract
de concesiune a terenurilor aflate în proprietatea publică sau privată a
statului, respectiv a unităţilor administrativ-teritoriale, cu excepţia celor
din municipiul Bucureşti, pe care vor fi amplasate punctele de vânzare
realizate pentru îndeplinirea programului de investiţii asumat prin contractul
de vânzare-cumpărare de acţiuni.
Art. 85. - Concesiunea, potrivit prezentei ordonanţe, are ca obiect exclusiv
utilizarea de către Societatea Comercială «Rodipet» - S.A. Bucureşti a terenurilor pentru
amplasarea punctelor de vânzare în scopul îndeplinirii obiectului de activitate
şi nu poate fi extinsă la alte activităţi."»"
Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt
cuprinse la art. 44 alin. (1) teza întâi referitoare la dreptul de
proprietate privată, art. 135 alin. (1) referitor
la economia României şi art. 136 alin. (2)
referitor la garantarea şi ocrotirea prin lege a proprietăţii publice.
1. Critica referitoare la
încălcarea art. 44 alin. (1) teza întâi şi a art. 136 alin. (2) din Constituţie
Curtea constată că textul de lege criticat este contrar
dispoziţiilor art.44 teza întâi din Constituţie, deoarece acestea aduc atingere
dreptului de dispoziţie ca prerogativă a dreptului de proprietate al unităţilor
administrativ- teritoriale asupra terenurilor proprietate publică sau privată a
statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, întrucât înlătură
posibilitatea acestora din urmă să dispună liber de bunurile aflate în
proprietatea publică a statului sau a unităţilor-administrativ teritoriale.
Astfel, dreptul de dispoziţie este înfrânt prin împiedicarea autorităţilor
menţionate de a opta liber asupra concesionării terenurilor. Or, Curtea
constată că, în cauză, prin îngrădirea dreptului de dispoziţie al autorităţilor
publice se aduce atingere şi prevederilor constituţionale cuprinse la art. 136
alin. (2) din Constituţie, care consacră principiul constituţional potrivit
căruia proprietatea publică este garantată şi ocrotită prin lege. In
conformitate cu dispoziţiilor cuprinse la art. 73 alin. (3) lit. m) din
Constituţie, regimul general al proprietăţii se reglementează prin lege
organică. Curtea reţine însă că Legea nr. 442/2004, supusă examinării, este o
lege ordinară, fiind adoptată de Parlamentul României cu respectarea
prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţie, care prevăd că „Legile
ordinare şi hotărârile se adoptă cu votul majorităţii membrilor prezenţi din
fiecare Cameră."
Faţă de cele expuse, Curtea constată că dispoziţiile
art. 81-85 de la articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr.
442/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004
privind unele măsuri pentru finalizarea privatizării societăţilor comerciale
aflate în portofoliul Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea
Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizări sunt
neconstituţionale, întrucât legea menţionată a fost adoptată cu încălcarea
procedurii constituţionale de legiferare. Aşa fiind, constatarea
neconstituţionalităţii textului criticat pentru motivul de
neconstituţionalitate extrinsecă face inutilă examinarea celorlalte motive.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum
şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 81-85 de la
articolul unic pct. 19 (art. 53 pct. 5) din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 26/2004 privind unele măsuri pentru
finalizarea privatizării societăţilor comerciale aflate în portofoliul Autorităţii
pentru Privatizare şi Administrarea Participatiilor Statului şi consolidarea
unor privatizări, excepţie ridicată, din oficiu, în Dosarul nr. 24.059/3/2007
al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iulie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Prim-magistrat-asistent,
Claudia Miu