Decizia Nr.87 din 27.02.2014

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 540/2002 privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor
ACT EMIS DE: Curtea Constitutionala
ACT PUBLICAT ÎN MONITORUL OFICIAL NR. 307 din 25 aprilie 2014

Augustin Zegrean	- preşedinte
Valer Dorneanu	- judecător
Toni Greblă	- judecător
Petre Lăzăroiu	- judecător
Mircea Ştefan Minea	- judecător
Daniel Marius Morar	- judecător
Mona-Maria Pivniceru	- judecător
Puskás Valentin Zoltán	- judecător
Tudorel Toader	- judecător
Daniela Ramona Mariţiu	- magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 540/2002 privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor, excepţie ridicată de Valeria Ichim în Dosarul nr. 2.925/270/2012 al Tribunalului Bacău - Secţia I civilă. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 463D/2013.La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepţiei, domnul avocat Sergiu Dan Iugulescu cu delegaţie depusă la dosar, lipsind celelalte părţi. Procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra faptului că citaţia pentru partea Viorica Irimia a fost returnată cu menţiunea „decedat“.Avocatul autoarei excepţiei consideră că nu se impune citarea moştenitorilor. Reprezentantul Ministerului Public apreciază, de asemenea, că nu se impune citarea moştenitorilor.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul avocatului autoarei excepţiei, care solicită admiterea acesteia. Susţine că dispoziţiile de lege criticate vin în contradicţie cu prevederile constituţionale ale art. 16 şi ale art. 21. Se susţine că textul de lege criticat conferind caracterul de titlu executoriu contractului de împrumut lipseşte debitorul de o cale de atac.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Apreciază că debitorul unui contract de împrumut poate solicita anularea contractului, sau în faza de executare poate formula contestaţie la executare (potrivit art. 399 din Codul de procedură civilă din 1865, respectiv art. 711 din Codul de procedură civilă).CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 19 martie 2013, pronunţată în Dosarul nr. 2.925/270/2012, Tribunalul Bacău - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Legea nr. 540/2002 privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor, excepţie ridicată de Valeria Ichim într-o cauză având ca obiect o contestaţie la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 21 alin. (1) şi (2).Autoarea solicită să se constate că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale în măsura în care contractele de împrumut încheiate cu casele de ajutor reciproc ale pensionarilor, deşi titluri executorii, potrivit legii, nu sunt supuse învestirii cu formulă executorie.De asemenea, invocă existenţa unei inegalităţi între creditor şi „cogirantul coplătitor“.Tribunalul Bacău - Secţia I civilă apreciază că dispoziţiile criticate respectă exigenţele normelor fundamentale pretins a fi încălcate, debitorii contractelor de împrumut încheiate în temeiul legii speciale având deschisă calea acţiunii în justiţie, putând supune controlului judecătoresc clauzele acestui contract în procedura prevăzută de art. 399 alin. 3 din Codul de procedură civilă din 1865, adică pe calea contestaţiei la titlu. Instanţa de control constituţional a pronunţat numeroase decizii în care a statuat că aparţine legiuitorului modalitatea în care edictează căile procesuale de urmat, egalitatea în drepturi trebuind a fi înţeleasă în sensul în care la situaţii similare/identice se aplică acelaşi tratament juridic, situaţie ce se regăseşte în speţă pentru toate părţile contractante fără nicio excepţie, existând o singură cale de atac - contestaţia la titlu. Consideră că excepţia se impune a fi respinsă având în vedere şi împrejurarea că în motivarea excepţiei autoarea analizează excepţia de neconstituţionalitate prin raportare la Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. IV/2009, şi nu cu privire la dispoziţiile constituţionale pretins a fi încălcate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul arată că din conţinutul normativ al dispoziţiilor legale criticate rezultă că sunt titluri executorii contractele pentru împrumuturile din fondurile caselor de ajutor reciproc ale pensionarilor acordate membrilor acestor case de ajutor reciproc. Această calificare a contractelor de împrumut ca fiind titluri executorii a fost determinată de necesitatea valorificării cu celeritate a creanţelor caselor de ajutor reciproc ale pensionarilor, rezultate din nerespectarea clauzelor acestor contracte. Prin urmare, aceste înscrisuri (contractele de împrumut) sunt titluri executorii „prin efectul legii“, şi nu ca urmare a învestirii lor cu formulă executorie, potrivit cerinţei prevăzute de reglementarea generală cuprinsă în art. 374 din fostul Cod de procedură civilă, cerinţă care, din raţiuni legate de asigurarea celerităţii executării silite, nu a fost preluată în noul Cod de procedură civilă. În continuare, face referire la deciziile Curţii Constituţionale nr. 82/2005 şi nr. 128/2006.De altfel, şi potrivit art. 632 alin. (2) din noul Cod de procedură civilă (Legea nr. 134/2010, în vigoare de la data de 1 februarie 2013) „constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum şi orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare“.De asemenea, prin Decizia nr. 1.529/2009, Curtea a statuat că „creditorul şi debitorul nu se găsesc în situaţii identice, fiind aşadar firesc ca drepturile şi obligaţiile lor să difere“, iar „legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedură, precum şi modalităţile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri, în formele şi în modalităţile instituite de lege“.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Cadrul legal criticat, prin care contractul de împrumut, încheiat în temeiul Legii nr. 540/2002, este calificat ca fiind titlu executoriu este menit să permită aplicarea unui tratament egal tuturor persoanelor fizice aflate în situaţii juridice similare, şi anume beneficiarilor actului normativ menţionat, în aşa fel încât acestea să fie egale în drepturi, fără privilegii şi fără discriminări. În plus, legiuitorul a urmărit să asigure celeritatea executării prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor răuplatnici, în sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumbă. Cât priveşte asigurarea unui acces liber la justiţie, precizăm că cei interesaţi sau vătămaţi prin executare pot formula contestaţie împotriva oricărui act de executare, iar în acest fel debitorul beneficiază de toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplină a drepturilor sale procesuale, deoarece are posibilitatea reală de a supune cenzurii instanţei măsura dispusă, în prezenta speţă fiind poprirea.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând Încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 540/2002 privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 3 octombrie 2002, cu următorul conţinut: „Contractele de împrumut constituie titlu executoriu. Înfiinţarea popririlor se face de către creditor şi acestea nu sunt supuse validării.“În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii, autorii excepţiei invocă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi şi art. 21 alin. (1) şi (2) referitor la accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, potrivit normelor din Codul de procedură civilă, executarea silită se realizează în temeiul hotărârilor judecătoreşti şi al înscrisurilor care îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege pentru a constitui titluri executorii. Astfel, în cazurile prevăzute de legiuitor, anumite înscrisuri - contractele de împrumut, în cazul reglementat de dispoziţiile de lege criticate - devin ope legis titlu executoriu, dându-se astfel expresie, într-un domeniu particular, reglementării cu caracter general adoptate de legiuitor în limitele competenţei sale constituţionale (a se vedea Decizia nr. 1.226 din 20 septembrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 825 din 22 noiembrie 2011).De asemenea, Curtea apreciază că raţiunea calificării contractelor încheiate de casele de ajutor reciproc ale pensionarilor şi membrii acestora ca fiind titluri executorii constă în necesitatea valorificării cu celeritate a respectivei creanţe, fără a afecta în acest mod vreun drept fundamental al părţilor. O asemenea concluzie este impusă de împrejurarea că prin încheierea unor asemenea contracte se dă expresie, într-o formă specifică, acordului de voinţă al părţilor cu privire la clauzele acolo stipulate, pe care părţile şi le însuşesc în mod liber şi se obligă să le respecte (în acelaşi sens este Decizia nr. 1.528 din 25 noiembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 52 din 20 ianuarie 2011).De altfel, Curtea constată că debitorul poate formula contestaţie la executare (potrivit art. 399 din Codul de procedură civilă din 1865, respectiv art. 711 din Codul de procedură civilă), în situaţia în care a fost încuviinţată executarea silită a contractului de împrumut, având astfel asigurat accesul la o instanţă. Întrucât executarea se încuviinţează în temeiul unui titlu executoriu, altul decât cel emis de o instanţă de judecată, debitorul poate invoca inclusiv apărări de fond, prin aceasta fiind garantat dreptul la un proces echitabil.Referitor la pretinsa nesocotire a art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, Curtea constată că textul de lege criticat nu creează nicio discriminare între părţile raportului juridic, întrucât nu se poate reţine o similitudine între situaţia juridică a debitorilor şi cea a creditorilor, de natură să permită caracterizarea regimului juridic diferenţiat ce le este aplicabil ca fiind discriminatoriu. Astfel, posibilitatea recunoscută creditorilor ca, în anumite condiţii, expres şi limitativ prevăzute de lege, să poată interveni pentru a-şi apăra drepturile şi interesele legitime nu constituie o măsură discriminatorie pozitivă în favoarea lor, ci reprezintă exclusiv o garanţie a asigurării echilibrului între persoane cu interese contrare, prin determinarea cadrului legal de exercitare a drepturilor lor legitime (a se vedea Decizia nr. 832 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 600 din 12 august 2008).Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Valeria Ichim în Dosarul nr. 2.925/270/2012 al Tribunalului Bacău - Secţia I civilă şi constată că dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 540/2002 privind casele de ajutor reciproc ale pensionarilor sunt constituţionale în raport cu criticile formulate.Definitivă şi general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Bacău - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunţată în şedinţa din data de 27 februarie 2014.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEAUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu