DECIZIE   Nr. 87 din 19 mai 1998

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 256 din  8 iulie 1998

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Gabriela Dragomirescu  - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, invocata de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 3.639/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 12 mai 1998, in prezenta reprezentantului Ministerului Public si in lipsa partilor legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 19 mai 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 25 februarie 1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, ridicata de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila contravin art. 128 si 130 din Constitutie.
    Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata. Codul de procedura civila nu interzice partilor sa-si manifeste dreptul de dispozitie chiar si in caile de atac exercitate de procuror. Partile din proces pot renunta, in conditiile legii, la dreptul subiectiv, pot fi de acord cu pretentiile partii adverse sau pot tranzactiona. In temeiul acestui principiu, in cazul recursului in anulare, partile pot solicita continuarea judecatii. Negarea acestui drept al partilor, in cazul unei cai de atac exercitate de procuror, echivaleaza cu incalcarea principiului liberului acces la justitie. A admite ca procurorul general are dreptul discretionar de a retrage in masa recursurile in anulare, pe care le-a declarat anterior, in conditiile in care instanta sesizata cu solutionarea acestora le-a admis in cele mai multe dintre cauzele judecate constituie o impiedicare a restabilirii legalitatii, prin desfiintarea hotararilor prin care au fost incalcate principiile esentiale ale statului de drept.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila apare ca neintemeiata, avand in vedere practica constanta a Curtii Constitutionale, prin care s-a statuat ca acest text este constitutional.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, republicata, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate invocata.
    Potrivit art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, "Pana la inchiderea dezbaterilor, procurorul general isi poate retrage motivat recursul in anulare. In acest caz, partile din proces pot cere continuarea judecatii".
    Acest text a fost atacat integral, de mai multe ori, prin exceptia de neconstitutionalitate, Curtea pronuntandu-se, pentru prima oara, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, in sensul ca dispozitiile sale sunt constitutionale. In considerentele acestei decizii s-a retinut ca "Art. 330^4 din Codul de procedura civila arata conditiile in care procurorul general isi poate retrage recursul in anulare si consacra, totodata, dreptul partilor din proces de a starui pentru continuarea judecatii. Or, prin aceste prevederi nu poate fi pusa in discutie nici o situatie conflictuala cu dispozitiile Constitutiei". Decizia nu a fost atacata cu recurs in ceea ce priveste dispozitiile art. 330^4, astfel ca ea a ramas definitiva.
    Faptul ca intregul text a fost declarat constitutional nu a impiedicat partile, in alte cauze, sa invoce exceptia de neconstitutionalitate a aceluiasi text, Curtea mentinand prin deciziile pronuntate aceeasi solutie de constitutionalitate, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa faca necesara reconsiderarea practicii sale.
    Cu privire la dispozitiile art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, Curtea s-a pronuntat si prin deciziile nr. 67 si nr. 68 din 16 aprilie 1998, publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 195 din 26 mai 1998, respingand aceasta exceptie. Pentru a se pronunta aceasta solutie s-a retinut, in esenta, ca textele care reglementeaza recursul in anulare, inclusiv art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, nu contravin prevederilor art. 125 si 128 din Constitutie, deoarece faptul ca o cale de atac, ce se poate exercita numai de catre procurorul general, este continuata, in caz de renuntare a acestuia, la cererea uneia dintre parti, nu este o problema de constitutionalitate, ci de optiune legislativa care nu poate fi cenzurata de justitia constitutionala. S-a retinut, de asemenea, ca posibilitatea partii interesate de a cere continuarea judecarii recursului in anulare, in cazul in care procurorul general l-a retras, nu contravine nici unei prevederi constitutionale, deoarece art. 128 si 130 din Constitutie nu sunt afectate, iar exercitarea recursului in anulare s-a facut in conditiile legii si partea nu va putea sustine un alt motiv decat cel invocat de procurorul general, dar, desigur, in lumina intereselor sale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^4 teza a doua din Codul de procedura civila, invocata de Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie in Dosarul nr. 3.639/1996 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 mai 1998.

                  PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                      prof. univ. dr. IOAN MURARU

                          Magistrat asistent,
                         Gabriela Dragomirescu