DECIZIE Nr.
869 din 30 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46 alin. (1) raportat la art. 48
alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 32 din 17 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar
Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Irina Loredana Gulie -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Olga Hajnol în Dosarul nr.
48.045/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
La apelul nominal răspunde autoarea excepţiei, personal
şi reprezentată de avocat, cu delegaţie la dosar. Lipseşte cealaltă parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul autoarei excepţiei susţine admiterea
acesteia, arătând, în esenţă, că textul de lege criticat retroactivează. In
acest sens, invocă o hotărâre judecătorească prin care, în temeiul
dispoziţiilor art. 46 raportat la art. 48 din Legea nr. 10/2001, s-a respins
acţiunea introdusă de către autoarea excepţiei prin care solicita
daune-interese pentru sporul de valoare adus unui imobil-construcţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, arătând că prevederile legale criticate nu retroactivează, ci
reglementează opţiunea persoanei îndreptăţite de a continua acţiunea pentru revendicarea unor bunuri
imobile, aflată în curs de judecată, sau de a alege calea necontencioasă a
Legii nr. 10/2001.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 13 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 48.045/3/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 47 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepţia
a fost ridicată de Olga Hajnol.
In motivarea excepţiei se
susţine, în esenţă, că textele de lege criticate sunt retroactive, deoarece
dispun aplicarea Legii nr. 10/2001 şi cu privire la acţiunile aflate în curs de
judecată, şi prin urmare, în temeiul art. 48 alin. (3) din lege, obligaţia de
despăgubire a chiriaşului pentru sporul de valoare adus imobilului cu
destinaţia de locuinţă ce se restituie fostului proprietar incumbă statului sau
unităţii deţinătoare, iar nu fostului proprietar.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Potrivit motivării excepţiei de neconstituţionalitate,
obiectul acesteia îl reprezintă prevederile art. 46 alin. (1) raportat la art.
48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cărora:
- Art. 46 alin. (1): „Prevederile
prezentei legi sunt aplicabile şi în cazul acţiunilor în curs de judecată,
persoana îndreptăţită putând alege calea acestei legi, renunţând la judecarea
cauzei sau solicitând suspendarea cauzei."
- Art. 48 alin. (3): „In
cazul în care imobilul care se restituie a fost
preluat fără titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine statului sau
unităţii deţinătoare."
In opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din
Constituţie, referitoare la principiul neretroactivităţii legii, cu excepţia
legii penale sau contravenţionale mai favorabile.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
Prevederile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 reprezintă dispoziţii tranzitorii care dispun asupra
posibilităţii persoanei îndreptăţite la restituirea imobilelor ce cad sub
incidenţa Legii nr. 10/2001, de a opta între continuarea sau suspendarea
acţiunii aflate pe rol, alegând calea prevăzută de cap. III - Proceduri de
restituire din Legea nr. 10/2001. Potrivit alin. (3) al art. 46, în situaţia în
care, optând pentru continuarea acţiunii aflate pe rol, persoanei îndreptăţite
i s-a respins, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, cererea
de restituire în natură a bunului solicitat, termenul de notificare prevăzut de
art. 22 alin. (1) din acelaşi act normativ curge de la data rămânerii
definitive şi irevocabile a hotărârii.
Aşa fiind, Curtea constată că aspectul invocat de către
autoarea excepţiei, constând în obligativitatea aplicării prevederilor Legii
nr. 10/2001 şi acţiunilor în curs de judecată, cu consecinţa unei
retroactivităţi a textului de lege criticat, nu se regăseşte în cuprinsul prevederilor
art. 46 alin. (1) din lege, fiind rezultatul unei interpretări ale acestora.
De altfel, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat
asupra dispoziţiilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, statuând că
acestea sunt constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 308 din 10 iulie 2003,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 30 iulie 2003, Curtea a respins excepţia, cu motivarea
că textul de lege criticat are caracter derogator de la dreptul comun în
materie, ce instituie anumite limite ale exercitării dreptului reclamantului de
a se desista temporar sau definitiv de la judecată. Derogarea este justificată
şi de finalitatea acestui text de lege, şi anume aceea de a crea posibilitatea
tuturor persoanelor îndreptăţite de a beneficia, în egală măsură, de
dispoziţiile Legii nr. 10/2001, indiferent de momentul în care au formulat
acţiuni având ca obiect restituirea imobilelor de care au fost deposedate,
respectiv înainte sau după intrarea în vigoare a legii menţionate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 46 alin. (1) raportat la art. 48 alin. (3) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Olga Hajnol în
Dosarul nr. 48.045/3/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 noiembrie
2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie