DECIZIE Nr.
869 din 10 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) si (2) si ale art. 74
alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor
dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
ACT EMIS DE: CURTEA
CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 590 din 6 august 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Oana Cristina Puică -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1)şi (2) şi ale art. 74
alin. (5) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor
dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de
Adrian Drăgan în Dosarul nr. 12.491/55/2007 al Judecătoriei Arad - Secţia
penală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, invocând în
acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 11 martie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 12.491/55/2007, Judecătoria Arad - Secţia
penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art.6 alin. (1)şi (2) şi ale art. 74 alin. (5) din Legea nr.
275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele
judiciare în cursul procesului penal.
Excepţia a fost ridicată de Adrian Drăgan cu ocazia
soluţionării contestaţiei împotriva unei încheieri a judecătorului delegat
pentru executarea pedepselor privative de libertate prin care a fost
soluţionată plângerea împotriva unei hotărâri de sancţionare date de comisia de
disciplină din penitenciar.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că stabilirea competenţei de judecată în
materia contestaţiei împotriva încheierii judecătorului delegat în favoarea judecătoriei încalcă accesul
liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil, prezumţia de nevinovăţie şi
dreptul la un recurs efectiv. Astfel, arată că „cercetările au fost făcute de
către un judecător egal în grad cu cel care judecă contestaţia, prin aceasta
încălcându-se accesul la o justiţie imparţială".
Judecătoria Arad - Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In acest sens, consideră că „nu se poate valida aprecierea că judecătorul care
a soluţionat prin încheiere plângerea este egal în grad cu cel care judecă contestaţia,
deoarece judecătorul nu poate fi confundat cu o instanţa judecătorească".
Mai arată că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa
instanţelor judecătoreşti şi procedura de judecată sunt prevăzute numai prin
lege, iar în situaţia de faţă competenţa a fost stabilită în favoarea
judecătoriei.'
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere
ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima
punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale art. 74 alin. (5) din Legea nr.
275/2006 sunt constituţionale întrucât nu încalcă prevederile Legii
fundamentale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale art. 74 alin. (5) din
Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de
organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 627
din 20 iulie 2006, care au următorul cuprins:
- Art.6 alin. (1) şi (2): „(1) Executarea pedepselor
se desfăşoară sub supravegherea, controlul şi autoritatea judecătorului
delegat.
(2) Preşedintele curţii de apel desemnează anual
unul sau mai mulţi judecători delegaţi pentru executarea pedepselor privative
de libertate pentru fiecare penitenciar aflat în circumscripţia teritorială a
curţii de apel.";
- Art. 74 alin. (5): „Impotriva
încheierii judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de
libertate persoana condamnată poate introduce contestaţie la judecătoria în a
cărei circumscripţie se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la
comunicarea încheierii."
In opinia autorului excepţiei, prevederile art. 6 alin.
(1) şi (2) şi ale art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 încalcă dispoziţiile
constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la
justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (11) referitoare
la prezumţia de nevinovăţie şi ale art. 148 alin. (4) privind integrarea în Uniunea
Europeana, precum şi ale art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele
internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6
paragraful 2 referitoare la prezumţia de nevinovăţie şi ale art. 13 privind
dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prevederile'art. 74 alin. (5) din Legea nr. 275/2006 se circumscriu
celei de-a treia faze a procesului penal, şi anume fazei de executare, şi
instituie norme de procedura privind soluţionarea de către judecătoria în a
cărei circumscripţie se află penitenciarul a contestaţiei formulate împotriva
încheierii judecătorului delegat prin' care a fost soluţionată plângerea împotriva
hotărârii de sancţionare
date de comisia de disciplină din penitenciar. Această' modalitate de
reglementare, ce reprezintă opţiunea legiuitorului, în conformitate cu
prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, referitoare la competenţa şi
procedura în faţa instanţelor judecătoreşti, nu îngrădeşte accesul liber la
justiţie deoarece condamnatul are dreptul de a se adresa unei instanţe de
judecată după ce nemulţumirile acestuia au fost examinate de judecătorul
delegat cu executarea pedepselor. Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a statuat prin Decizia asupra admisibilităţii din 23 septembrie 2004,
pronunţată în Cauza Pilla contra Italiei, că, în măsura în care cererile reclamantului se referă la
executarea pedepselor, art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care consacră dreptul la un
proces echitabil,'este inaplicabil unei proceduri ce priveşte executarea unei
pedepse. In aceeaşi ordine de idei, procedura specială instituită prin prevederile
art. 74 din Legea nr. 275/2006 nu mai poate pune în discuţie nici principiul
referitor la prezumţia de nevinovăţie.
De asemenea, în ceea ce priveşte raportarea criticii de
neconstituţionalitate la dispoziţiile art. 148 alin. (4) din Constituţie',
privind integrarea în Uniunea Europeană, şi ale art. 13 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la
dreptul la un recurs efectivi prevederile invocate nu sunt aplicabile în cauza
de faţă.
Referitor la dispoziţiile art. 6 alin. (1) şi (2) din
Legea nr. 275/2006, faţă de care nu au fost formulate critici de
neconstituţionalitate separate, considerentele de mai sus rămân valabile.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) şi ale art. 74 alin. (5) din Legea nr.
275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele
judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Adrian Drăgan în
Dosarul nr. 12.491/55/2007 al Judecătoriei Arad - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţata în şedinţa publică din data de 10 iulie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puică