DECIZIE Nr.
866 din 16 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006
pentru modificarea si completarea Legii nr. 31/1990 privind societatile
comerciale, republicata, si a Legii nr. 26/1990 privind registrul comertului, republicata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 558 din 11 august 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Patricia Marilena Ionea -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006
pentru modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului,
republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Peterson Company
Liability Limited" - S.R.L. în Dosarul nr. 2.103/2/2008 al Curţii de Apel
Bucureşti - Secţia a V-a comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la
dosar prin care autorul excepţiei solicită înscrierea în fals intelectual a
citaţiei şi a raportului judecătorului-raportor, arătând că prin ridicarea
excepţiei de neconstituţionalitate se consideră a fi în proces cu Parlamentul,
iar nu cu Oficiul Naţional al Registrului Comerţului. De asemenea, arată că
raportul nu precizează în mod expres cum se soluţionează în contradictoriu cu
Oficiul Naţional al Registrului Comerţului recursurile promovate de comercianţi
la curţile de apel împotriva încheierilor pronunţate de judecătorul delegat la
oficiul registrului comerţului de pe lângă tribunale.
Reprezentantul Ministerului Public, arătând că instanţa
de contencios constituţional nu este competentă să soluţioneze o astfel de
cerere, solicită respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.
Deliberând, Curtea respinge cererea formulată de
autorul excepţiei, arătând că nu este de competenţa sa să soluţioneze cele
solicitate.
Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul pe fond reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că legiuitorul este
liber ca, în considerarea unor situaţii specifice, să instituie norme speciale
de procedură.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 28 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 2.103/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială
a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi
completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a
Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată. Excepţia a
fost ridicată de Societatea Comercială „Peterson Company Liability
Limited" - S.R.L, din Eforie Nord, reprezentată de Petre Dumitraşcu, în
calitate de preşedinte.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că legitimarea procesuală a Oficiului
Naţional al Registrului Comerţului nu este justificată, astfel că procedura
faţă de acesta şi intervenţia sa în proces sunt „nule de drept". In
consecinţă, consideră că sunt încălcate prevederile art. 16 alin. (1) şi
(2),'art. 21 alin. (3) şi (4), art. 125 alin. (2) şi art. 135 alin. (2) din
Constituţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.
In acest sens, arată că textul de lege criticat se aplică tuturor persoanelor
aflate în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare. De asemenea,
consideră că nu se încalcă nici accesul liber la justiţie, atât timp cât
părţilor li se asigură posibilitatea de a formula calea de atac împotriva
hotărârii judecătorului delegat. De altfel, arată că art. 126 alin. (2) din
Constituţie atribuie legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi
procedurii de judecată, inclusiv în condiţii speciale. In sfârşit, consideră că
prevederile de lege criticate nu aduc nicio restrângere libertăţii comerţului.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului,
pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele de vedere solicitate asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru
modificarea şi completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale,
republicată, şi a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată.
Legea a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din
28 noiembrie 2006.
Textul de lege criticat are următoarea redactare:
- Art. II pct. 10: „După articolul 26 se introduce
un nou articol, articolul 261, cu următorul cuprins:
«Art. 261. -
(1) Oficiul Naţional al Registrului Comerţului are legitimare procesuală
activă şi poate interveni în orice proces privind înregistrări în registrul
comerţului, interesul fiind prezumat şi constând în respectarea cerinţelor
generale ale activităţii comerciale.
(2) Cererile introduse de Oficiul Naţional al
Registrului Comerţului, în temeiul prezentei legi, nu sunt supuse taxei de
timbru şi nici timbrului judiciar.»"
Autorul excepţiei consideră că aceste texte de lege
sunt contrare următoarelor texte din Constituţie: art. 16 alin. (1) şi (2)
privind egalitatea în drepturi, art. 21 prin care se instituie dreptul la un
proces echitabil şi se interzice înfiinţarea unor instanţe extraordinare, art.
126 alin. (2) prin care se arată că numai prin lege se stabilesc competenţa
instanţelor de judecată şi procedura de judecată şi art. 135 alin. (2) lit. a)
privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia
concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor
factorilor de producţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că autorul excepţiei pune în discuţie legitimarea procesuală activă a
Oficiului Naţional al Registrului Comerţului (O.N.R.C.) în procesele
privind înregistrările în registrul comerţului, întrucât acesta nu este parte
în litigiul dedus judecăţii.
Faţă de această critică, Curtea reţine că însuşi textul
de lege criticat precizează care este justificarea intervenţiei procesuale a
O.N.R.C, aceasta constând în nevoia de a asigura respectarea cerinţelor
generale ale activităţii comerciale.
Normele constituţionale referitoare la asigurarea unui
proces echitabil nu interzic intervenţia într-un litigiu a unor persoane sau
instituţii în vederea apărării unor interese sau drepturi care sunt puse în
discuţie cu prilejul soluţionării acelui litigiu, în măsura în care părţile nu
sunt împiedicate să îşi exercite în continuare dreptul la apărare şi să se
bucure de toate garanţiile specifice unui proces echitabil.
Referitor la încălcarea principiului egalităţii
cetăţenilor în faţa legii, consacrat de art. 16 din Constituţie, Curtea
constată că nici această susţinere nu este întemeiată, întrucât dispoziţiile
procedurale atacate nu instituie un tratament juridic diferenţiat pentru
persoane aflate în situaţii similare. Instituirea unor norme de procedură
speciale, în deplin acord cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, nu
are nici ea semnificaţia încălcării principiului egalităţii în drepturi a
cetăţenilor, atât timp cât aceasta este justificată de existenţa unor elemente
specifice ce caracterizează acea procedură, reprezentate în speţă de natura
obiectului şi a intereselor legitime puse în discuţie.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate raportată
la prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, Curtea, având în
vedere că prevederile art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 reglementează
norme de procedură, iar nu aspecte privind desfăşurarea activităţii economice,
consideră că dispoziţiile constituţionale privind obligaţia statului de a
asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie nu sunt
incidente în cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. II pct. 10 din Legea nr. 441/2006 pentru modificarea şi
completarea Legii nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, şi a
Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Peterson Company Liability Limited" - S.R.L. în
Dosarul nr. 2.103/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea