DECIZIE   Nr. 86 din 19 martie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea controlului financiar si a Garzii financiare, precum si a dispozitiilor art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 385 din  6 iunie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Paula C. Pantea       - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea controlului financiar si a Garzii financiare, precum si a dispozitiilor art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transtex" - S.R.L. din Sighisoara in Dosarul nr. 2.361/2001 al Tribunalului Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, intrucat, in legatura cu aspectele invocate in sustinerea ei, Curtea nu este competenta sa se pronunte, sens in care se invoca jurisprudenta acesteia.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 6 iulie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 2.361/2001, Tribunalul Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea controlului financiar si a Garzii financiare, precum si a dispozitiilor art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995. Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala "Transtex" - S.R.L. din Sighisoara intr-o cauza avand ca obiect solutionarea recursurilor formulate impotriva Sentintei civile nr. 427 din 14 februarie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 249/1999 al Judecatoriei Sighisoara.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustin urmatoarele:
    I. Cu privire la neconstitutionalitatea prevederilor art. 15 din Legea nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea controlului financiar si a Garzii financiare, se invoca incalcarea dispozitiilor art. 41 alin. (2) si (7), art. 48, 49, 51, art. 134 alin. (2) lit. a), art. 135 alin. (1) si (6) si ale art. 136 din Constitutie. Astfel, referitor la incalcarea art. 136 din Constitutie, care stabileste ca formarea, administrarea, intrebuintarea si controlul resurselor financiare ale statului, ale unitatilor administrativ-teritoriale si ale institutiilor publice se reglementeaza prin lege, se arata ca textul de lege criticat "nu indeplineste conditia impusa de catre acest articol din Legea fundamentala, si anume nu specifica din punct de vedere al controlului atributia Garzii financiare", ci lasa "la discretia Ministerului Finantelor Publice de a dispune efectuarea controlului, sau mai multor controale pe aceeasi tema, prin mai multe organe de control".
    II. In legatura cu prevederile art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, se sustine ca neconstitutionalitatea acestora "deriva, de asemenea, din nespecificarea expresa a competentelor si atributiilor organelor de control". Se mai sustine ca acest text este neconstitutional deoarece contravine art. 5 si 15 din Legea nr. 30/1991, precum si art. 136 din Constitutie, prin aceea ca nu stabileste "care este competenta speciala, sau cui revine competenta speciala" de a exercita atributiile de control. Asa fiind, se considera ca Garda financiara nu are competenta materiala de a constata incalcari ale dispozitiilor Ordonantei Guvernului nr. 18/1994, precum si faptul ca prin Legea nr. 101/1998 sunt abrogate "implicit sanctiunile contraventionale stabilite de Ordonanta Guvernului nr. 18/1994".
    III. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate mai sustine ca atat prevederile art. 15 din Legea nr. 30/1991, cat si prevederile art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 contravin si art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, "intrucat prin masurile nelegale dispuse de catre Garda financiara Mures in atribuirea de competente pe care nu le are, proprietatea privata nu mai este inviolabila" si "statul intervine astfel, prin masuri administrative, in sfera proprietatii private, aceasta intrucat sumele obtinute intra in patrimoniul unei societati cu capital privat". De asemenea, in opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, "in conditiile aratate" statul nu asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale si nici nu creeaza cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, astfel incat textele criticate sunt contrare prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    Potrivit unui alt motiv de neconstitutionalitate, prin masurile dispuse de Garda financiara ca urmare a controalelor efectuate in temeiul acestor dispozitii de lege se instituie, contrar prevederilor art. 49 din Constitutie, o ingradire a drepturilor si libertatilor fundamentale.
    In sfarsit, se apreciaza ca "organele Garzii financiare incalca in mod repetat proprietatea privata, prin masurile administrative pe care le impun, materializate, de regula, prin sanctiuni contraventionale", ceea ce este in contradictie cu prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (2) si (7), precum si cu cele ale art. 48 si 51, intrucat respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie, fiind o indatorire fundamentala si pentru institutiile statului.
    Tribunalul Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat textele de lege criticate nu sunt contrare art. 136, art. 134 alin. (2) lit. a), art. 135 alin. (6), art. 41 alin. (2) si (7), art. 48 si 51 din Constitutie, iar prevederile constitutionale ale art. 49 nu sunt incidente in cauza.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In acest sens, in esenta, se arata ca art. 15 din Legea nr. 30/1991 stabileste atributiile de control ale Garzii financiare, astfel ca nu sunt incalcate prevederile art. 136 din Constitutie, referitoare la "Sistemul financiar", iar dispozitiile "art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 nu au legatura cu dispozitiile art. 135 alin. (1) si (2) din Constitutia Romaniei". De asemenea, textele criticate nu contravin art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, "intrucat nici economia de piata si nici libertatea comertului nu justifica incalcarea obligatiei de repatriere a valutei si a termenului legal maxim de repatriere". In punctul de vedere al Guvernului nici sustinerea referitoare la incalcarea art. 41 alin. (2) si (8) din Constitutie nu este intemeiata, deoarece scopul dispozitiilor criticate este consolidarea regimului valutar si intarirea disciplinei financiare, iar nu instituirea unui regim discriminatoriu din punct de vedere al proprietatii private. In sfarsit, se considera ca nu sunt intemeiate nici sustinerile referitoare la incalcarea prevederilor art. 48 si 51 din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 15 din Legea nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea controlului financiar si a Garzii financiare, precum si ale art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, dispozitii al caror continut este urmatorul:
    - Art. 15 din Legea nr. 30/1991: "Garda financiara exercita controlul operativ si inopinat in legatura cu:
    a) aplicarea si executarea legilor fiscale si a reglementarilor vamale, urmarind impiedicarea oricarei sustrageri sau eschivari de la plata impozitelor si taxelor; [...]";
    - Art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994: "Constatarea contraventiei si aplicarea sanctiunilor prevazute la pct. 7 si 8 revin organelor Ministerului Finantelor si Bancii Nationale a Romaniei, imputernicite in acest scop."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate dispozitiile de lege criticate contravin art. 41 alin. (2) si (7), art. 48, 49, 51, art. 134 alin. (2) lit. a), art. 135 alin. (1) si (6) si art. 136 din Constitutie, care prevad:
    - Art. 41 alin. (2) si (7): "(2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...]
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma.";
    - Art. 48: "(1) Persoana vatamata intr-un drept al sau de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, este indreptatita sa obtina recunoasterea dreptului pretins, anularea actului si repararea pagubei.
    (2) Conditiile si limitele exercitarii acestui drept se stabilesc prin lege organica.
    (3) Statul raspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare savarsite in procesele penale.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii."
    - Art. 51: "Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea Constitutionala constata urmatoarele:
    I. O prima critica de neconstitutionalitate vizeaza dispozitiile art. 15 din Legea nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea controlului financiar si a Garzii financiare, potrivit carora aceasta exercita controlul operativ si inopinat in legatura cu aplicarea si executarea legilor fiscale si a reglementarilor vamale, urmarindu-se impiedicarea oricarei sustrageri sau eschivari de la plata impozitelor si taxelor. In opinia autorului exceptiei acest text de lege, care "nu specifica din punct de vedere al controlului atributia Garzii financiare", incalca dispozitiile constitutionale ale art. 136 alin. (1), care "stipuleaza foarte clar ca in ceea ce priveste formarea, administrarea, intrebuintarea si controlul resurselor financiare ale statului, ale unitatilor administrativ-teritoriale, ale institutiilor publice sunt reglementate prin lege."
    Curtea constata ca aceasta sustinere nu poate fi retinuta, deoarece in realitate ea nu priveste constitutionalitatea textului de lege in sine, ci nereglementarea detaliata a cazurilor in care Garda financiara poate efectua controale, or, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "In exercitarea controlului, Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra problemelor de drept, fara a putea modifica sau completa prevederea supusa controlului".
    Autorul exceptiei mai considera ca si prevederile art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, incalca art. 136 din Constitutie. In opinia acestuia neconstitutionalitatea dispozitiilor criticate, potrivit carora "Constatarea contraventiei si aplicarea sanctiunilor prevazute la pct. 7 si 8 revin organelor Ministerului Finantelor si Bancii Nationale a Romaniei, imputernicite in acest scop", "deriva, de asemenea, din nespecificarea expresa a competentelor si atributiilor organelor de control".
    Curtea constata ca nici aceasta sustinere nu vizeaza aspecte privind constitutionalitatea textului de lege si, in consecinta, pentru argumentele aratate anterior, si critica de neconstitutionalitate a prevederilor art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, prin raportare la dispozitiile art. 136 din Constitutie, urmeaza a fi respinsa.
    II. Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate priveste atat dispozitiile art. 15 din Legea nr. 30/1991, cat si dispozitiile art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, care in opinia autorului exceptiei sunt contrare art. 41 alin. (1) si (7), art. 48, 49, 51, art. 134 alin. (2) lit. a) si art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie.
    Astfel, in esenta, se arata ca prin aplicarea de sanctiuni contraventionale organele Garzii financiare incalca in mod repetat proprietatea privata, care nu mai este inviolabila, ceea ce contravine prevederilor art. 41 alin. (1) si (7) si ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, precum si celor ale art. 48 si 51. Se mai considera ca statul nu asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale si nici nu creeaza cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, astfel incat textele criticate sunt contrare prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie.
    In sfarsit, se apreciaza ca prin masurile dispuse de Garda financiara, ca urmare a controalelor efectuate, se instituie, contrar prevederilor art. 49 din Constitutie, o ingradire a drepturilor si a libertatilor fundamentale.
    Examinand argumentele invocate, Curtea constata ca acestea reprezinta critici privind masurile dispuse de Garda financiara in exercitarea controlului efectuat in conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 30/1991, precum si in legatura cu sanctiunile contraventionale aplicate de catre organele competente ale Ministerului Finantelor Publice si Bancii Nationale a Romaniei, in temeiul art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994. Or, potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, aceasta nu este competenta sa se pronunte asupra modului de aplicare a legii. Aplicarea unei sanctiuni nu constituie o problema de constitutionalitate, ci este o problema de fapt care nu intra in competenta Curtii.
    De altfel, cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai multe decizii (de exemplu, Decizia nr. 105 din 1 iulie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 352 din 26 iulie 1999), prin raportare la aceleasi dispozitii din Constitutie ca si in cauza de fata.
    Argumentele ce au fundamentat solutiile de respingere a exceptiilor de neconstitutionalitate, invocate cu privire la prevederile art. IV din ordonanta criticata, isi mentin valabilitatea si in prezentul dosar, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente a Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 din Legea nr. 30/1991 privind organizarea si functionarea controlului financiar si a Garzii financiare, precum si a dispozitiilor art. IV pct. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Transtex" - S.R.L. din Sighisoara in Dosarul nr. 2.361/2001 al Tribunalului Mures - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 19 martie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Gabriela Dragomirescu