DECIZIE   Nr. 85 din  4 mai 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 alin. (4) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, dispozitii introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 367 din  8 august 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Florentina Geangu      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 alin. (4) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, dispozitii introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Victoria Vlad in Dosarul nr. 1.725/1999 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    La apelul nominal raspunde, pentru Victoria Vlad, avocat Costea Corin Danescu, iar pentru Societatea Comerciala "Conflux" - S.A. din Bucuresti, avocat Rodica Muntean. Lipsesc Consiliul General al Municipiului Bucuresti, Ministerul Finantelor, Fondul Proprietatii de Stat si Societatea de Investitii Financiare "Muntenia Invest" - S.A., fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul autorului exceptiei, Victoria Vlad, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, sustinand ca dispozitiile art. 32^4 alin. (4) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale incalca prevederile art. 21 si ale art. 135 alin. (1) din Legea fundamentala.
    Societatea Comerciala "Conflux" - S.A. din Bucuresti, prin reprezentantul ei, solicita respingerea exceptiei, intrucat prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale referitoare la accesul liber la justitie si la ocrotirea de catre stat a dreptului de proprietate.
    Reprezentantul Ministerului Public, in cuvantul sau, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca textele de lege criticate nu infrang prevederile constitutionale cuprinse in art. 135 alin. (1) si in art. 21, deoarece Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 prevede posibilitatea despagubirii fostilor proprietari, precum si solutionarea litigiilor de catre instantele judecatoresti.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 15 decembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 1.725/1999, Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 alin. (4) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, dispozitii introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Victoria Vlad.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile art. 32^4 alin. (4) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 sunt neconstitutionale, intrucat incalca "atat dreptul de proprietate, consacrat expres in art. 135 din Constitutie, cat si accesul liber la justitie". Totodata se considera ca prevederile legale criticate "pot fi asimilate unei exproprieri, deoarece ingradesc dreptul la restituirea in natura a imobilelor, conferind doar dreptul la obtinerea echivalentului banesc al imobilelor revendicate".
    Tribunalul Bucuresti - Sectia a III-a civila, exprimandu-si opinia, considera exceptia ca fiind intemeiata, aratand ca textele de lege criticate contravin prevederilor art. 135 alin. (1) din Constitutie, intrucat interzicerea restituirii in natura a imobilelor "care au apartinut diverselor persoane si care au fost preluate de stat in diverse moduri [...] reprezinta o incalcare a dreptului de proprietate". De asemenea, se apreciaza ca art. 32^4 alin. (4) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 incalca principiul constitutional al liberului acces la justitie, deoarece "instanta de judecata nemaifiind indrituita sa dispuna restituirea in natura a imobilelor catre fostii proprietari, promovarea actiunii in revendicare devine inoperanta".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si putea exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza exceptia ca fiind neintemeiata, precizand ca, desi "Ordonanta de urgenta nr. 88/1997 are drept obiectiv principal reglementarea privatizarii societatilor comerciale", in cuprinsul ei au fost inserate si "prevederi prin care statul garanteaza contra evictiunii pe viitorii cumparatori ai actiunilor sau activelor societatilor comerciale supuse privatizarii. Aceasta garantie se realizeaza, de regula, potrivit dreptului comun, respectiv prin acordarea de despagubiri cumparatorului evins". Se mai arata ca "legiuitorul a acordat prioritate continuarii activitatii economice in dauna restituirii in natura a bunurilor confiscate, urmarind stimularea activitatii economice si de privatizare" si ca "reclamantului din procesul de revendicare nu ii este incalcat dreptul de proprietate, asa cum sustine autorul exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece acesta va primi echivalentul banesc al imobilului revendicat". De altfel - se arata in continuare -, "aplicarea art. 32^4 alin. (4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 nu este general obligatorie, aceasta realizandu-se numai in ipoteza in care, in cadrul procedurii judiciare, se constata, in contradictoriu, insemnatatea deosebita a imobilului revendicat pentru activitatea societatii comerciale".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile scrise ale Ministerului Finantelor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 32^4 alin. (4) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, aprobata prin Legea nr. 44/1998 (dispozitii introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999), potrivit carora: "(4) Imobilele preluate de stat in baza unor legi, acte administrative sau hotarari judecatoresti de confiscare, constand in terenuri si cladiri evidentiate in patrimoniul societatilor comerciale privatizate sau in curs de privatizare, in absenta carora realizarea obiectului de activitate al acestor societati comerciale este impiedicata in asemenea masura incat, ca urmare a acestei restituiri, societatea comerciala nu ar mai putea sa-si continue activitatea si ar urma sa fie supusa dizolvarii si lichidarii, nu vor fi restituite in natura.
    (5) In cazul in care prin hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila societatile comerciale sunt obligate la plata echivalentului banesc al imobilului, institutiile publice implicate vor plati direct fostului proprietar suma prevazuta in hotarare."
    Aceste dispozitii legale sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind contrare prevederilor constitutionale ale art. 21, privind accesul liber la justitie, si celor ale art. 135 alin. (1), referitoare la ocrotirea de catre stat a proprietatii private.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca aceasta este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.
    I. O prima critica formulata de autorul exceptiei consta in aceea ca dispozitiile art. 32^4 alin. (4) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 incalca dreptul fundamental al accesului liber la justitie, inscris in art. 21 din Constitutie, text potrivit caruia: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept." Se considera ca dispozitiile legale criticate impiedica persoanele care revendica dreptul de proprietate asupra imobilelor preluate de stat sa se adreseze justitiei.
    Curtea Constitutionala constata ca acest motiv de neconstitutionalitate nu poate fi retinut, deoarece dispozitiile legale criticate nu numai ca nu ingradesc accesul la justitie, ci, dimpotriva, au in vedere rezolvarea litigiilor prin hotarari judecatoresti. Nerestituirea in natura a imobilelor are caracter de exceptie. Imprejurarea daca imobilele, trecute in proprietatea unor societati comerciale privatizate sau in curs de privatizare, sunt sau nu sunt de natura sa impiedice, prin absenta lor, realizarea obiectului de activitate al acestora si sa determine dizolvarea si lichidarea societatii constituie o problema de fapt, a carei stabilire este de competenta instantelor de judecata. De asemenea, instantele de judecata stabilesc si cuantumul echivalentului banesc al imobilelor care nu se restituie in natura, partile interesate avand posibilitatea sa uzeze de toate mijloacele legale de proba si de toate caile de atac.
    II. Cea de-a doua critica de neconstitutionalitate priveste incalcarea dispozitiilor art. 135 alin. (1) din Constitutie, conform carora "Statul ocroteste proprietatea".
    Analizand aceasta critica de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 32^4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 prevede la alin. (1) - (3), ca masura reparatorie, posibilitatea restituirii catre fostii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat si intrate apoi in patrimoniul unor societati comerciale privatizate sau in curs de privatizare, cu despagubirea corespunzatoare a acestor societati. In alin. (4) si (5) ale aceluiasi articol sunt reglementate cazurile de exceptie, in care imobilele nu se restituie in natura, ci se acorda despagubiri fostilor proprietari, dispozitii legale care, asadar, nu incalca dreptul de proprietate al fostilor proprietari ai imobilelor sau al succesorilor acestora, astfel cum sustine autorul exceptiei.
    In realitate, fostii proprietari ai imobilelor preluate de stat urmaresc redobandirea proprietatii, care se poate realiza in temeiul unor reglementari legale sau pe baza unor hotarari judecatoresti de reconstituire a dreptului de proprietate, ca masura reparatorie pentru abuzuri comise anterior de autoritatile de stat.
    Prevederile art. 32^4 alin. (4) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 nu impiedica aplicarea masurilor reparatorii, ci prevad ca, in unele situatii de exceptie, ele nu constau in restituirea in natura a imobilelor, fostii proprietari primind din partea institutiilor publice implicate echivalentul banesc al imobilelor.
    De altfel aceste prevederi legale apara proprietatea unor societati comerciale aflate intr-o situatie deosebita, inscriindu-se printre masurile de realizare a obligatiilor statului, prevazute in art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, potrivit caruia: "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie."

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), precum si al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^4 alin. (4) si (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, dispozitii introduse prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Victoria Vlad in Dosarul nr. 1.725/1999 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a III-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 mai 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu