DECIZIE Nr.
841 din 24 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 172 alin. 1 si art. 273 din Codul de
procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 476 din 12 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Mircea Ştefan Minea -judecător
Iulia Antoanella Motoc -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 alin. 1 şi art. 273 din Codul de
procedură penală, excepţie ridicată de Cătălin Ursu în Dosarul nr.
1.296/36/2008 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze cu
minori şi de familie.
La apelul nominal se prezintă personal autorul
excepţiei şi se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul autorului excepţiei, care solicită admiterea acesteia, sens în care
depune şi note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 21 octombrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.296/36/2008, Curtea de Apel Constanţa - Secţia penală şi
pentru cauze penale cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu
excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 172 alin. 1 şi art. 273
din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Cătălin Ursu.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile art. 172 alin. 1 din Codul
de procedură penală încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21, art. 24
şi ale art. 23 alin. (11), deoarece nici autorul, nici apărătorul său nu au
participat la vreun act de urmărire penală, In acest sens înţelege să invoce
Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.086/2007, în temeiul căreia ar fi putut
lesne demonstra că nu a avut înainte de data de 30 iunie 2003 autoturismul
înmatriculat sub nr. VS 02343.
De asemenea, art. 273 din Codul de procedură penală
contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 şi art. 24, precum şi
dispoziţiilor art. 1, art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece textul nu prevede
obligativitatea comunicării părţii interesate a redeschiderii urmăririi penale,
comunicare care ar fi dat posibilitatea exercitării depline a dreptului la
apărare în cadrul unui proces echitabil.
In sfârşit, autorul mai supune atenţiei Curţii o seamă
de neregularităţi referitoare la desfăşurarea instrucţiei penale şi la
şedinţele de judecată.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru
cauze penale cu minori şi de familie nu şi-a
exprimat opinia cu privire la fondul excepţiei de neconstituţionalitate,
limitându-se la a arăta că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 29
alin. (6) din Legea nr. 47/1992. Totodată, a precizat ce a statuat Curtea prin
Decizia nr. 486/1997.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
dispoziţiile art. 172 alin. 1 cu denumirea marginală Drepturile apărătorului
şi art. 273 cu denumirea marginală Reluarea în caz de redeschidere a
urmăririi, ambele din Codul de procedură penală, care au următorul
conţinut:
- Art. 172 alin. 1: „(1) In cursul urmăririi penale,
apărătorul învinuitului sau inculpatului are dreptul să asiste la efectuarea
oricărui act de urmărire penală şi poate formula cereri şi depune memorii.
Lipsa apărătorului nu împiedică efectuarea actului de urmărire penală, dacă există
dovada că apărătorul a fost încunoştinţat de data şi ora efectuării actului.
Incunoştinţarea se face prin notificare telefonică, fax, internet sau prin alte
asemenea mijloace, încheindu-se în acest sens un proces-verbal. ";
- Art. 273: „(1) Redeschiderea urmăririi penale în
cazul în care s-a dispus încetarea urmăririi penale sau scoaterea de sub
urmărire are loc dacă ulterior se constată că nu a existat în fapt cazul care a
determinat luarea acestor măsuri sau că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia
încetarea sau scoaterea de sub urmărire.
(11) Redeschiderea urmăririi penale are
loc, de asemenea, când judecătorul, potrivit art. 2781, a admis
plângerea împotriva ordonanţei sau, după caz, a rezoluţiei procurorului de
scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale ori de
clasare şi a trimis cauza procurorului în vederea redeschiderii urmăririi
penale. In cazul în care instanţa, potrivit art. 2781, a admis
plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale şi a trimis
cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, acesta dispune
începerea urmăririi în condiţiile prevăzute de lege. Dispoziţiile instanţei
sunt obligatorii pentru organul de urmărire penală, sub aspectul faptelor şi
împrejurărilor ce urmează a fi constatate şi a mijloacelor de probă indicate.
(12) In cazurile prevăzute în alin. 1 şi
11, dacă se consideră pe baza datelor din dosar că se justifică
luarea unei măsuri preventive, procurorul procedează potrivit art. 233 sau 236,
care se aplică în mod corespunzător. In ordonanţa prin care s-a dispus reluarea
urmăririi penale, se face menţiune cu privire la luarea acestor măsuri.
(2) Redeschiderea urmăririi penale se dispune de
procuror prin ordonanţă."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile art. 172 alin. 1 din Codul de procedură penală
referitoare la Drepturile apărătorului nu contravin prevederilor
constituţionale pretins încălcate. Varianta textului contestat existentă
anterior pronunţării Deciziei de admitere a Curţii Constituţionale nr. 132 din
21 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
222 din 24 martie 2008 nu poate fi supusă cenzurii sale, deoarece, potrivit
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea
Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţă asupra prevederilor în vigoare. Or,
ulterior admiterii excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172
alin. 1 teza întâi din Codul de procedură penală, acestea au fost puse de acord
cu prevederile Constituţiei. Faptul că la data instrumentării dosarului penal
autorul nu s-a putut prevala de noile drepturi nu intră sub incidenţa
controlului Curţii Constituţionale, efectele deciziilor sale având, potrivit
art. 147 alin. (4) din Legea fundamentală, putere numai pentru viitor.
In ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 273 din Codul de procedură penală, Curtea constată că prin
Decizia nr. 120 din 19 februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 169 din 5 martie 2008, a respins ca neîntemeiată o
excepţie similară, statuând că „nu aduc nicio atingere principiului
constituţional al egalităţii în drepturi, deoarece sensul art. 16 alin. (1) din
Constituţie este garantarea egalităţii în drepturi între cetăţeni în faţa legii
şi a autorităţilor publice, iar nu între cetăţeni şi autorităţile publice. Or,
procurorul care dispune reluarea urmăririi penale, în condiţiile art. 273 din
Codul de procedură penală, acţionează în calitate de reprezentant al unei
autorităţi publice, şi anume Ministerul Public.
In situaţia în care procurorul dispune asupra
redeschiderii urmăririi penale, pentru motivele arătate în ordonanţă, urmează
ca, după efectuarea actelor de urmărire dispuse, să se pronunţe o nouă soluţie de
către organul de urmărire penală, împotriva căreia persoana ce se consideră
vinovată are posibilitatea de a face plângere. Depăşirea, eventual, a unui
termen rezonabil în cursul urmăririi penale nu poate fi considerată o îngrădire
a accesului liber la justiţie, în sensul art. 21 din Constituţie, ci poate face
obiectul unei alte plângeri".
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.
In sfârşit, Curtea mai constată că celelalte critici nu
îmbracă forma unor veritabile critici de neconstituţionalitate, ci vizează
invocarea unor neregularităţi ce ţin de domeniul de interpretare şi de aplicare
a legii, competenţă ce cade în sarcina instanţelor de drept comun.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 172 alin. 1 şi art. 273 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Cătălin Ursu în Dosarul nr. 1.296/36/2008 al Curţii de
Apel Constanţa - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru