DECIZIE Nr.
840 din 28 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL
OFICIAL NR. 46 din 22 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader -
judecător
Ion Tiucă - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petroconsult" - S.R.L.
din Ploieşti în Dosarul nr. 217/R/C/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia
comercială.
La apelul nominal răspunde, pentru partea Mircea
Furtoş, avocatul Doru Trăilă, lipsă fiind autorul excepţiei, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Avocatul Doru Trăilă depune concluzii scrise prin care
solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Decizia nr. 231/R din 5 mai 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 217/C/R/2006, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 167
alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială
„Petroconsult" - S.R.L. din Ploieşti cu ocazia soluţionării recursului
declarat împotriva încheierii din 28 martie 2006 pronunţate de Tribunalul
Braşov - Secţia comercială şi de contencios administrativ în Dosarul nr.
1.212/com/2005.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat este
neconstituţional, deoarece acordă instanţei de judecată posibilitatea de a
cenzura, sub aspectul utilităţii şi concludentei, cererea în probaţiune
formulată de o parte litigantă, în vederea apărării poziţiei sale procesuale şi
a drepturilor sale substanţiale ce formează obiectul cauzei deduse judecăţii,
îngrădindu-se astfel exerciţiul liber şi deplin al dreptului la apărare.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercială apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
In acest sens, arată că reglementarea criticată nu contravine prevederilor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi art. 21, întrucât competenţa
recunoscută instanţei de a hotărî asupra admisibilităţii unei probe reprezintă un atribut al
învestirii instanţei, necesar soluţionării cauzei printr-o hotărâre legală şi
temeinică, o atare competenţă nefiind restrânsă pe criterii discriminatorii.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că
art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă nu contravine prevederilor
constituţionale de referinţă. In susţinerea acestui punct de vedere, invocă
Decizia Curţii Constituţionale nr. 590/2005.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor,
notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2),ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Din notele scrise depuse de autorul excepţiei rezultă
că au fost criticate ca fiind neconstituţionale atât dispoziţiile art. 167
alin. 1 din Codul de procedură civilă, cât şi cele ale art. 29 alin. (6) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Prin Incheierea din 28 martie
2006, Tribunalul Braşov - Secţia comercială şi de contencios administrativ a
respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor mai sus menţionate. Impotriva
acestei încheieri, autorul excepţiei, Societatea Comercială „Petroconsult"
- S.R.L. din Ploieşti, a formulat recurs, iar prin Decizia nr. 231/R din 5 mai
2006 Curtea de Apel Braşov a dispus sesizarea Curţii Constituţionale numai cu
excepţia de neconstituţionalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, apreciind că celelalte dispoziţii de lege criticate nu au legătură cu
soluţionarea cauzei deduse judecăţii.
Ca atare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, asupra cărora Curtea
Constituţională urmează a se pronunţa, şi care au următorul conţinut:
„Dovezile se pot încuviinţa numai dacă instanţa
socoteşte că ele pot să aducă dezlegarea pricinii, afară de cazul când ar fi
primejdie ca ele să se piardă prin întârziere."
Autorul excepţiei susţine că textul de lege criticat
încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), referitoare
la egalitatea în drepturi, art. 11 alin. (2), raportat la art. 20 alin. (1),
referitoare la dreptul internaţional, dreptul intern şi tratatele
internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) privind dreptul la
un proces echitabil şi art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, în ceea ce priveşte competenţa recunoscută instanţei de a hotărî
asupra admisibilităţii unei probe, în funcţie de pertinenţa şi concludenta sa,
aceasta este un corolar firesc şi necesar al învestirii sale cu soluţionarea
cauzei pe care este ţinută să o finalizeze printr-o hotărâre legală şi
temeinică. Dincolo de raţiunile care impun şi justifică o atare prerogativă,
consacrarea ei nu relevă însă niciun fine de neconstituţionalitate. Astfel, în absenţa
oricărui criteriu cu valenţe discriminatorii, reglementarea în cauză nu
contravine art. 16 alin. (1) din Constituţie.
In ceea ce priveşte prevederile art. 21 alin. (3) din
Legea fundamentală, Curtea a constatat că dispoziţiile art. 167 alin. 1 din Codul
de procedură civilă, departe de a aduce atingere dreptului la un proces
echitabil, în realitate îi dau expresie, constituind o modalitate eficientă de
prevenire şi limitare a abuzului de drept în materie.
In sfârşit, cu referire la art. 11 alin. (2), raportat
la art. 20 alin. (1) din Constituţie, invocarea acestora este lipsită de
relevanţă, în măsura în care nu a fost evidenţiată o prevedere convenţională
internaţională, nepreluată de Constituţie, care să fi fost încălcată prin
reglementarea criticată. Aşa fiind, critica de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă faţă de aceste
prevederi constituţionale este neîntemeiată.
De altfel, cu privire la critica de
neconstituţionalitate a art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă,
raportat la aceleaşi prevederi constituţionale invocate în cauza de faţă,
Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 590 din 8 noiembrie 2005, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1099 din 6 decembrie 2005, prilej cu care a statuat că
dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să
determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia,
cât şi considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea
şi în cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petroconsult" - S.R.L.
din Ploieşti în Dosarul nr. 217/R/C/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia
comercială.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 noiembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora