DECIZIE   Nr. 84 din 10 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 274 din  1 aprilie 2005

    Ioan Vida               - presedinte
    Aspazia Cojocaru        - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Acsinte Gaspar          - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Ion Predescu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Dana Titian             - procuror
    Cristina Catalina Turcu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Alexandru Alfred Anastasiu, Irenne Csap si Alexandra Henriette Borundel in Dosarul nr. 11.330/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde Alexandra Henriette Borundel personal, asistata de avocat Laura Cosma, cu delegatie la dosar; lipsesc ceilalti autori ai exceptiei care sunt reprezentati de acelasi avocat; raspund de asemenea personal celelalte parti, asistate de avocat Catalin Pangratie, cu delegatie la dosar.
    Presedintele constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
    Aparatorul autorilor exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, sens in care sustine oral notele scrise depuse la instanta de judecata. Depune la dosar concluzii scrise.
    Celelalte parti prezente, prin aparator, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, cu motivarea ca Legea nr. 10/2001 este un act normativ cu caracter reparator, adoptat cu respectarea dispozitiilor constitutionale referitoare la legile organice, iar prin textul de lege criticat se urmareste aplicarea principiului restitutio in integrum, fara a se restrange sau afecta dreptul la mostenire al celorlalti succesibili.
    Avand cuvantul in replica, aparatorul autorilor exceptiei sustine ca principala critica de neconstitutionalitate priveste derogarea prin textul de lege criticat de la principiile Codului civil si, ca urmare, incalcarea dreptului la mostenire inscris in art. 46 din Constitutie, iar nu caracterul de lege organica al Legii nr. 10/2001, pe care nu il neaga.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate. Apreciaza ca textul de lege criticat contine o norma speciala, derogatorie de la prevederile dreptului comun, care nu aduce insa atingere prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 7 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 11.330/2003, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Alexandru Alfred Anastasiu, Irenne Csap si Alexandra Henriette Borundel intr-o cauza avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a unui certificat de mostenitor.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia considera ca textul de lege criticat incalca prevederile art. 16 alin. (1), art. 46 si art. 73 alin. (3) lit. m) raportat la art. 76 alin. (1) din Constitutie.
    In acest sens arata ca, in conditiile in care art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevede repunerea in termen a succesibililor care nu au acceptat succesiunea in termenul de optiune succesorala prevazut de art. 700 alin. 1 din Codul civil, cu privire la bunurile care fac obiectul legii mentionate, acestia venind astfel in concurs cu mostenitorii acceptanti, drepturile celor din urma sunt incalcate, reglementarea legala venind in contradictie cu garantarea dreptului la mostenire consacrata de art. 46 din Constitutie.
    De asemenea, considera ca dispozitiile de lege criticate incalca si prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat succesibilii care nu au acceptat mostenirea nu sunt sanctionati pentru dezinteresul manifestat, astfel incat pot dobandi bunurile restituite in temeiul Legii nr. 10/2001 in mod egal cu cei care au respectat prevederile imperative ale Codului civil.
    Aceiasi arata ca Legea nr. 10/2001 nu este o lege organica, ea nefiind adoptata in conditiile prevazute de art. 76 alin. (1) din Constitutia Romaniei, desi dispozitiile criticate aduc modificari regimului juridic general al mostenirii.
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca textul de lege criticat da expresie caracterului reparator al Legii nr. 10/2001, in concordanta cu care succesorii care nu au acceptat mostenirea din ratiuni conjuncturale au dreptul la reparatii pentru prejudiciile suferite, ca urmare a preluarii abuzive a imobilelor ce au apartinut autorilor lor, alaturi de succesorii care si-au manifestat optiunea, fara ca prin aceasta sa se aduca atingere dispozitiilor constitutionale invocate.
    Considera ca dispozitiile de lege criticate nu incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat "despre violarea principiului egalitatii si nediscriminarii se poate vorbi atunci cand se aplica un tratament juridic diferentiat in situatii identice, fara sa existe o motivare obiectiva si rezonabila sau daca exista o disproportie intre scopul urmarit prin tratamentul inegal si mijloacele folosite, ipoteza ce nu se aplica in cazul de fata", deoarece atat mostenitorii care au acceptat succesiunea in termenul legal, cat si mostenitorii care accepta succesiunea in termenul instituit prin textul de lege criticat beneficiaza deopotriva de prevederile cu caracter reparator ale Legii nr. 10/2001.
    Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, apreciind totodata ca Legea nr. 10/2001 a fost adoptata ca lege organica, deci cu respectarea prevederilor constitutionale incidente in materie.
    Arata ca repunerea in termenul de optiune succesorala instituita prin dispozitiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 nu incalca, ci, dimpotriva, da expresie principiului garantarii dreptului la mostenire inscris in art. 46 din Constitutie.
    Apreciaza ca nici din perspectiva dispozitiilor art. 16 din Constitutie criticile de neconstitutionalitate nu sunt intemeiate. Aceasta deoarece, chiar daca se constata o "uniformizare" a regimului juridic al unor categorii de subiecte aflate in ipoteze distincte - cei care acceptasera in termen succesiunea autorilor lor, pe de-o parte, si cei repusi in termen prin textul de lege criticat, pe de alta parte, data fiind finalitatea reparatorie a Legii nr. 10/2001, reglementarea in cauza este nu numai obiectiva si rezonabila, dar chiar necesara.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens arata ca dispozitiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 nu incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat textul de lege criticat se aplica tuturor persoanelor fizice aflate in situatia reglementata de ipoteza normei juridice, fara a institui privilegii sau discriminari intre succesibilii care au acceptat succesiunea in termenul legal si cei repusi de drept in termenul de acceptare a succesiunii.
    In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate a textului de lege criticat prin raportare la art. 46 din Constitutie, arata ca posibilitatea pe care legiuitorul a oferit-o oricarui succesibil de a exercita dreptul de optiune succesorala nu este de natura a incalca dreptul la mostenire, intrucat repunerea de drept in termen a succesibililor care nu au acceptat succesiunea asigura tocmai garantarea dreptului de mostenire, cu privire la bunurile imobile ce formeaza obiectul Legii nr. 10/2001.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile aparatorului autorilor exceptiei si ale aparatorului celorlalte parti, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, care au urmatorul continut:
    - Art. 4 alin. (3): "Succesibilii care, dupa data de 6 martie 1945, nu au acceptat mostenirea sunt repusi de drept in termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a caror restituire se solicita in temeiul prezentei legi."
    Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raport cu prevederile art. 16 alin. (1), art. 46 si art. 73 alin. (3) lit. m) raportat la art. 76 alin. (1) din Constitutie, care au urmatorul continut:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 46: "Dreptul la mostenire este garantat.";
    - Art. 73 alin. (3): "Prin lege organica se reglementeaza: [...]
    m) regimul juridic general al proprietatii si al mostenirii.";
    - Art. 76 alin. (1): "Legile organice si hotararile privind regulamentele Camerelor se adopta cu votul majoritatii membrilor fiecarei Camere."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca textul de lege supus controlului da expresie caracterului reparatoriu al Legii nr. 10/2001 prin aceea ca repunerea in termenul de acceptare a mostenirii a succesibililor care nu au acceptat succesiunea pentru bunurile care fac obiectul legii, bunuri preluate abuziv de statul totalitar cu incalcarea dreptului de proprietate al titularilor, are ca finalitate respectarea principiului restitutio in integrum.
    Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu aduc atingere principiului egalitatii inscris in art. 16 alin. (1) din Constitutie, intrucat neacceptarea succesiunii in termenul definit de art. 700 alin. 1 din Codul civil nu este imputabila lipsei de diligenta a succesibililor carora li se aplica prevederile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, ci le-a fost impusa de starea de anormalitate instituita in derularea raporturilor juridice. Scopul dispozitiilor legale criticate este acela de a pune capat perpetuarii acestei stari prin revenirea la normalitate, iar nu acordarea unui avantaj necuvenit, stabilit arbitrar, care sa genereze o inegalitate intre succesibilii care au acceptat mostenirea in termenul instituit prin prevederile Codului civil si cei care sunt repusi in termenul de acceptare prin art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
    Textul de lege care face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate nu contravine principiului garantarii dreptului la mostenire consacrat de art. 46 din Constitutie, ci, dimpotriva, ii da expresie prin restabilirea calitatii de mostenitori acceptanti pentru categoria de persoane avuta in vedere de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, care, altminteri, ar fi fost exclusa de la mostenire. Faptul ca mostenitorii acceptanti ab initio urmeaza sa vina in concurs cu mostenitorii care beneficiaza de prevederile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, suportand o diminuare corespunzatoare a emolumentului mostenirii, nu semnifica o incalcare a principiului constitutional al garantarii dreptului la mostenire pentru prima categorie de succesibili, deoarece acest principiu priveste dreptul la mostenire in general, iar nu dreptul la o anumita mostenire, determinata valoric. Principiul constitutional invocat consacra deci intangibilitatea dreptului la mostenire si prohibeste lipsirea de plano de un atare drept, dar nu interzice diminuarea emolumentului de care poate beneficia succesibilul prin valorificarea dreptului sau la mostenire.
    Nici critica privind incalcarea prin textul de lege criticat a art. 73 alin. (3) lit. m) raportat la art. 76 alin. (1) din Constitutie nu poate fi retinuta, deoarece Legea nr. 10/2001 a fost adoptata cu respectarea art. 74 alin. (1) [devenit art. 76 alin. (1)] din Constitutie, astfel cum rezulta din Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, in care acest act normativ a fost publicat.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Alexandru Alfred Anastasiu, Irenne Csap si Alexandra Henriette Borundel in Dosarul nr. 11.330/2003 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 februarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Cristina Catalina Turcu