DECIZIE Nr. 84 din 26 septembrie 1995
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 251 din 1 noiembrie 1995
Viorel Mihai Ciobanu - presedinte
Costica Bulai - judecator
Antonie Iorgovan - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Ioan Griga - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol solutionarea recursului declarat de Popescu C. Enache, Popescu C.
Mihai si Popescu C. Nicolae impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 37
din 29 martie 1995.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, partile lipsa.
Procedura legal indeplinita.
Presedintele completului declara dezbaterile deschise.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, pune concluzii de
respingere a recursului, aratand ca nu este invocat nici un motiv de casare a
Deciziei Cutii Constitutionale nr. 37/1995, aceasta fiind pronuntata cu
respectarea dispozitiilor constitutionale si in concordanta cu practica Curtii
Constitutionale.
Presedintele completului declara dezbaterile inchise.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului retine:
In Dosarul nr. 3.850/1994 al Judecatoriei Tulcea, reclamantii Popescu C.
Enache, Popescu C. Mihai si Popescu C. Nicolae au invocat exceptia de
neconstitutionalitate a Ordinului comun nr. 350/134 din 2 decembrie 1978 emis
de Ministerul Finantelor si Banca Nationala a Romaniei si a Notei comune nr.
VIII/175 din 8 martie 1994 a acestor doua autoritati, cu sustinerea ca
prevederile mentionate contravin art. 1.606 din Codul civil.
Prin Decizia nr. 37 din 29 martie 1995, Curtea Constitutionala a respins ca
vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate invocata, cu motivarea ca,
potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 23 alin.
(1) din Legea nr. 47/1992, exceptia poate viza numai legile si ordonantele, nu
si actele emise de autoritatile administratiei publice centrale sau locale,
precum si ca, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare si functionare a
Curtii Constitutionale, aceasta statueaza numai asupra problemelor de drept. In
sprijinul acestei motivatii este invocata practica constanta a Curtii Constitutionale.
Impotriva deciziei, reclamantii-recurenti au declarat recurs, solicitand
Curtii Constitutionale sa analizeze daca art. 1.606 din Codul civil a fost
modificat si daca aceasta modificare este constitutionala sau nu.
Deoarece solutionarea exceptiei s-a facut, in temeiul art. 24 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, fara citarea partilor, dupa declararea recursului s-au
solicitat puncte de vedere, conform art. 24 alin. (3) din aceeasi lege, Camerei
Deputatilor, Senatului si Guvernului.
In punctul de vedere exprimat, Guvernul apreciaza ca, potrivit
dispozitiilor constitutionale si legale, Curtea Constitutionala nu are
competenta solutionarii exceptiilor de neconstitutionalitate a ordinelor
ministrilor si, in consecinta, exceptia ridicata in Dosarul nr. 3.850/1994 al
Judecatoriei Tulcea este nefondata.
Cele doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinand decizia atacata, incheierea de sesizare, motivul de recurs, punctul
de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
reprezentantului Ministerului Public, dispozitiile atacate ca
neconstitutionale, raportate la prevederile Constitutiei, ale Legii nr.
47/1992, precum si ale Regulamentului de organizare si functionare a Curtii
Constitutionale, retine urmatoarele:
Prin recursul declarat se solicita pronuntarea de catre Curtea
Constitutionala a unei decizii cu privire la constitutionalitatea modificarii
art. 1.606 din Codul civil prin Ordinul comun nr. 350/134 din 2 decembrie 1978,
emis de Ministerul Finantelor si Banca Nationala a Romaniei, si Nota comuna nr.
VIII/175 din 8 martie 1994 a acelorasi autoritati, nefiind invocat nici un
motiv de casare a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 37 din 29 martie 1995.
Rezulta ca, intrucat recursul nu vizeaza nici unul dintre motivele de
casare prevazute la art. 304 din Codul de procedura civila, acesta urmeaza a fi
respins.
Solicitarea privind pronuntarea de catre Curtea Constitutionala a unei
decizii referitoare la constitutionalitatea modificarii, prin actele
administrative enuntate, a prevederilor art. 1.606 din Codul civil urmeaza a fi
respinsa, de asemenea, intrucat, chiar daca aceasta s-ar fi facut cu
respectarea dispozitiilor art. 23 alin. (4) si (5) din Legea nr. 47/1992, adica
printr-o incheiere a instantei in fata careia s-a ridicat exceptia cuprinzand
punctele de vedere ale partilor in sustinerea sau in combaterea acestora si
opinia instantei, Curtea Constitutionala nu este competenta sa solutioneze,
avand in vedere prevederile imperative ale art. 144 lit. c) din Constitutie si
pe cele ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992. Potrivit acestor
dispozitii constitutionale si legale, Curtea Constitutionala hotaraste asupra
exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind
neconstitutionalitatea legilor si a ordonantelor. In cauza, se solicita
constatarea neconstitutionalitatii unor acte ale administratiei publice
centrale, respectiv a Ordinului comun nr. 350/134 din 2 decembrie 1978 si a
Notei comune nr. VIII/175 din 8 martie 1994, emise de Ministerul Finantelor si
Banca Nationala a Romaniei, care, pentru considerentele aratate, nu intra in
competenta de solutionare a Curtii.
Curtea Constitutionala, din oficiu, in conditiile art. 304^1 din Codul de procedura
civila, a examinat decizia atacata si nu a constatat existenta unor motive
pentru casarea Deciziei sale nr. 37 din 29 martie 1995.
In consecinta, pentru motivele expuse, in temeiul art. 144 lit. c), al art.
145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, art. 3 si art. 13 alin. (1)
lit. A.c) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Popescu C Enache, Popescu C. Mihai si Popescu
C. Nicolae impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 37 din 29 martie 1995.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 26 septembrie 1995.
PRESEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu