Decizia Nr.836 din 12.12.2019

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017 privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea şi completarea unor acte normative şi prorogarea unor termene. Excepţia a fost ridicată de Ciprian Andrei în Dosarul nr. 22.485/3/2017 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi constituie obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 559D/2018.2. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.3. Preşedintele dispune să se facă apelul şi în dosarele Curţii Constituţionale nr. 900D/2018, nr. 1.043D/2018, nr. 1.239D/2018, nr. 1.390D/2018, nr. 1.392D/2018, nr. 1.434D/2018, nr. 1.435D/2018, nr. 1.436D/2018, nr. 2.083D/2018 şi nr. 271D/2019, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Panciuc în Dosarul nr. 1.381/99/2018 al Tribunalului Iaşi - Secţia a II-a civilă - contencios administrativ şi fiscal, de Radu Anton şi alţii în Dosarul nr. 1.873/40/2017 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă, de Cristian Buga în Dosarul nr. 1.008/118/2018 al Tribunalului Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, de Ioan Nicuşor Todiruţ, de Dragoş Bolohan şi alţii, de Costel Paiu, de Marcel Ceobanu, precum şi de Vasile Agavriloae şi alţii în dosarele nr. 842/39/2017, nr. 5.007/86/2017, nr. 2.747/40/2017, nr. 2.311/40/2017 şi nr. 2.222/40/2017 ale Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă, de Viorel Doru Rodniciuc şi Dumitru Simion în Dosarul nr. 744/86/2018* al Curţii de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, respectiv de Claudiu Ştefan Ionescu în Dosarul nr. 759/97/2018 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.4. La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.5. Magistratul-asistent referă asupra înscrisului depus la Dosarul Curţii Constituţionale nr. 1.434D/2018 de partea Administraţia Naţională a Penitenciarelor, prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.6. Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 900D/2018, nr. 1.043D/2018, nr. 1.239D/2018, nr. 1.390D/2018, nr. 1.392D/2018, nr. 1.434D/2018, nr. 1.435D/2018, nr. 1.436D/2018, nr. 2.083D/2018 şi nr. 271D/2019 la Dosarul nr. 559D/2018, care este primul înregistrat.7. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:8. Prin Decizia civilă nr. 1.771 din 23 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 22.485/3/2017, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017 privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea şi completarea unor acte normative şi prorogarea unor termene. Excepţia a fost ridicată de Ciprian Andrei cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 5.779 din 10 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 22.485/3/2017, în care s-a soluţionat cererea referitoare la acordarea ajutoarelor prevăzute de art. 20 alin. (1) şi (2) din anexa nr. VII, capitolul II, secţiunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare.9. Prin Încheierea din 5 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 1.381/99/2018, Tribunalul Iaşi - Secţia a II-a civilă - Contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017. Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Panciuc într-o cauză având ca obiect drepturi băneşti prevăzute de Legea-cadru nr. 284/2010.10. Prin Încheierea din 28 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 1.873/40/2017, încheierile din 20 septembrie 2018, pronunţate în dosarele nr. 842/39/2017 şi nr. 5.007/86/2017, şi încheierile din 27 septembrie 2018, pronunţate în dosarele nr. 2.311/40/2017 şi nr. 2.222/40/2017, Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017. Excepţia a fost ridicată de Radu Anton şi alţii, Ioan-Nicuşor Todiruţ, Dragoş Bolohan şi alţii, Marcel Ceobanu şi Vasile Agavriloae şi alţii cu prilejul soluţionării unor cauze privind acordarea ajutoarelor prevăzute de art. 20 alin. (1) şi (2) din anexa nr. VII, capitolul II, secţiunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010.11. Prin Încheierea din 13 iulie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 1.008/118/2018, Tribunalul Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017. Excepţia a fost ridicată de Cristian Buga cu prilejul soluţionării unei acţiuni prin care a solicitat acordarea ajutoarelor băneşti stabilite în raport cu solda funcţiei de bază, conform art. 20 alin. (1) şi (2) din anexa nr. VII, capitolul II, secţiunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010.12. Prin Încheierea din 27 septembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 2.747/40/2017, Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017. Excepţia a fost ridicată de Costel Paiu cu prilejul soluţionării apelului declarat împotriva Sentinţei civile nr. 1.039 din 13 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Botoşani - Secţia I civilă în Dosarul nr. 2.747/40/2017, referitor la acordarea ajutoarelor salariale prevăzute de art. 20 alin. (1) şi (2) din anexa nr. VII, capitolul II, secţiunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010.13. Prin Încheierea din 19 noiembrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. 744/86/2018*, Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017. Excepţia a fost ridicată de Viorel Doru Rodniciuc şi Dumitru Simion cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei nr. 688 din 7 iunie 2018, pronunţată de Tribunalul Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 744/86/2018* având ca obiect o acţiune referitoare la acordarea ajutoarelor salariale prevăzute de art. 20 alin. (1) şi (2) din anexa nr. VII, capitolul II, secţiunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010.14. Prin Încheierea din 14 ianuarie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 759/97/2018, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017. Excepţia a fost ridicată de Claudiu Ştefan Ionescu cu prilejul soluţionării recursului formulat împotriva Sentinţei nr. 699/CA/2018, pronunţată de Tribunalul Hunedoara - Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 759/97/2018, în care a solicitat acordarea ajutoarelor salariale prevăzute de art. 20 alin. (1) şi (2) din anexa nr. VII, capitolul II, secţiunea a 3-a din Legea-cadru nr. 284/2010.15. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată că prin art. 20 alin. (1) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice s-a prevăzut că, la trecerea în rezervă sau direct în retragere, respectiv la încetarea raporturilor de serviciu, cu drept la pensie, personalul militar, poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare beneficiază de un ajutor stabilit în raport cu solda funcţiei de bază. De asemenea, prin alin. (2) al aceluiaşi articol de lege, s-a prevăzut că aceleaşi categorii de personal, trecute în rezervă sau direct în retragere, respectiv ale căror raporturi de serviciu au încetat, cu drept la pensie de serviciu, înainte de împlinirea limitei de vârstă de pensionare prevăzute de lege, mai beneficiază, pentru fiecare an întreg rămas până la limita de vârstă de pensionare sau, în situaţia în care pot desfăşura activitate peste această limită, până la limitele de vârstă în grad la care pot fi menţinute în activitate categoriile respective de personal, de un ajutor egal cu două solde ale funcţiei de bază, respectiv cu două salarii ale funcţiei de bază.16. Prin mai multe acte normative succesive adoptate în perioada 2010-2018 s-a prevăzut că drepturile băneşti mai sus arătate nu se acordă. Aceste acte normative nu au prevăzut însă abrogarea art. 20 alin. (1) şi (2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010, astfel că, aşa cum a reţinut şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 16 din 8 iunie 2015, aceste măsuri au reprezentat, în fapt, o suspendare a exerciţiului dreptului la acordarea ajutoarelor şi indemnizaţiilor prevăzute de acest articol de lege.17. Prin urmare, autorii excepţiei consideră că art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017, care prevede că nici în anul 2018 nu se acordă ajutoarele sau, după caz, indemnizaţiile la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă, extinde excesiv măsura suspendării exerciţiului dreptului la acordarea acestor drepturi băneşti, ceea ce echivalează cu negarea acestui drept în substanţa lui. Astfel, sunt încălcate prevederile art. 47 şi art. 53 din Constituţie.18. Un alt aspect de neconstituţionalitate invocat de autorii excepţiei se referă la lipsa de claritate şi previzibilitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017. În acest sens, arată că dispoziţiile art. 20 alin. (1) şi (2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 au fost abrogate, împreună cu întregul act normativ, prin art. 44 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice. De asemenea, au fost abrogate actele normative anuale de suspendare a drepturilor prevăzute de art. 20 alin. (1) şi (2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010. Excepţie au făcut Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2016 şi Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2017, care prevedeau suspendarea în anul 2017, dar efectele juridice ale acestor acte nu se mai pot produce, ca urmare a abrogării actului normativ care prevedea norma suspendată. Legea-cadru nr. 153/2017 nu mai prevede vreun drept de natura celor din art. 20 alin. (1) şi (2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010, astfel că suspendarea reglementată de art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017 se referă la drepturi care nu mai sunt consacrate de legislaţia actuală. De asemenea, articolul de lege criticat nu cuprinde vreo menţiune că se referă la ajutoarele prevăzute de art. 20 din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010.19. Art. 58 alin. (1) şi art. 66 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative prevăd că suspendarea dispoziţiilor unui act normativ poate interveni numai pe durata existenţei acestuia, dar nu poate supravieţui normei pe care o suspendă. Art. 66 din aceeaşi lege recunoaşte abrogarea şi în cazul normelor suspendate, dar din momentul abrogării actului încetează suspendarea efectelor acestuia.20. Prin Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, Curtea Constituţională a statuat că prin adoptarea unei norme care face trimitere la o dispoziţie legală care nu mai este în vigoare se încalcă art. 1 alin. (5) din Constituţie.21. Autorii excepţiei consideră că, deşi ajutoarele suplimentare nu fac parte din categoria drepturilor fundamentale, atât timp cât prin nicio dispoziţie legală nu le-a fost înlăturată existenţa, suspendarea exerciţiului dreptului nu echivalează cu însăşi înlăturarea lui.22. Totodată, arată că o consecinţă a adoptării art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017 este soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin Decizia nr. 5 din 5 martie 2018 paragrafele 95, 96 şi 97, în care a constatat prelungirea suspendării exerciţiului drepturilor şi pentru anul 2018, cât şi motivarea că, prin suspendarea repetată, titularii au pierdut însăşi speranţa legitimă de valorificare a lor.23. Autorii excepţiei susţin că respectarea principiului privind încrederea în statul de drept, care implică asigurarea aplicării legilor adoptate în spiritul şi litera lor, face necesar ca titularii drepturilor recunoscute să se poată bucura efectiv de acestea pentru perioada în care au fost prevăzute de lege.24. În consecinţă, consideră că a prelungi valabilitatea dispoziţiei de suspendare a unui text de lege şi după abrogarea acestuia este de neconceput şi inadmisibil.25. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, deoarece măsura restrângerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 20 alin. (1) şi (2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 pentru o perioadă de peste 7 ani aduce atingere înseşi existenţei dreptului, încălcând art. 53 alin. (1) şi (2) din Constituţie. De asemenea, apreciază că dispoziţiile de lege criticate creează incertitudine cu privire la siguranţa raporturilor juridice prin faptul că statul determină amânarea exerciţiului unui drept pe care l-a instituit prin lege. Chiar dacă nu are natura unui drept fundamental, acest drept, odată instituit, trebuie asigurat şi respectat ca atare, altfel chiar fundamentul statului de drept devine iluzoriu.26. Curtea de Apel Suceava - Secţia I civilă, Curtea de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Tribunalul Iaşi - Secţia a II-a civilă - contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor din Constituţie invocate de autorii excepţiei.27. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.28. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.CURTEA,examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:29. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.30. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017 privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea şi completarea unor acte normative şi prorogarea unor termene, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 973 din 7 decembrie 2017, dispoziţii potrivit cărora „(1) În anul 2018 nu se acordă ajutoarele sau, după caz, indemnizaţiile la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă.
(2) Prevederile alin. (1) nu se aplică în situaţia încetării raporturilor de muncă sau serviciu ca urmare a decesului angajatului."31. Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin că aceste dispoziţii de lege contravin următoarelor texte din Constituţie: art. 1 alin. (3) şi (5) privind statul român şi obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 47 referitor la nivelul de trai şi dreptul la pensie şi art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi fundamentale. 32. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse analizei de constituţionalitate. Astfel, analizând constituţionalitatea art. 11 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017 în raport cu prevederile art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţie, Curtea, prin Decizia nr. 403 din 6 iunie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 818 din 9 octombrie 2019, paragrafele 100 şi 101, a reţinut, în esenţă, că textul de lege analizat se referă la norma de drept substanţială reglementată de art. 20 alin. (1) şi (2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 a cărei aplicabilitate în timp este reglementată de dispoziţiile criticate. De asemenea, Curtea a apreciat că nu este întemeiată susţinerea potrivit căreia prin adoptarea unei norme care face trimitere la o dispoziţie legală care nu mai este în vigoare se încalcă art. 1 alin. (5) din Constituţie, întrucât este greşit înţeleasă semnificaţia abrogării, prin Legea-cadru nr. 153/2017, a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (2) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010, începând cu data de 1 iulie 2017. Astfel, consecinţa acestei abrogări este previzibilă şi clară, respectiv dacă personalul militar, poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare au trecut în rezervă sau direct în retragere, respectiv raporturile de serviciu au încetat, cu drept la pensie, după 1 iulie 2017, aceştia nu mai beneficiază de ajutoarele şi indemnizaţiile prevăzute de Legea-cadru nr. 284/2010. 33. Tot prin Decizia nr. 403 din 6 iunie 2019, precitată, paragraful 94, Curtea, făcând trimitere la jurisprudenţa sa anterioară, a amintit că ajutoarele şi indemnizaţiile reprezintă beneficii acordate anumitor categorii socioprofesionale în virtutea statutului special al acestora. Aceste drepturi nu au un temei constituţional, iar legiuitorul este liber să dispună diminuarea ori chiar încetarea acordării acestora, fără a fi necesară întrunirea condiţiilor stabilite de art. 53 din Legea fundamentală. 34. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia deciziei precitate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. 35. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Ciprian Andrei în Dosarul nr. 22.485/3/2017 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, de Gheorghe Panciuc în Dosarul nr. 1.381/99/2018 al Tribunalului Iaşi - Secţia a II-a civilă - contencios administrativ şi fiscal, de Radu Anton şi alţii în Dosarul nr. 1.873/40/2017 al Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă, de Cristian Buga în Dosarul nr. 1.008/118/2018 al Tribunalului Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, de Ioan Nicuşor Todiruţ, de Dragoş Bolohan şi alţii, de Costel Paiu, de Marcel Ceobanu, precum şi de Vasile Agavriloae şi alţii în dosarele nr. 842/39/2017, nr. 5.007/86/2017, nr. 2.747/40/2017, nr. 2.311/40/2017 şi nr. 2.222/40/2017 ale Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă, de Viorel Doru Rodniciuc şi Dumitru Simion în Dosarul nr. 744/86/2018* al Curţii de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, respectiv de Claudiu Ştefan Ionescu în Dosarul nr. 759/97/2018 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi constată că dispoziţiile art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90/2017 privind unele măsuri fiscal-bugetare, modificarea şi completarea unor acte normative şi prorogarea unor termene sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, Tribunalului Iaşi - Secţia a II-a civilă - Contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Suceava - Secţia I civilă, Tribunalului Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Curţii de Apel Suceava - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 12 decembrie 2019. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea De acord PRIM-MINISTRU LUDOVIC ORBAN