Decizia Nr.827 din 21.06.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244¹ alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Majestic Impex“ - S.R.L. din Brăila în Dosarul nr. 5.912/113/2010 al Tribunalului Brăila - Secţia comercială şi contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale din 16 martie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 5.912/113/2010, Tribunalul Brăila - Secţia comercială şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244¹ alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Majestic Impex“ - S.R.L. din Brăila într-o cauză având ca obiect pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul arată că textul legal criticat contravine prevederilor constituţionale, întrucât art. 244¹ alin. 2 din Codul de procedură civilă creează, în opinia sa, o discriminare a părţilor cu privire la exercitarea căii de atac a recursului, care nu poate fi promovată împotriva încheierii de respingere a cererii de suspendare. Astfel, partea căreia i s-a respins cererea de suspendare a cauzei este discriminată în raport de partea care a obţinut suspendarea judecării cauzei, întrucât nu poate ataca în mod separat încheierea de respingere, pe când cealaltă parte poate exercita calea de atac.Tribunalul Brăila - Secţia comercială şi contencios administrativ consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, deoarece prevederea legală criticată nu conţine nicio dispoziţie discriminatorie.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 244¹ alin. 2 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: „Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.“Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 care consacră principiul egalităţii în drepturi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prin Decizia nr. 324 din 26 noiembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 938 din 20 decembrie 2002, şi Decizia nr. 224 din 3 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 27 iunie 2003, s-a mai pronunţat asupra acestei excepţii, reţinând, în esenţă, că textul de lege criticat nu conţine nicio dispoziţie discriminatorie, regimul juridic diferit - constând în aceea că numai încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecăţii poate fi atacată cu recurs separat, în vreme ce încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare poate fi atacată doar odată cu fondul - fiind determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite, ambele fiind determinate de asigurarea celerităţii soluţionării cauzelor aflate pe rolul instanţelor. Aşa fiind, nu se poate reţine nicio încălcare a art. 16 din Constituţie.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244¹ alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Majestic Impex“ - S.R.L. din Brăila în Dosarul nr. 5.912/113/2010 al Tribunalului Brăila - Secţia comercială şi contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 iunie 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Andreea Costin