DECIZIE Nr.
815 din 3 iulie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
si ale Legii nr. 169/1997, precum si a prevederilor art. III alin. (1 1) din
Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr.
18/1991
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 574 din 30 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991
şi ale Legii nr. 169/1997, precum şi a prevederilor art. III alin. (11) din Legea nr. 169/1997 pentru
modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, excepţie
ridicată de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Bovine Arad în Dosarul nr.
7.363/55/2007 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura
de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra cauzei. In acest
sens, arată că autorul excepţiei a comunicat la dosar o adresă prin care
solicită un nou termen de judecată, întrucât a primit citaţia în data de 28
iunie 2008, iar apărătorul angajat al acestuia se află în concediu de odihnă,
timpul fiind prea scurt pentru angajarea unui alt
avocat.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că autorul
a avut suficient timp de la momentul transmiterii dosarului de către instanţa de
judecată pentru angajarea unui apărător.
Curtea Constituţională, deliberând,
respinge cererea de acordare a unui nou termen.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 187/R din 25 februarie 2008,
pronunţată în Dosarul nr. 7.363/55/2007, Curtea de Apel Timişoara - Secţia
civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 10 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, şi ale Legii nr. 169/1997, precum şi a
prevederilor art. III alin. (11) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii
fondului funciar nr. 18/1991. Excepţia a fost
ridicată de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Bovine Arad într-o acţiune
civilă având ca obiect obligarea autorului excepţiei la predarea unei suprafeţe
de teren către Comisia locală de fond funciar Arad, ca urmare a unor hotărâri
anterioare ale comisiei locale validate de Comisia judeţeană privind reconstituirea
în natură a dreptului de proprietate al petenţilor, hotărâri necontestate de
către autor.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile criticate sunt
neconstituţionale, fiind contrare dispoziţiilor art. 44 din Constituţie. In
acest sens, arată că Legea fundamentală garantează dreptul de proprietate, „dar
în acelaşi timp ocroteşte şi celelalte drepturi reale sau izvorâte din dreptul
de proprietate, cum ar fi dreptul de administrare" pe care autorul îl are
asupra terenurilor la a căror predare către Comisia locală de fond funciar Arad
este obligat. Susţine că, în temeiul textelor de lege criticate, vor putea
pierde suprafeţe de teren, astfel încât „nu vor putea asigura furajarea,
concentratele, fânul şi masa verde pentru cele 1.060 taurine aflate în diferite
programe de cercetare". Totodată, consideră că textele de lege criticate
sunt contrare şi dispoziţiilor constituţionale ale art. 31, întrucât nu
reglementează comunicarea hotărârilor comisiilor locale şi a hotărârilor de
validare ale comisiilor judeţene către deţinătorii de terenuri, în vederea
contestării acestora. De asemenea, susţine contrarietatea prevederilor
criticate faţă de art. 45 din Constituţie, apreciind că, atâta vreme cât textul
constituţional nu face nicio distincţie între persoanele fizice şi persoanele
juridice, „staţiunea beneficiază de aceste prevederi".
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că prevederile criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că nu poate
fi reţinută pretinsa neconstituţionalitate a textelor de lege criticate faţă de
art. 31 din Constituţie, de vreme ce hotărârea comisiei judeţene şi, respectiv,
proces ui-verb al de delimitare şi planul de situaţie vor fi transmise
societăţilor comerciale, institutelor şi staţiunilor de cercetare şi producţie
agricolă, regiilor autonome şi societăţilor naţionale cu profil agricol, precum
şi comisiilor locale, pentru a fi luate în considerare la întocmirea
documentaţiei necesare la stabilirea amplasamentelor potrivit legii, la punerea
în posesie a titularilor, precum şi la eliberarea titlurilor de proprietate.
Totodată, reţine că legiuitorul poate institui limitări rezonabile în valorificarea dreptului de
proprietate privată, ca drept subiectiv garantat, astfel încât textele de lege
criticate sunt în acord cu dispoziţiile art. 44 din Constituţie. De asemenea,
consideră că art. 45 din Constituţie nu are incidenţă în cauză. Apreciază că în
speţă se pune în discuţie modul de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor
criticate, ceea ce excedează competenţei instanţei de contencios
constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie:
- Prevederile art. 10 din
Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor
Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12
ianuarie 2000. Art. 10 a fost modificat prin art. I pct.
15 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea şi
completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997,
precum şi modificarea şi completarea Legii nr. 18/1991, republicată, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din
29 iunie 2001.
Art. 10 din Legea nr. 1/2000 are următorul cuprins:
„(1) Persoanelor fizice cărora li s-a reconstituit
dreptul de proprietate asupra terenurilor deţinute de institutele şi staţiunile
de cercetare şi producţie agricolă, precum şi de regiile autonome cu profil
agricol sau de societăţile naţionale cu profil agricol li se vor atribui
terenuri în natură din terenurile proprietate privată a statului.
(2) In situaţia în care suprafeţele proprietate
privată a statului sunt insuficiente acestea pot fi suplimentate cu suprafeţe
ce se vor scoate din domeniul public al statului, în condiţiile legii, la
propunerea prefectului, sau se vor acorda despăgubiri.";
- Prevederile art. III alin. (11) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii
fondului funciar nr. 18/1991, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997. Alin. (11) al
art. III din Legea nr. 169/1997 a fost introdus prin pct. 2 al articolului unic
al titlului V - Modificarea şi completarea Legii
nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr.
18/1991 - din Legea nr. 247/2005 privind reforma
în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 653 din 22 iulie 2005.
Art. III alin. (11)
din Legea nr. 169/1997 are următorul cuprins:
„Actele administrative prin care au fost trecute în
domeniul public sau privat al statului sau al localităţilor terenuri pentru
care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată îşi
suspendă efectele cu privire la aceste terenuri până la soluţionarea cererii de
către comisia de fond funciar, cu excepţia terenurilor intrate deja în
circuitul civil. După validarea cererii de reconstituire, terenul trece în rezerva comisiei de fond
funciar în vederea punerii în posesie."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 31 privind dreptul la informaţie, ale art. 44 relative
la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private şi ale art. 45 referitoare la
libertatea economică.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că, potrivit art. 10 din Legea nr. 1/2000, persoanelor fizice cărora li
s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor deţinute de
institutele şi staţiunile de cercetare şi producţie agricolă, de regiile
autonome cu profil agricol sau de societăţile naţionale cu profil agricol li se
vor atribui terenuri în natură din terenurile proprietate privată a statului.
Dacă suprafeţele proprietate privată a statului sunt insuficiente, acestea pot
fi suplimentate cu suprafeţe ce se vor scoate din domeniul public al statului,
la propunerea prefectului, în condiţiile legii, sau se vor acorda despăgubiri.
De asemenea, Curtea observă că, potrivit art. III alin.
(11) din Legea nr. 169/1997, se suspendă
efectele actelor administrative prin care au fost trecute în proprietatea
publică sau privată a statului sau a localităţilor terenuri pentru care s-au
depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată, până la
soluţionarea cererii de către comisia de fond funciar. Excepţie fac terenurilor
intrate deja în circuitul civil. Totodată, după validarea cererii de
reconstituire, terenul trece în rezerva comisiei de fond funciar în vederea
punerii în posesie.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul
acesteia susţine că prevederile criticate sunt neconstituţionale, fiind
contrare dispoziţiilor art. 44 din Constituţie şi, în acest sens, arată că
Legea fundamentală garantează dreptul de proprietate, „dar în acelaşi timp
ocroteşte şi celelalte drepturi reale sau izvorâte din dreptul de proprietate,
cum ar fi dreptul de administrare" pe care autorul îl are asupra
terenurilor la a căror predare către Comisia locală de fond funciar Arad este
obligat.
Curtea constată că această susţinere este neîntemeiată,
prevederile criticate nefiind contrare art. 44 din Constituţie. După cum s-au
pronunţat atât Curtea Constituţională, în jurisprudenţa sa, cât şi Curtea
Europeană a Drepturilor Omului, în Cauza Fernandez-Molina Gonzales ş.a. contra Spaniei din 18 octombrie 2002, dispoziţiile privind garantarea şi ocrotirea
proprietăţii se aplică numai titularilor dreptului de proprietate. Or, în
speţă, autorul excepţiei nu are calitatea de proprietar, având doar un drept de
administrare a terenurilor în cauză.
Totodată, autorul susţine că textele de lege criticate
sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 31, deoarece nu
reglementează comunicarea hotărârilor comisiilor locale şi a hotărârilor de
validare ale comisiilor judeţene către deţinătorii de terenuri, în vederea
contestării acestora. Curtea nu poate reţine critica autorului, de vreme ce
art. 12 alin. (5) din Legea nr. 1/2000 prevede că „Hotărârea comisiei
judeţene şi, respectiv, procesul-verbal de delimitare şi planul de situaţie vor
fi transmise societăţilor comerciale, institutelor şi staţiunilor de cercetare
şi producţie agricolă, regiilor autonome şi societăţilor naţionale cu profil
agricol,[...]", iar potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, „Impotriva hotărârii comisiei
judeţene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este
situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare".
In ceea ce priveşte invocarea dispoziţiilor art. 45 din
Constituţie, se reţine că acestea se referă la accesul liber al persoanei la o
activitate economică şi la libera iniţiativă, acestea fiind garantate „în
condiţiile legii", astfel încât Curtea constată că aceste prevederi
constituţionale nu sunt incidente în cauză.
Pentru considerentele expuse,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 10 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr.
169/1997, precum şi a prevederilor art. III alin. (11) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii
fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Staţiunea de
Cercetare-Dezvoltare pentru Bovine Arad în Dosarul nr. 7.363/55/2007 al Curţii
de Apel Timişoara - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu