DECIZIE
Nr. 81 din 7 februarie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea
cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 200 din 3 martie 2006
Ioan
Vida - preşedinte
Aspazia
Cojocaru - judecător
Nicolae Cochinescu -
judecător
Constantin Doldur -
judecător
Acsinte Gaspar
- judecător
Kozsokar Gabor -
judecător
Petre Ninosu
- judecător
Ion Predescu
- judecător
Şerban Viorel Stănoiu -
judecător
Ion Tiucă -
procuror
Maria
Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 pct. 1 din
Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de
Florin Cosmin Buţiu şi Maria Minerva Buţiu în Dosarul nr. 187/2005 al
Judecătoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public
pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textele
legale criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.
CURTEA,
având în
vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 31 mai 2005,
pronunţată în Dosarul nr. 187/2005, Judecătoria Târgu Mureş a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 36
alin. 1 pct. 1 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie
ridicată de Florin Cosmin Buţiu şi Maria Minerva Buţiu.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că
prevederile art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora orice
persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară,
dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat
că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu este
valabil, contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la garantarea
proprietăţii, deşi, în cazul său, această înscriere a fost făcută cu
respectarea condiţiilor prevăzute de art. 34 din aceeaşi lege.
Instanţa de judecată apreciază că textele legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că excepţia este neîntemeiată, arătând că textul legal
criticat are în vedere tocmai protecţia dreptului de proprietate, prin
acordarea posibilităţii oricărei persoane interesate de a cere efectuarea unei
rectificări în cazul în care înscrierile în cartea funciară sunt de natură a le
produce un prejudiciu.
Avocatul Poporului arată că prevederile legale criticate nu vin în contradicţie cu
art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie.
Preşedinţii celor două Camere
ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost
legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr.
47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 36 alin. 1 pct. 1 din
Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din
26 martie 1996.
Examinând excepţia de
neconstituţionalitate, Curtea observă, că ulterior sesizării sale, Legea nr.
7/1996 a fost completată şi modificată prin titlul XII al Legii nr. 247/2005
privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri
adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Aceste
completări şi modificări nu privesc prevederile legale criticate în prezenta
cauză.
Textul de lege criticat are
următoarea redactare: „Orice persoană interesată poate cere rectificarea
înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească
definitivă şi irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul
căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
Textul constituţional pretins a fi
încălcat este cel al art. 44 alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea şi
ocrotirea proprietăţii în mod egal de lege, indiferent de titular.
Analizând criticile de
neconstituţionalitate şi argumentele aduse în susţinerea acestora, Curtea
constată că acestea sunt neîntemeiate.
Textul art. 36 alin. 1 pct. 1 din
Legea nr. 7/1996 prevede posibilitatea rectificării înscrierilor din cartea
funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a
constatat că actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu este valabil,
această rectificare putând fi cerută de orice persoană interesată.
Autorul excepţiei consideră că
această posibilitate de rectificare contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (2)
teza întâi, întrucât anulează înscrierea făcută în cartea funciară, deşi
aceasta a fost făcută cu respectarea condiţiilor prevăzute de art. 34 din lege,
potrivit căruia cuprinsul cărţilor funciare se consideră exact în folosul
acelei persoane care a dobândit cu bună-credinţă, printr-un act juridic, un
drept real. Acest text prevede că dobânditorul se consideră a fi de
bună-credinţă, dacă la data înregistrării în folosul său nu a fost notată nici
o acţiune prin care se contestă cuprinsul cărţii funciare sau dacă din titlul
transmiţătorului şi din cuprinsul cărţii funciare nu reiese vreo neconcordanţă
între acesta şi situaţia juridică reală.
In speţa de faţă s-a solicitat
rectificarea înscrierii în cartea funciară a unui contract de vânzare-cumpărare
pe numele autorilor excepţiei, ca urmare a constatării nulităţii acestui
contract, printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.
Rectificarea înscrierilor făcute
în cartea funciară, la care se referă articolul criticat, nu este decât o
operaţie prin care se consemnează acte şi fapte juridice extrinseci. In speţă,
este vorba de stingerea dreptului ce face obiectul intabulării, ca urmare a
faptului că această operaţiune sau actul în temeiul căruia s-a făcut nu a fost
valabil. Rectificările au aşadar caracterul unor înregistrări, iar notarea
acestora are în vedere exclusiv publicitatea drepturilor reale imobiliare, deci
opozabilitatea lor în raport cu terţii.
De aceea, având în vedere
importanţa drepturilor reale ce fac obiectul unor acte juridice civile,
posibilitatea rectificării unor asemenea intabulări care nu erau valabile
reprezintă o măsură de protecţie a dreptului de proprietate şi de asigurare a
securităţii circuitului civil.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie,
precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea
nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea
cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, excepţie ridicată de
Florin Cosmin Buţiu şi Maria Minerva Buţiu în Dosarul nr. 187/2005 al
Judecătoriei Târgu Mureş.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din
data de 7 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu