Decizia Nr.809 din 02.10.2012

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicată de Ioan Pamparău în Dosarul nr. 8.087/62/2011 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 572D/2012.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât aceasta este nemotivată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 17 februarie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 8.087/62/2011, Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Excepţia a fost ridicată de intimatul Ioan Pamparău într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului declarat de preşedintele Casei Naţionale de Pensii Publice împotriva Sentinţei civile nr. 96/CC din 17 octombrie 2011, pronunţată de Tribunalul Braşov, prin care instanţa a admis în parte cererea formulată de reclamantul Ioan Pamparău şi a aplicat pârâtului, adică preşedintelui Casei Naţionale de Pensii Publice, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere pentru neexecutare, în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009, în forma în vigoare la data de 19 mai 2009, a dispoziţiilor Sentinţei civile nr. 647/CA din 10 iunie 2009 a Curţii de Apel Braşov, amenda aplicându-se de la data de 1 ianuarie 2010 până la data executării efective a respectivei hotărâri judecătoreşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, dacă se consideră că recurenta Domnica Doina Pârcălabu poate ocupa în continuare funcţia de preşedinte al Casei Naţionale de Pensii Publice, în temeiul Deciziei nr. 68/2009 emise de prim-ministru în baza unei legi abrogate, şi anume Legea nr. 19/2000.Curtea de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal consideră că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, recurenta Domnica Doina Pârcălabu aflându-se în exerciţiul funcţiei de preşedinte faţă de Decizia nr. 68/2009 emisă de prim-ministru, Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale devenind Casa Naţională de Pensii Publice, conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 263/2010.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, iar, din analiza motivării excepţiei de neconstituţionalitate, se constată că, în realitate, autorul acesteia nu critică aspecte de natură constituţională, ci se referă la emiterea unui act administrativ.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 133 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, care au următorul cuprins: „Preşedintele CNPP este numit prin decizie a prim-ministrului, la propunerea ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale, pentru un mandat de 5 ani, care poate fi reînnoit. Preşedintele CNPP este şi preşedinte al consiliului de administraţie.“Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin următoarelor prevederi din Constituţie: art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) şi (2) privind principiul egalităţii în faţa legii, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate rezultă că autorul acesteia nu aduce critici de neconstituţionalitate textului de lege criticat, ci solicită instanţei de judecată să decidă dacă Domnica-Doina Pârcălabu poate ocupa în continuare funcţia de preşedinte al Casei Naţionale de Pensii Publice, în temeiul Deciziei prim-ministrului nr. 68/2009. Aceste aspecte, însă, nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată.Pe de altă parte, cât priveşte încălcarea dispoziţiilor din Constituţie, Curtea constată că autorul excepţiei nu a precizat în ce mod dispoziţiile de lege criticate ar contraveni acestora. Or, potrivit jurisprudenţei sale constante, Curtea Constituţională a statuat că simpla enumerare a dispoziţiilor constituţionale considerate a fi încălcate, fără a preciza în concret motivele pe care se întemeiază contrarietatea cu Legea fundamentală, nu satisface condiţia motivării excepţiei. În acest sens este Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008.Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost invocată, este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepţie ridicată de Ioan Pamparău în Dosarul nr. 8.087/62/2011 al Curţii de Apel Braşov - Secţia contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 octombrie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean