DECIZIE Nr. 80 din 12 mai 1998
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin.
1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice
a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 220 din 16 iunie 1998
Ioan Muraru - presedinte
Costica Bulai - judecator
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Victor Dan Zlatescu - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 24 alin. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995, invocata
de Friedman Elisabeta in Dosarul nr. 3.133 C/1995 al Curtii de Apel Timisoara -
Sectia civila. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 5 mai
1998 si sunt consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand
nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 12 mai
1998.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea nr. 1.606 din 11 noiembrie 1997, pronuntata in Dosarul nr.
3.133 C/1995, Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24
alin. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995, invocata de Friedman Elisabeta.
In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 24 alin. 1 din Legea
nr. 112/1995, nefacand distinctie intre imobilele trecute in proprietatea
statului cu titlu si cele ocupate de acesta abuziv, "blocheaza accesul la
justitie al persoanelor ale caror locuinte au fost <<trecute>> in
proprietatea statului fara nici un titlu", ceea ce constituie o incalcare
a art. 21 din Constitutie, care consacra principiul liberului acces la
justitie.
De asemenea, se considera ca "prin textul art. 24 alin. 1 din Legea
nr. 112/1995, care nu precizeaza ca se aplica doar situatiilor in care dreptul
statului a fost dobandit cu titlu, se transforma in drept ocupatiunea abuziva
de catre stat a unor locuinte fara a fi operat o confiscare ori o
expropriere", prin aceasta incalcandu-se si art. 41 alin. (1), (2) si (3)
din Constitutie referitor la garantarea dreptului de proprietate privata.
Aceleasi motive de neconstitutionalitate subzista, in opinia autorului
exceptiei, si in cazul art. 25 din Legea nr. 112/1995, care "ar fi
constitutional daca s-ar referi la imobilele trecute, cu titlu, in proprietatea
statului".
Exprimandu-si opinia, instanta de judecata apreciaza ca exceptia invocata
nu este intemeiata, intrucat "art. 24 si 25 din Legea nr. 112/1995 se
refera la imobilele trecute, cu titlu, in proprietatea statului roman, pentru
care este reglementata o procedura speciala, prin legea respectiva, iar pentru
imobilele trecute fara titlu in proprietatea statului este aplicabila procedura
de drept comun".
Pentru solutionarea cauzei, s-au solicitat, in conformitate cu prevederile
art. 24 din Legea nr. 47/1992, republicata, puncte de vedere, presedintilor
celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciaza ca exceptia de
neconstitutionalitate invocata este "vadit nefondata", intrucat
faptul ca din textul art. 24 alin. 1 al Legii nr. 112/1995 lipseste precizarea
"cu titlu" nu poate conduce la concluzia ca acesta extinde in mod
nejustificat aplicarea legii si la locuintele preluate abuziv. De asemenea, se
apreciaza ca art. 25 din aceeasi lege nu contine dispozitii contrare
Constitutiei.
Presedintii Camerei Deputatilor si Senatului nu au comunicat punctele lor
de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului si dispozitiile
legale atacate, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992,
republicata, retine urmatoarele:
In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr.
47/1992, Curtea este competenta sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate invocata.
Art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 prevede urmatoarele:
"Rezolvarea cererilor privind restituirea in natura sau despagubirea
pentru imobilele cu destinatia de locuinte trecute in proprietatea statului se
face numai in temeiul prevederilor prezentei legi."
Art. 25 din Legea nr. 112/1995 prevede urmatoarele: "Prin legi
speciale se vor reglementa situatiile juridice ale altor imobile decat cele
care fac obiectul prezentei legi, trecute in proprietatea statului inainte de
22 decembrie 1989, indiferent de destinatia lor initiala, inclusiv ale celor
demolate pentru cauze de utilitate publica."
Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra constitutionalitatii
prevederilor art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 prin Decizia nr. 73 din 19
iulie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 177 din 8
august 1995, statuand ca acestea sunt constitutionale.
Asa cum s-a retinut prin aceasta decizie cu privire la imobilele preluate
de catre stat fara titlu, dreptul de proprietate al persoanelor fizice asupra
locuintelor respective nu a fost desfiintat legal, statul neputand deveni
proprietar si, ca atare, dispozitiile Legii nr. 112/1995 nu le sunt aplicabile;
asa fiind, revendicarea in justitie a imobilelor preluate fara titlu este
posibila, astfel cum rezulta si din Decizia Curtii Constitutionale nr. 73/1995.
In ceea ce priveste imobilele trecute, cu titlu, in proprietatea statului,
prevederile art. 24 din Legea nr. 112/1995 nu contravin dispozitiilor
constitutionale. Cu referire la incalcarea, prin aceste dispozitii, a
prevederilor art. 21 din Constitutie, Curtea Constitutionala a precizat, in
decizia sus-mentionata, ca dispozitiile legale respective nu cuprind nici o
ingradire a accesului la justitie, de vreme ce art. 18 din Legea nr. 112/1995
consacra controlul judecatoresc al actelor de aplicare a prevederilor acesteia.
De aceea, avand in vedere dispozitiile art. 145 alin. (2) din Constitutie,
potrivit carora deciziile Curtii Constitutionale sunt obligatorii, exceptia
referitoare la dispozitiile art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 urmeaza a fi
respinsa, neexistand elemente noi care sa justifice modificarea practicii
existente.
In lumina celor aratate, nici critica adusa, prin exceptia de
neconstitutionalitate, articolului 25 din Legea nr. 112/1995 nu poate fi
acceptata. Dat fiind faptul ca textul vorbeste despre imobile trecute in
proprietatea statului, el nu se poate referi decat tot la acele imobile a caror
preluare de catre stat s-a facut cu titlu, intrucat, astfel cum s-a aratat in
Decizia Curtii Constitutionale nr. 73/1995, proprietatea statului nu s-a putut
dobandi fara titlu.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea
practicii, urmeaza ca si exceptia privind dispozitiile art. 25 din Legea nr.
112/1995 sa fie respinsa.
Fata de cele aratate, rezulta in mod evident ca nici criticile aduse celor
doua texte cu argumente legate de incalcarea prevederilor art. 41 alin. (1),
(2) si (3) din Constitutie nu au obiect.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art.
23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 1
si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a
unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului,
invocata de Friedman Elisabeta in Dosarul nr. 3.133 C/1995 al Curtii de Apel
Timisoara - Sectia civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 mai 1998.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Maria Bratu