DECIZIE   Nr. 8 din 24 ianuarie 2000

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 366 din  7 august 2000

    Lucian Mihai           - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Ioan Muraru            - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Laurentiu Cristescu    - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 308/1999 al Tribunalului Brasov.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 14 decembrie 1999. Concluziile partilor au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, pronuntarea fiind amanata la 27 decembrie 1999 si apoi la 20 ianuarie 2000 si la data de 24 ianuarie 2000.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 septembrie 1999, pronuntata in Dosarul nr. 308/1999, Tribunalul Brasov a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. din Brasov.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate s-a sustinut ca dispozitiile art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 99/1999, incalca prevederile art. 41, 49 si 78 din Constitutie, afectandu-se profund activitatea si drepturile legitime ale societatilor comerciale private sau partial privatizate. Autorul isi intemeiaza critica de neconstitutionalitate pe urmatoarele motive:
    1. Prin aceste dispozitii se produce o imixtiune flagranta a legiuitorului in atributiile rezervate, prin Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, exclusiv actionarilor societatilor comerciale. Prin art. 32^2 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, legiuitorul intervine si sugereaza actionarilor facultatea de a converti actiunile ordinare rezultate din majorarea capitalului social cu valoarea terenului in actiuni prioritare. Or, vointa actionarilor nu trebuie canalizata, ci manifestata in mod liber, fara sugestii sau recomandari legislative. Prin modul in care legiuitorul intervine in atributiile actionarilor se incalca dispozitiile art. 49 din Constitutie.
    2. Prin dispozitia legala inserata in art. 32^2 alin. (2) al Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, se incalca dreptul de proprietate al actionarilor unei societati comerciale asupra bunurilor societatii comerciale la care sunt actionari, drept rezultat din detinerea unei cote-parti ideale din patrimoniul societatii, prin declararea terenurilor ca fiind aport in natura al statului, terenuri pentru care s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate pe numele societatii, iar nu pe numele statului, prin autoritatea publica nationala sau locala. Drepturile actionarilor asupra patrimoniului societatii comerciale deriva din detinerea unei cote din actiunile emise de catre societate, stiut fiind ca fiecare actiune confera titularului ei un drept de proprietate pe cote-parti ideale din universalitatea patrimoniului societatii. Prin aceasta solutie legislativa se violeaza dispozitiile cuprinse in art. 41 al Constitutiei, text prin care se consacra protectia proprietatii private.
    3. Art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata prin Legea nr. 99/1999, incalca si dispozitiile art. 78 din Constitutie, prin care se prevede ca legea intra in vigoare de la data publicarii acesteia sau de la o data prevazuta in textul ei si nu retroactiveaza, atata timp cat art. 32^2 alin. (3) din lege vizeaza situatii juridice anterioare intrarii sale in vigoare.
    Tribunalul Brasov, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, pentru urmatoarele motive:
    1. Dispozitiile art. 32^2 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, prevad majorarea de drept a capitalului social al societatilor comerciale cu valoarea terenurilor mentionate in certificatul de atestare a dreptului de proprietate. Aceste dispozitii legale reprezinta o completare a actelor normative care reglementeaza privatizarea societatilor comerciale. Astfel, conform art. 3 din Legea nr. 58/1991, privatizarea societatilor comerciale se realizeaza prin transferul gratuit al unei parti din actiunile statului si prin vanzarea actiunilor. Actele normative adoptate de-a lungul timpului, incepand cu Legea nr. 15/1990 si Legea nr. 31/1990, au creat cadrul constituirii societatilor comerciale si deci al transmiterii dreptului de proprietate asupra bunurilor. "Asociatii actionari au achiesat la aceste reglementari prin acceptarea sau cumpararea actiunilor. De altfel, includerea terenului in capitalul social al societatii realizeaza reglementarea juridica a situatiei acestui bun, care oricum se afla in folosinta de fapt a societatii, fiind indispensabil realizarii obiectului de activitate. Cu alte cuvinte, majorarea capitalului social cu valoarea terenului profita chiar societatii comerciale". Este adevarat ca majorarea capitalului social implica modificarea actului constitutiv, conform art. 199 din Legea nr. 31/1990, insa, potrivit pct. 5^1 si 19 din Normele metodologice de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, valoarea terenurilor se prezinta adunarii generale extraordinare a actionarilor in vederea constatarii majorarii de drept a capitalului social si a dobandirii de drept, de catre institutia publica implicata, a actiunilor nou-emise. Rezulta, deci, ca procedura majorarii capitalului social este supusa hotararii adunarii generale a actionarilor, ceea ce implica si exprimarea dreptului de vot.
    2. Dispozitiile art. 32^2 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, prevad considerarea valorii terenului ca fiind aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul caruia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei implicate. Este gresit punctul de vedere exprimat de intervenienta si de parata privind incalcarea dreptului de proprietate al actionarilor unei societati comerciale prin atribuirea actiunilor in urma majorarii capitalului social catre un singur actionar, aparare motivata in fapt pe considerentul ca fiecare actiune confera titularului ei un drept de proprietate pe cote-parti ideale in universalitatea patrimoniului societatii. Punctul de vedere este bazat pe ideea ca atat patrimoniul societatii comerciale, cat si capitalul social sunt doua concepte strans legate intre ele, dar care nu se confunda. Astfel, capitalul social reprezinta expresia valorica a totalitatii aporturilor, iar patrimoniul, totalitatea drepturilor si obligatiilor cu valoare economica apartinand societatii. Terenul mentionat in cuprinsul certificatului de atestare a dreptului de proprietate constituie aport in natura. Aportul se realizeaza prin transferarea drepturilor corespunzatoare si predarea efectiva a bunurilor catre societate. Conform art. 65 din Legea nr. 31/1990, bunurile aduse ca aport devin proprietatea societatii. Astfel, asupra terenului doar societatea comerciala, iar nu si actionarul, are un drept real. Este si motivul pentru care certificatul de atestare a dreptului de proprietate se emite pe numele societatii comerciale.
    Conform art. 8 din Legea nr. 31/1990, capitalul social este divizat in actiuni, iar asociatii dobandesc, in schimbul aportului, un numar de actiuni corespunzator valorii aportului fiecaruia. Actiunile confera asociatilor dreptul de a participa la luarea hotararilor in organele societatii comerciale, precum si dreptul de a primi dividende, iar in caz de retragere sau de excludere, precum si in cazul dizolvarii sau al lichidarii societatii, dreptul la contravaloarea aportului lor. Astfel, actiunile confera titularului un drept de creanta si nu un drept de proprietate pe toate partile ideale din universalitatea patrimoniului societatii comerciale, cum gresit a considerat intervenienta.
    3. Cu privire la aplicarea in timp a Legii nr. 99/1999, din economia prevederilor art. 32^2 rezulta ca legea noua se aplica de la data intrarii ei in vigoare, fara a fi retroactiva, nu numai situatiilor juridice care se vor naste, modifica ori stinge, dar si situatiilor juridice in curs de formare, modificare sau stingere la data intrarii ei in vigoare.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, este nefondata, pentru urmatoarele motive:
    1. Prin textul art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, nu au fost incalcate dispozitiile art. 49 din Constitutie, neexistand o restrangere a exercitiului unor drepturi. Este adevarat ca ansamblul drepturilor pe care le au actionarii unei societati comerciale - in mod individual sau in cadrul adunarii generale - este amplu reglementat in Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale. Cu toate acestea, nimic nu impiedica instituirea unor derogari in aceasta materie, mai cu seama in contextul legiferarii procesului de privatizare. Astfel, in speta, nu este vorba de o restrangere a exercitiului drepturilor aferente calitatii de actionar, ci de modul in care este rezolvata situatia juridica a unor imobile detinute de societatile comerciale care fac obiectul privatizarii. Realizarea unui asemenea demers presupune, in anumite conditii, determinate tocmai de specificul operatiunilor privitoare la terenuri, activarea, intr-un anumit mod, a atributelor adunarii generale a actionarilor. Acest lucru nu se produce insa in scopul lezarii drepturilor si intereselor actionarilor, ci in vederea consolidarii capitalului social al societatilor comerciale supuse privatizarii. Dupa cum este cunoscut, procesul de privatizare prezinta o componenta esentiala a Programului de guvernare acceptat de Parlament, in conditiile art. 101 alin. (1) din Constitutie. In lumina acestei realitati Guvernul trebuie sa stabileasca modalitatile juridice si institutionale de infaptuire a privatizarii, care reprezinta o dimensiune esentiala a economiei de piata. Or, prin reglementarea care face obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Guvernul si, respectiv, Parlamentul se subordoneaza prevederilor art. 134 alin. (1) din Constitutie, potrivit carora economia Romaniei este economie de piata, fara a fi vorba despre aplicarea prevederilor art. 49 din Legea fundamentala.
    2. In motivarea exceptiei se afirma ca reglementarea in cauza ar incalca dreptul de proprietate al actionarilor asupra bunurilor din patrimoniul societatii comerciale. Insa, in conformitate cu dispozitiile art. 41 alin. (1) teza a doua din Constitutie, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Dispozitiile legale criticate nu fac decat sa stabileasca continutul acestui drept, dar numai in scopul realizarii procesului de privatizare.
    3. Se apreciaza, totodata, ca dispozitiile art. 32^2 alin. (3) din ordonanta ar retroactiva. Acest lucru nu corespunde insa realitatii. Prin faptul ca in continutul textului se fac referiri la fapte juridice care s-au petrecut in trecut, nu se produce o aplicare retroactiva a legii. Invocarea acelor situatii trecute se impune tocmai pentru reglementarea efectelor lor care nu mai subzista si in prezent. In felul acesta legea actioneaza nu cu privire la trecut, ci asupra unor realitati juridice care exista si astazi, pretinzand o reglementare reala, adecvata si subsumata obiectului privatizarii.
    4. Exceptia de neconstitutionalitate este nefondata si cu privire la critica adusa dreptului de a emite actiuni preferentiale, cu dividend prioritar, fara drept de vot, consacrata de art. 32^2 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999. Mai intai, este de retinut ca emiterea acestor actiuni constituie o facultate si nicidecum o obligatie pentru adunarea generala. Apoi, categoria juridica a actiunilor preferentiale, cu dividend prioritar, fara drept de vot, este recunoscuta in legislatia de drept comercial a statelor cu economie de piata ca un instrument financiar deseori utilizat si care genereaza importante avantaje patrimoniale. Inexistenta dreptului de vot este astfel compensata de vocatia la un dividend prioritar, ceea ce si determina caracterul preferential al acestor actiuni. In speta, recursul la un asemenea instrument juridic nu ii lipseste pe actionarii beneficiari decat de dreptul de vot aferent actiunilor respective si care fac parte dintr-un stoc afectat majorarii capitalului social. Cu privire la celelalte actiuni (cu caracter ordinar) pe care le detin, actionarii vor avea in continuare drept de vot. Prin urmare, textul criticat nu urmareste privarea actionarilor de drepturile consacrate de lege.
    5. Problematica spetei se aseamana, in buna masura, cu o cauza solutionata recent de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 109 din 6 iulie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 506 din 19 octombrie 1999. Cu acel prilej exceptia care viza prevederile art. 4 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societatilor comerciale din turism, Curtea a statuat ca reglementarea exprima optiunea legiuitorului cu privire la privatizarea unei anumite categorii de societati comerciale, in sensul ca pachetul de actiuni aferent majorarii capitalului social revine in intregime Fondului Proprietatii de Stat. O asemenea optiune legislativa nu este apta sa intre in coliziune cu dispozitiile art. 41 din Constitutie, intrucat bunul constituit ca aport in natura, respectiv terenurile fiind ale statului, in calitatea sa de actionar, numai el isi poate manifesta, in calitate de proprietar al terenului, acordul de a vinde sau de a ceda in alt mod o parte din aceste actiuni celorlalti actionari.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca prevederile art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, sunt constitutionale, intrucat societatile comerciale, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, sunt proprietarele tuturor bunurilor din patrimoniul lor, inclusiv asupra terenurilor, iar potrivit art. 98 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 actionarii sunt proprietari numai ai actiunilor. Se mai arata ca actionarii sunt creditorii speciali ai societatii, pentru sumele depuse ca aport, care, fata de creditorii obisnuiti, au dreptul, constituiti in adunarea generala, sa participe la conducerea societatii. Astfel, prin art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata prin Legea nr. 99/1999, se dispune marirea capitalului social al societatii comerciale cu valoarea terenurilor nou-dobandite nu sunt lezate drepturile actionarilor. Asa fiind, textul de lege nu contravine dispozitiilor art. 41, 49 si 78 din Constitutie.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, sustinerile autorului exceptiei si ale partilor prezente, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997), modificata si completata prin pct. 43 al art. I din titlul I al Legii nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999), text potrivit caruia:
    "(1) Capitalul social al societatilor comerciale carora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor mentionate in certificat.
    (2) Administratorii sunt obligati sa inregistreze majorarea capitalului social la registrul comertului in termen de 60 de zile de la data emiterii certificatului, societatea comerciala fiind scutita de plata taxelor si a oricaror alte obligatii legate de aceasta operatiune.
    (3) In cazul in care eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nu a fost urmata, anterior privatizarii, de majorarea corespunzatoare a capitalului social sau daca certificatul se elibereaza dupa privatizare, capitalul social se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor, care va fi considerata aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, in schimbul caruia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate. Cumparatorul are un drept de optiune la cumpararea de la institutia publica implicata, la un pret convenit in contractul initial de vanzare a actiunilor ori, in lipsa unei clauze in acest sens, la pretul platit de cumparator pentru pachetul initial de actiuni, reactualizat in conformitate cu prevederile normelor metodologice emise in aplicarea acestei ordonante de urgenta, a unui numar de actiuni suplimentare reprezentand un procent din actiunile nou-emise egal cu cota de participare a cumparatorului la capitalul social la data cand s-a emis certificatul sau la data achizitionarii pachetului initial de actiuni, dupa caz. Cumparatorul isi poate exercita aceasta optiune in termen de doua luni de la data inregistrarii majorarii capitalului social. Transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor nou-emise are loc in momentul platii integrale a actiunilor.
    (4) Pana la expirarea termenului de exercitare a drepturilor de optiune, drepturile de vot conferite de actiunile emise in conformitate cu prevederile alin. (3) sunt suspendate.
    (5) Adunarea generala care decide emiterea actiunilor suplimentare corespunzatoare valorii terenului poate sa hotarasca convertirea automata a acestora in actiuni preferentiale, cu dividend prioritar, fara drept de vot, pe data expirarii termenului de exercitare a dreptului de optiune ori, dupa caz, la data rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare a actiunilor."
    Textele constitutionale a caror incalcare este sustinuta de autorul exceptiei au urmatorul cuprins:
    Art. 41 alin. (2), teza intai:
    "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular;"
    Art. 49 alin. (1) si (2):
    "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii;"
    Art. 78
    "Legea se publica in Monitorul Oficial al Romaniei si intra in vigoare la data publicarii sau la data prevazuta in textul ei."
    Exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata, a fost formulata de Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. din Brasov, in calitate de intervenient principal, in mentionatul proces in care Fondul Proprietatii de Stat a solicitat anularea hotararii adunarii generale a actionarilor din Societatea Comerciala "Comat" - S.A. Brasov de majorare a capitalului social cu valoarea terenurilor detinute de aceasta societate, terenuri prevazute in certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestor terenuri. In cererea sa, adresata Tribunalului Brasov, Fondul Proprietatii de Stat critica hotararea adunarii generale a actionarilor, deoarece aceasta a decis impotriva legii, ca actiunile aferente valorii majorate a capitalului social sa se atribuie proportional cu cota detinuta de fiecare actionar, iar nu in conformitate cu dispozitiile art. 5 lit. b) din Hotararea Guvernului nr. 55/1998, completata prin Hotararea Guvernului nr. 361/1998.
    Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. Brasov a solicitat mentinerea hotararii adunarii generale a actionarilor de la Societatea Comerciala "Comat" - S.A. Brasov, indicand in motivare ilegalitatea Hotararii Guvernului nr. 361/1998 si neconstitutionalitatea prevederilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 99/1999.
    Examinand art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata, Curtea constata ca acest text de lege se refera la procedura de majorare a capitalului social al societatilor comerciale cu valoarea terenurilor detinute de acestea pentru desfasurarea activitatii in conformitate cu obiectul lor de activitate, iar nu la atribuirea actiunilor aferente majorarii capitalului social cu valoarea terenurilor care se realizeaza intr-o etapa ulterioara. Este adevarat ca majorarea capitalului social se face cu aprobarea adunarii generale a actionarilor, dar, in speta, actionarii nu au contestat majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor, ci numai modalitatea de atribuire a actiunilor aferente, care, dupa opinia lor, trebuia sa se faca in conformitate cu cota detinuta de fiecare actionar, asa cum de fapt s-a si procedat, iar nu in conformitate cu dispozitiile art. 5 lit. b) din Hotararea Guvernului nr. 55/1998, completata prin Hotararea Guvernului nr. 361/1998 referitoare la modul de atribuire a actiunilor aferente majorarii capitalului social cu valoarea terenurilor, cum sustine Fondul Proprietatii de Stat.
    Art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, se refera la situatia unor imobile detinute de societatile comerciale care fac obiectul privatizarii. In art. 32^1 din aceeasi ordonanta se prevede ca societatile comerciale care detin terenuri ce sunt necesare pentru desfasurarea activitatii in conformitate cu obiectul lor de activitate si al caror regim juridic urmeaza sa fie clarificat vor continua sa foloseasca aceste terenuri pana la clarificarea regimului lor juridic, privatizarea acestor societati urmand sa se faca fara a se include in capitalul social valoarea terenului aferent. Dupa clarificarea regimului juridic terenurile clasificate ca apartinand domeniului public al statului ori al unitatilor administrativ-teritoriale, dupa caz, raman in folosinta societatilor comerciale privatizate sau care urmeaza sa fie privatizate, pe baza unei concesiuni acordate de autoritatea competenta pentru perioada maxima prevazuta de lege. Terenurile clasificate ca apartinand domeniului privat al statului ori unitatilor administrativ-teritoriale, dupa caz, pot fi concesionate in conditiile aratate de lege, inchiriate sau oferite societatii comerciale pentru a fi cumparate. Potrivit art. 32^2 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, capitalul social al societatilor comerciale carora li s-a eliberat certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor se majoreaza de drept cu valoarea terenurilor mentionate in certificat, care va fi considerata ca aport in natura al statului sau al unei unitati administrativ-teritoriale, dupa caz, la capitalul social al societatii comerciale, in schimbul caruia se vor emite actiuni suplimentare ce vor reveni de drept institutiei publice implicate [alin. (3) al art. 32^2]. Cumparatorul are un drept de optiune la cumpararea de la institutia publica implicata, la un pret convenit in contractul initial de vanzare a actiunilor ori, in lipsa unei clauze in acest sens, la pretul platit de cumparator pentru pachetul initial de actiuni, reactualizat, a unui numar de actiuni suplimentare, reprezentand un procent din actiunile nou-emise egal cu cota de participare a cumparatorului la capitalul social la data cand s-a emis certificatul sau la data achizitionarii pachetului initial de actiuni, dupa caz.
    Prin urmare, titularul dreptului de proprietate asupra terenurilor este statul sau unitatile administrativ-teritoriale, denumite in lege "institutiile publice implicate". Societatea comerciala care detine acest teren pentru desfasurarea activitatii sale are numai un drept de folosinta, in conformitate cu dispozitiile art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata. Daca terenurile respective constituie un aport al statului sau al unitatilor sale administrativ-teritoriale, in conditiile art. 8 lit. e) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, numai statul sau unitatile administrativ-teritoriale, in calitate de actionari, au dreptul la un numar de actiuni, in conditiile dispozitiilor art. 210 alin. (4) din Legea nr. 31/1990.
    Conform art. 65 din Legea nr. 31/1990, numai in lipsa de stipulatie contrara bunurile constituite aport in societatile comerciale devin proprietatea acestora. Terenurile aferente constituie un aport pentru care actiunile ce se emit revin de drept institutiei publice implicate, situatie in care este evident ca nici autorul exceptiei si nici alti actionari nu pot pretinde vreun drept asupra actiunilor acordate in schimbul terenurilor. In acest sens, intr-un caz asemanator care viza constitutionalitatea art. 4 alin. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societatilor comerciale din turism, Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 109 din 6 iulie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 506 din 19 octombrie 1999, a decis ca reglementarea prin care se atribuie in intregime statului sau unitatii administrativ-teritoriale pachetul de actiuni aferent majorarii capitalului social cu valoarea terenurilor detinute de societatea comerciala nu contravine dispozitiilor art. 41 din Constitutie, intrucat bunul constituit ca aport in natura, respectiv terenurile, fiind ale statului, in calitatea sa de actionar, numai acesta isi poate manifesta acordul, in calitate de proprietar al terenului, de a vinde sau de a ceda in alt mod o parte din aceste actiuni celorlalti actionari, care nu au decat un drept de optiune la cumpararea de actiuni.
    Autorul exceptiei, Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. Brasov, astfel cum rezulta din dispozitiile Legii nr. 133/1996, nu a dobandit la data infiintarii sale decat un drept de administrare si gestionare a actiunilor societatilor comerciale pentru care s-au emis actiuni proprii, in conformitate cu reglementarile legale in vigoare, iar nu si un drept de proprietate asupra terenurilor din folosinta societatilor comerciale necesare pentru desfasurarea activitatii lor. Actionarii sunt numai titulari ai actiunilor, in conformitate cu art. 98 alin. (1) si (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale. Totodata ei sunt creditori speciali ai societatilor comerciale pentru sume egale cu valoarea aportului lor la capitalul social.
    Art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata, nu lezeaza drepturile Societatii de Investitii Financiare Transilvania - S.A. Brasov si nici ale celorlalti actionari ale caror actiuni le administreaza si le gestioneaza, ci se limiteaza sa reglementeze pentru viitor efectele emiterii unor actiuni suplimentare corespunzatoare valorii terenului, constituite aport in natura, fara sa prejudicieze in vreun mod drepturile persoanelor asociate care rezulta din calitatea de asociat.
    Dispozitiile art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999, nu contravin nici prevederilor art. 78 din Constitutie, ele aplicandu-se de la producerea situatiilor juridice intervenite dupa aceasta data. Dispozitiile art. 35 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 - care reglementau majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor detinute de societatile comerciale ce se privatizeaza si atribuirea actiunilor catre Fondul Proprietatii de Stat si ceilalti actionari, dupa caz, in functie de momentul in care terenurile au fost inscrise in cartea funciara si momentul dobandirii calitatii de actionar -, cu privire la constitutionalitatea carora Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, au fost abrogate in mod expres prin Legea nr. 99/1999. Dar aceasta este o problema de aplicare in timp a legilor, care intra in competenta instantei sesizate sa solutioneze fondul cauzei, iar nu o problema de constitutionalitate a legilor.
    In ceea ce priveste sustinerea ca prin dispozitia criticata "legiuitorul a intervenit si a sugerat actionarilor facultatea de a hotari convertirea automata a actiunilor suplimentare corespunzatoare valorii terenurilor in actiuni preferentiale, cu dividend prioritar, fara drept de vot, pe data expirarii termenului de exercitare a dreptului de optiune ori, dupa caz, la data rezolutiunii contractului de vanzare-cumparare a actiunilor", aceasta este o norma de recomandare pe care actionarii o pot aplica sau nu, avand deplina libertate de a decide prin hotararea ce o iau in adunarea generala a actionarilor societatii comerciale.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32^2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societatilor comerciale, modificata si completata prin Legea nr. 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea reformei economice, exceptie ridicata de Societatea de Investitii Financiare Transilvania - S.A. din Brasov in Dosarul nr. 308/1999 al Tribunalului Brasov.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 20 ianuarie 2000.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu