DECIZIE   Nr. 79 din  6 martie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 alin. 1 lit. a) si art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 283 din 31 mai 2001

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Iuliana Nedelcu    - procuror
    Mihai Paul Cotta   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 alin. 1 lit. a) si ale art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Gabriel Bengea in Dosarul nr. 7.410/2000 al Judecatoriei Targoviste, avand ca parti pe autorul exceptiei, Vasile Duta, si Societatea Comerciala "Nidest" - S.R.L. din Bucuresti.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala si, ca neintemeiata, in ceea ce priveste celelalte dispozitii criticate.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 12 decembrie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 7.410/2000, Judecatoria Targoviste a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Gabriel Bengea intr-un dosar penal avand ca obiect un proces pornit impotriva sa pentru savarsirea infractiunilor de insulta si calomnie.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se arata ca prevederile art. 174 din Codul de procedura penala, care prevad ca inculpatul nu poate fi reprezentat de catre avocat la judecarea in prima instanta, daca pedeapsa prevazuta pentru fapta supusa judecatii este inchisoarea mai mare de un an, sunt contrare dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Constitutie referitoare la egalitatea in drepturi, precum si ale art. 21 din Constitutie referitoare la accesul liber la justitie.
    Judecatoria Targoviste, exprimandu-si opinia, considera ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala este neintemeiata, deoarece aceste dispozitii nu contravin prevederilor constitutionale mentionate de autorul exceptiei. "Imposibilitatea reprezentarii in aceste situatii nu atrage obligatia inculpatului de a se infatisa in instanta, judecata putandu-se realiza si in lipsa lui."
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor, in punctul sau de vedere, considera ca dispozitiile art. 174 din Codul de procedura penala sunt constitutionale si ca se impune respingerea exceptiei de neconstitutionalitate. Se arata ca prevederile legale criticate trebuie interpretate ca o garantie procesuala de care beneficiaza inculpatul, reprezentarea lui in fata primei instante fiind permisa numai in cazul infractiunilor mai putin grave. Prin neprezentarea sau prin sustragerea de la judecata inculpatul intelege sa renunte la garantiile procesuale pe care legea i le confera, in general, si la garantarea dreptului la aparare, in special.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca, desi autorul exceptiei se refera la dispozitiile art. 174 in general, in realitate exceptia de neconstitutionalitate are ca obiect numai dispozitiile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, privind reprezentarea inculpatului la judecarea cauzei in prima instanta ori la rejudecarea acesteia dupa desfiintarea hotararii in apel sau in recurs. Referindu-se la Decizia Curtii Constitutionale nr. 145 din 14 iulie 2000, prin care a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 174 alin. 1 lit. a), Guvernul isi exprima opinia ca exceptia ridicata in prezenta cauza este intemeiata.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 din Codul de procedura penala, insa din motivarea exceptiei rezulta ca autorul acesteia a avut in vedere numai dispozitiile art. 174 alin. 1 lit. a), referitoare la reprezentarea inculpatului la judecarea cauzei in prima instanta. Totodata Curtea constata ca a fost sesizata numai cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor mentionate, cu toate ca din incheierea de sesizare si din cuprinsul cererii prin care a fost ridicata exceptia rezulta ca aceasta priveste si dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, dispozitii pe care autorul exceptiei le considera ca fiind contrare prevederilor art. 16, 22, ale art. 23 alin. (8), ale art. 30 si 31 din Constitutie. In fine, Curtea Constitutionala constata ca prin incheierea de sesizare instanta a dispus respingerea, ca fiind inadmisibila, a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, cu motivarea ca prin Decizia nr. 161 din 21 septembrie 2000 Curtea Constitutionala s-a pronuntat asupra exceptiei de neconstitutionalitate a acestor dispozitii legale.
    Analizand incheierea de sesizare, Curtea Constitutionala retine ca instanta a respins in mod neintemeiat, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, aplicand astfel in mod incorect dispozitiile art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit carora, "Daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta o respinge printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala". Intr-adevar, asupra exceptiei de neconstitutionalitate a acestor dispozitii legale Curtea s-a pronuntat prin Decizia nr. 161 din 21 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 520 din 23 octombrie 2000, si anume in sensul respingerii exceptiei. Aceasta solutie a Curtii Constitutionale nu constituie insa un caz de inadmisibilitate a exceptiei de neconstitutionalitate in sensul art. 23 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, republicata, intrucat respingerea acesteia nu constituie un impediment legal pentru ridicarea din nou, in alta cauza, a aceleiasi exceptii.
    Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala a fost legal ridicata in cauza, iar instanta, in loc sa o respinga, ar fi trebuit sa sesizeze Curtea Constitutionala cu solutionarea ei. Exceptia de neconstitutionalitate fiind in mod legal ridicata in fata instantei si neexistand in realitate nici un caz de inadmisibilitate, Curtea Constitutionala retine ca urmeaza sa solutioneze si exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala.
    1. Autorul exceptiei de neconstitutionalitate critica prevederile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, potrivit carora "In cursul judecatii, inculpatul poate fi reprezentat:
    a) la judecarea cauzei in prima instanta ori la rejudecarea ei dupa desfiintarea hotararii in apel sau dupa casare de catre instanta de recurs, numai daca pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta supusa judecatii este amenda sau inchisoarea de cel mult un an".
    Analizand aceasta critica Curtea Constitutionala constata ca asupra exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala s-a mai pronuntat, si anume prin Decizia nr. 145 din 14 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie 2000. Prin aceasta decizie Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate, constatand ca este neconstitutionala dispozitia "numai daca pedeapsa prevazuta de lege pentru fapta supusa judecatii este amenda sau inchisoarea de cel mult un an" din art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala. Ca urmare a acestei decizii dispozitiile art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala nu mai pot face obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate, deoarece, in conformitate cu dispozitiile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, "Nu pot face obiectul exceptiei prevederile legale a caror constitutionalitate a fost stabilita potrivit art. 145 alin. (1) din Constitutie sau prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale". De aceea, daca se ridica o astfel de exceptie, aceasta urmeaza sa fie respinsa ca fiind inadmisibila de catre insasi instanta judecatoreasca.
    In cauza, intrucat decizia Curtii Constitutionale prin care a fost constatata neconstitutionalitatea prevederilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 665 din 16 decembrie 2000, iar incheierea de sesizare a fost pronuntata de Judecatoria Targoviste la 12 decembrie 2000, Curtea constata ca dupa sesizarea sa legala exceptia a devenit inadmisibila, urmand sa fie respinsa.
    2. Cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, potrivit carora "Punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara astfel de plangere", autorul acesteia sustine ca prevederile mentionate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 16, referitoare la egalitatea in drepturi, ale art. 22, privind dreptul persoanei la integritatea fizica si psihica, ale art. 23 alin. (8), referitoare la prezumtia de nevinovatie, precum si ale art. 30 si 31, care reglementeaza libertatea de exprimare si, respectiv, dreptul la informatie.
    Asupra exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai multe decizii, printre care se afla Decizia nr. 161 din 21 septembrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 520 din 23 octombrie 2000, precum si Decizia nr. 193 din 12 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 13 decembrie 2000. Prin aceste decizii Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, statuand ca aceste prevederi legale nu aduc atingere dispozitiilor art. 22 din Constitutie. De asemenea, ele nu contravin nici dispozitiilor art. 16 din Constitutie. Intr-adevar, faptul ca inculpatul este chemat in judecata in aceasta calitate in urma plangerii prealabile a persoanei vatamate nu creeaza o situatie privilegiata pentru persoana vatamata, in dauna inculpatului. Nu este incalcata nici prezumtia de nevinovatie prevazuta la art. 23 alin. (8) din Constitutie, deoarece chemarea in judecata a inculpatului la plangerea prealabila a persoanei vatamate nu are semnificatia ca inculpatul nu se bucura de prezumtia de nevinovatie, ca si de toate drepturile si garantiile procesuale.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii Constitutionale atat solutia, cat si considerentele deciziilor mentionate isi pastreaza valabilitatea si in aceasta cauza.
    Totodata Curtea constata ca prevederile legale criticate nu contravin nici dispozitiilor referitoare la libertatea de exprimare si dreptul la informare, prevazute la art. 30 si, respectiv, la art. 31 din Constitutie, deoarece, in mod evident, nu contin dispozitii de natura sa aduca atingere acestor drepturi si libertati fundamentale ale omului, obiectul reglementarii constituindu-l, in exclusivitate, procedura punerii in miscare a actiunii penale la plangerea prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea prevede necesitatea unei astfel de plangeri.
    Avand in vedere aceste considerente, Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 174 alin. 1 lit. a) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Gabriel Bengea in Dosarul nr. 7.410/2000 al Judecatoriei Targoviste.
    2. Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de acelasi autor al exceptiei in acelasi dosar.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 martie 2001.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta