DECIZIE Nr.
781 din 20 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedura
civila si art. 21 din Ordonanta Guvernului nr. 25/2002 privind unele masuri
pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vanzare-cumparare de actiuni
detinute de stat la societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 741 din 1 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr.
25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a
contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile
comerciale, excepţie ridicată de Adrian Almăsan în Dosarul nr. 27.961/3/2006 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
700D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civilă şi art. 21 din Ordonanţa
Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea
postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat
la societăţile comerciale, excepţie ridicată de Asociaţia salariaţilor şi
membrilor conducerii Pangal din Societatea Comercială „Galmopan" - S.A.
din Galaţi în Dosarul nr. 16.386/3/2006 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în
discuţie conexarea Dosarului nr. 700D/2007 la Dosarul nr. 699D/2007, având în
vedere faptul că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de
acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect
similar.
Curtea, având în vedere identitatea parţială de obiect
a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 700D/2007 la Dosarul nr. 699D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, constată următoarele:
Prin Incheierea din 9 ianuarie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 27.961/3/2006, şi prin Incheierea din 3 aprilie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 16.386/3/2006, Tribunalul Bucureşti -Secţia
a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedură
civilă şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri
pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare- cumpărare de acţiuni deţinute de
stat la societăţile comerciale. Excepţia a fost ridicată de Adrian Almăşan şi de Asociaţia
salariaţilor şi membrilor conducerii Pangal din Societatea Comercială
„Galmopan" - S.A. din Galaţi în cadrul unor cauze având ca obiect acţiuni
în pretenţii formulate de Autoritatea pentru
Valorificarea Activelor Statului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prin reglementarea criticată
se schimbă natura convenţiilor încheiate de părţi şi obligaţiile acestora,
instituindu-se un vădit avantaj în favoarea statului, reprezentat prin
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Referitor la dispoziţiile
art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civilă, susţin că instituirea unei
competenţe de judecată în favoarea instanţei locului unde a luat naştere
obligaţia şi a instanţei de la locul plăţii este de natură să producă
participarea pârâtului la un proces inechitabil.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială opinează în
sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textele
criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile
criticate nu încalcă principiul accesului liber la justiţie.
Avocatul Poporului apreciază
că dispoziţiile criticate privind efectele desfiinţării contractului pe cale
convenţională sau judiciară nu îngrădesc sub niciun aspect dreptul părţilor
interesate de a se adresa instanţelor judecătoreşti în cazul în care consideră
că drepturile, libertăţile sau interesele lor legitime au fost încălcate,
acestea având deschisă şi calea contestaţiei la executare, potrivit regulilor
de drept comun. Referitor la dispoziţiile procedurale privind competenţa
instanţei în cazul cererilor privitoare la obligaţii comerciale, apreciază că
acestea nu îngrădesc dreptul părţilor de a beneficia de un proces echitabil.
Preşedinţii celor două Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civilă şi art. 21
din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor
asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 2
februarie 2002.
Art. 10 pct. 4 din Codul de
procedură civilă are următorul cuprins: „In afară de instanţa domiciliului
pârâtului, mai sunt competente următoarele instanţe: [...] 4. în cererile
privitoare la obligaţii comerciale, instanţa locului unde obligaţia a luat
naştere sau aceea a locului plăţii."
Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri
de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a
societăţilor comerciale a fost aprobată cu modificări şi completări prin Legea
nr. 506/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002, cu
modificările şi completările ulterioare.
Titlul Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 a fost
modificat prin art. I pct. 1
din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea
Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării
obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 19 iulie 2005, având următorul cuprins: „Ordonanţă
privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de
vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale".
Dispoziţiile art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr.
25/2002 au în prezent următorul cuprins: „(1) In cazul desfiinţării
contractului pe cale convenţională sau judiciară Autoritatea va reţine de la
cumpărător toate sumele achitate de acesta în contul contractului,
reprezentând, după caz, avans, rate, dobânzi, penalităţi achitate cu orice
titlu, până la desfiinţarea acestuia.
(11) In cazul desfiinţării contractului pe cale convenţională sau judiciară,
pentru prejudicii cauzate Autorităţii, cumpărătorul este obligat la plata
daunelor-interese constituite din:
a) sumele reprezentând dobânzile şi penalităţile
datorate pentru ratele scadente şi neachitate până la data desfiinţării
contractului, precum şi penalităţile datorate ca urmare a neîndeplinirii
celorlalte obligaţii contractuale;
b) sumele reprezentând dividendele încasate de cumpărător
în perioada de valabilitate a contractului;
c) sumele prevăzute
de Hotărârea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de
succes plătite consultanţilor de către Autoritatea pentru Privatizare,
Administrarea Participatiilor Statului în cadrul Programului pentru Ajustarea
Sectorului Privat (PSAL).
(12)
Prevederile alin. (1) şi (11) se aplică şi proceselor în curs de judecată având ca obiect
desfiinţarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei
ordonanţe.
(2) Pentru prejudiciile cauzate societăţii de către
cumpărător, aceasta poate cere instanţei judecătoreşti daune-interese.
(3) Stabilirea prejudiciilor şi a întinderii
daunelor-interese prevăzute la alin. (2), precum şi a celor provocate
Autorităţii se va face, la solicitarea societăţii/Autorităţii, pe baza unei
expertize întocmite de persoane fizice şi/sau juridice abilitate prin lege
pentru astfel de operaţiuni.
(4) Cheltuielile aferente efectuării expertizei
prevăzute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, după caz, de
Autoritate şi vor fi recuperate de la cumpărător."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportată la
prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale
art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivităţii legii, ale art.
20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art.
21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 44 privind proprietatea,
ale art. 45 privind libertatea economică, ale art. 52 privind dreptul persoanei
vătămate de o autoritate publică, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului
unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind
libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, precum şi la
cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că asupra aceloraşi dispoziţii de lege şi din Codul de procedură
civilă, raportate la aceleaşi prevederi constituţionale, Curtea s-a mai
pronunţat prin Decizia nr. 503/2007, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 463 din 10 iulie 2007, statuând
- referitor la invocarea art. 21 din Constituţie - că
exercitarea acestor drepturi de natură procesuală este asigurată pe calea
contestaţiei la executare, potrivit regulilor de drept comun, textul criticat
din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 neconţinând, în sine, norme contrare
dreptului de acces liber la instanţă.
Cu privire la dispoziţiile art. 10 pct. 4 din Codul de
procedură civilă, Curtea a constatat că, atâta timp cât legiuitorul stabileşte
o competenţă alternativă - în afară de instanţa domiciliului pârâtului -, nu se
poate susţine că aceste dispoziţii ar contraveni accesului la justiţie,
garantat prin prevederile art. 21 din Legea fundamentală. Totodată,
dispoziţiile procesual civile care stabilesc ca fiind competentă şi instanţa
locului unde obligaţia a luat naştere sau aceea a locului plăţii, în cererile
privitoare la obligaţiile comerciale, nu contravin prevederilor art. 45 din
Constituţie, întrucât nu îngrădesc în niciun fel accesul liber la o activitate
economică sau libera iniţiativă.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii
îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civilă şi art. 21 din
Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea
postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat
la societăţile comerciale, excepţie ridicată de Adrian Almăşan în Dosarul nr.
27.961/3/2006 şi de Asociaţia salariaţilor şi membrilor conducerii Pangal din
Societatea Comercială „Galmopan" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr.
16.386/3/2006, ambele ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general
obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean