DECIZIE Nr.
779 din 12 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 9 din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciara si ale art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecatorilor si procurorilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 520 din 29 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciară şi ale art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Ioan
Berghezan în Dosarul nr. 3.373/1/2008 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie -
Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 20 ianuarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 3.373/1/2008, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciară şi ale art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, excepţie ridicată de Ioan
Berghezan.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor
art. 21 alin. (3), art. 23 alin. (11), art. 41 alin. (1), art. 53 şi 61 din
Constituţie, deoarece instanţa care soluţionează contestaţiile formulate de
judecători şi procurori împotriva hotărârilor pronunţate de secţiile
Consiliului Superior al Magistraturii nu este imparţială, întrucât îi cuprinde
şi pe judecătorii acestor secţii, iar suspendarea din funcţie a magistratului
împotriva căruia s-a pus în mişcare acţiunea penală încalcă principiul
constituţional al prezumţiei de nevinovăţie.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de
contencios administrativ şi fiscal consideră
excepţia neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 9 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciară, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din
13 septembrie 2005, şi ale art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004
privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005.
Textele de lege criticate au următoarea redactare:
- Art. 9 din Legea nr. 304/2004: „Plenul Consiliului
Superior al Magistraturii funcţionează ca instanţă de judecată pentru
soluţionarea contestaţiilor formulate de judecători şi procurori împotriva
hotărârilor pronunţate de secţiile Consiliului Superior al Magistraturii, cu
excepţia celor date în materie disciplinară";
- Art. 62 alin. (1)
lit. a) din Legea nr. 303/2004: „(1) Judecătorul sau procurorul este
suspendat din funcţie în următoarele cazuri: a) când a fost pusă în mişcare
acţiunea penală împotriva sa prin ordonanţă sau rechizitoriu."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la
soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 23 alin. (11) referitor la
prezumţia de nevinovăţie, art. 41 alin. (1) privind munca şi protecţia socială
a muncii, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al
unor libertăţi şi art. 61 privind rolul şi structura Parlamentului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Prevederile art. 9 din Legea nr. 304/2004 au mai fost
supuse controlului de constituţionalitate într-o cauză în care criticile de
neconstituţionalitate erau raportate la art. 21 din Constituţie. Astfel, prin
Decizia nr. 518 din 31 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 559 din 15 august 2007, Curtea a reţinut că: „In ceea ce priveşte
accesul liber la justiţie şi, implicit, dreptul la un proces echitabil, Curtea
admite, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, că
dreptul la un tribunal nu este absolut şi este compatibil cu limitări
implicite, statele contractante dispunând, în această materie, de o anumită
marjă de apreciere (cauza «Le Compte, Van Leuven şi DeMeyere contra
Belgiei», 1981 sau cauza «Garda Manibardo contra Spaniei», 2000).
Insă garantarea unui proces echitabil, aşa cum prevede art. 6 paragraful 1 al
Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
implică în mod necesar ca: tribunalul să fie stabilit de lege, independent şi
imparţial. Cât priveşte prima cerinţă, şi anume ca organul de jurisdicţie să
fie organizat în conformitate cu voinţa legiuitorului, Curtea constată că
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii funcţionează ca instanţă de
judecată în temeiul legii, dispoziţiile legale criticate respectând exigenţa
menţionată nu numai sub aspectul existenţei înseşi a tribunalului, ci şi sub
aspectul compoziţiei formaţiunii învestite cu judecarea litigiului. A doua şi a
treia condiţie impuse tribunalului în vederea garantării procesului echitabil
sunt cele referitoare la independenţa şi imparţialitatea organului de
jurisdicţie. Or, potrivit art. 133 alin. (1) din Constituţie, «Consiliul
Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei» în
realizarea acestei competenţe consacrate prin Legea fundamentală, el
îndeplinind atribuţiile stabilite prin lege. Factorii ce asigură independenţa
şi imparţialitatea acestui organ de jurisdicţie îi constituie modul de
desemnare a membrilor săi, durata mandatului şi inamovibilitatea membrilor în
cursul mandatului, precum şi existenţa unei protecţii adecvate împotriva
presiunilor exterioare."
Aceste considerente reţinute de Curte în decizia
menţionată sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit
elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei acesteia.
Referitor la criticile de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, Curtea constată
că, de asemenea, acestea sunt neîntemeiate. Calitatea procesuală de inculpat
este definită la art. 23 din Codul de procedură penală, potrivit căruia „Persoana
împotriva căreia s-a pus în mişcare acţiunea penală este parte în procesul
penal şi se numeşte inculpat". Această calitate de inculpat nu
reprezintă o prejudecare a cauzei şi nu răstoarnă prezumţia de nevinovăţie
prevăzută la art. 23 alin. (11) din Constituţie, în conformitate cu care, „Până
la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, persoana este
considerată nevinovată". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele
legitime ale persoanei inculpate, care, la fel ca şi oricare parte din procesul
penal, îşi poate exercita dreptul la apărare şi poate solicita administrarea
oricăror probe legale pentru combaterea susţinerilor formulate în acuzare.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 9 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi ale
art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor
şi procurorilor, excepţie ridicată de Ioan Berghezan în Dosarul nr.
3.373/1/2008 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu