DECIZIE Nr.
774 din 3 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societatile comerciale
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 546 din 4 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Belona 2001" -
S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 4.426/101/2007 al Curţii de
Apel Craiova - Secţia comercială.
La apelul nominal răspunde partea Ana Pătraşcu, lipsind
celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă
cuvântul părţii prezente, care apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că
excepţia ridicată este inadmisibilă, întrucât vizează aspecte ce ţin de
interpretarea şi aplicarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului,
constată următoarele:
Prin Incheierea din 14 octombrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 4.426/101/2007, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială a
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile
comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Belona 2001" -
S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin într-o cauză având ca obiect retragere
asociat.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile criticate nu apără proprietatea privată a
societăţilor comerciale, întrucât procedura stabilirii drepturilor cuvenite
asociatului retras se desfăşoară fără participarea societăţii comerciale şi
poate avea drept consecinţă prejudicierea acesteia prin majorarea nejustificată
a drepturilor asociatului retras sau chiar a creditorilor societăţii
comerciale, prin înţelegerea frauduloasă dintre asociaţi. Se mai susţine că
textul criticat nu stabileşte modalitatea de acordare a drepturilor cuvenite
asociatului retras şi nici criterii minimale pentru determinarea cuantumului
acestor drepturi de către instanţa de judecată, de către asociaţi sau de către
experţi. In acest mod, se ajunge la atribuirea unor bunuri proprietate a
societăţii comerciale asociatului retras.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercială, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat
opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul
întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind
societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1,
nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare,
care au următorul cuprins:
„Drepturile asociatului retras, cuvenite pentru
părţile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociaţilor ori de un expert
desemnat de aceştia sau, în caz de neînţelegere, de tribunal."
Dispoziţiile constituţionale invocate sunt cele ale
art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi
dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale
invocate, Curtea constată următoarele:
Textul legal criticat prevede modalitatea de stabilire
a drepturilor cuvenite asociatului retras. Se observă că sunt instituite trei
modalităţi prin care se poate efectua această operaţiune juridică, fiecare
dintre acestea având specificitatea sa. Insă toate aceste trei modalităţi ţin
cont de calitatea celui ce se retrage, şi anume asociat, şi de calitatea acelora
cu care negociază, şi anume asociaţi.
Dacă aceştia din urmă majorează nejustificat cuantumul
drepturilor aferente asociatului retras nu numai că nu încalcă dreptul de
proprietate privată al societăţii comerciale, ci, din contră, dispun de acesta
din moment ce sunt asociaţi ai societăţii comerciale. Prin urmare, textul de
lege criticat reprezintă o expresie a dreptului asociaţilor de a dispune, în
mod liber, cu privire la bunurile societăţii comerciale la care sunt asociaţi.
In caz contrar, am asista la o îngrădire a dreptului acestora de dispoziţie,
ceea ce ar echivala cu o limită adusă dreptului lor de proprietate asupra
părţilor sociale pe care le deţin la societatea comercială în cauză.
Se mai invocă în susţinerea criticii de
neconstituţionalitate faptul că o atare operaţiune juridică se poate efectua în
frauda creditorilor, însă, şi în această ipoteză există remedii juridice, şi
anume creditorii pot cere deschiderea procedurii insolvenţei şi, în cadrul
procedurii, se poate face aplicarea art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenţei, potrivit căruia „administratorul judiciar sau, după
caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea
actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în
cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
In fine, referitor la critica de neconstituţionalitate
potrivit căreia art. 226 alin. (3) din lege nu stabileşte modalitatea de
acordare a drepturilor cuvenite asociatului retras şi nici criterii minimale pentru
determinarea cuantumului acestor drepturi, Curtea constată că o atare chestiune
vizează aplicarea legii şi nu ţine de constituţionalitatea acesteia. Mai mult,
în măsura în care autorul excepţiei doreşte prevederea expresă a unor asemenea
criterii în textul de lege, se observă că numai legiuitorul este competent să
modifice sau să completeze un text de lege, şi nu Curtea Constituţională.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990
privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Belona 2001" - S.R.L, din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr.
4.426/101/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Karoly