DECIZIE   Nr. 77 din 22 aprilie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 270 din  7 octombrie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Nicolae Popa           - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Victor Dan Zlatescu    - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Constantin Burada      - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursurilor declarate de Adam Doina (Dosarul nr. 67C/1996), Marcu Vasile (Dosarul nr. 68C/1996) si Niculae Teodor (Dosarul nr. 83C/1996) impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996*).
-----------------
    *) Decizia Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 40 din 12 martie 1997.

    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15 aprilie 1997, concluziile partilor si ale reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate in incheierea din aceeasi data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 22 aprilie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila, invocata de Marcu Vasile in Dosarul nr. 3.646/1995 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia civila. Prin decizia respectiva s-au respins ca vadit nefondate si exceptiile de neconstitutionalitate privind dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicate de Marcu Vasile in acelasi dosar si de Adam Doina si Niculae Teodor in dosarele nr. 2.658/1995 si nr. 3.421/1995 ale instantei supreme. Pentru a pronunta aceasta solutie, s-a retinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, ramasa definitiva, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, Curtea Constitutionala a statuat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civila sunt constitutionale. Referitor la dispozitiile art. 330^1 din acelasi cod, s-a retinut ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat ca aceste prevederi sunt neconstitutionale, in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de 26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
    Impotriva acestei decizii au declarat recurs Marcu Vasile, Adam Doina si Niculae Teodor.
    Marcu Vasile critica decizia completului de fond pentru urmatoarele motive:
    - solutionarea exceptiei facandu-se fara citarea partilor, n-a avut posibilitatea de a-si exprima punctul de vedere, incalcandu-se astfel dreptul sau constitutional;
    - dreptul procurorului general de a declara "oricand" recurs in anulare aduce atingere principiilor autoritatii lucrului judecat si al stabilitatii hotararilor judecatoresti;
    - solutia de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate este nemotivata.
    Adam Doina, prin recursul declarat, invoca urmatoarele motive:
    - violarea dispozitiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, raportate la dispozitiile art. 23 - 26 din aceeasi lege, art. 1 alin. (3), art. 20 si art. 145 alin. (2) din Constitutie, intrucat completul de judecata a impartit fara vreo justificare legala perioada de aplicare a prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civila in doua subperioade, si anume: a) o subperioada privind hotararile pronuntate inainte de 26 iulie 1993, care au fost atacate cu recurs in anulare, si, in acest caz, textul art. 330^1 din Codul de procedura civila este neconstitutional; si b) hotararile pronuntate dupa 26 iulie 1993, atacate cu recurs in anulare, pentru care textul isi pastreaza valabilitatea, in temeiul art. 145 alin. (2) din Constitutie, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea solutiei;
    - interpretarea data textului de lege este eronata, deoarece nu s-a sesizat ca dispozitia privind introducerea recursului in anulare "oricand" incalca principiul neretroactivitatii legii, reglementat de Constitutie;
    - s-a incalcat principiul egalitatii partilor in proces, intrucat i s-a dat dreptul procurorului general sa foloseasca in exclusivitate o cale de atac, desi la nici o faza din proces procurorul nu a fost prezent;
    - la rezolvarea exceptiei de neconstitutionalitate, prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996, s-au incalcat o serie de conventii internationale ratificate de Romania, si anume: Declaratia Universala a Drepturilor Omului din anul 1948, pactele internationale privind drepturile civile si economice ale omului, Conventia europeana a drepturilor omului;
    - completul de judecata nu a sesizat ca art. 330^1 din Codul de procedura civila incalca principiul autoritatii lucrului judecat si pe cel al stabilitatii hotararilor judecatoresti;
    - prin art. 330 din Codul de procedura civila s-a incalcat principiul justitiei europene, denumit "al egalitatii armelor", care reclama o egalitate de drept procesual intre Ministerul Public si celelalte parti litigante, pentru ca, potrivit legii, numai procurorul general poate introduce recurs in anulare.
    Prin recursul declarat, Niculae Teodor sustine ca decizia atacata este nelegala si netemeinica, pentru urmatoarele motive:
    - in rezolvarea exceptiei de neconstitutionalitate s-a incalcat regula fundamentala a oralitatii, publicitatii si contradictorialitatii, precum si prevederile art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, la care Romania a aderat, regula potrivit careia "orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil si in mod public", si art. 21 din Constitutie privind liberul acces la justitie;
    - art. 330 din Codul de procedura civila este neconstitutional, deoarece incalca principiul de baza al procesului civil al disponibilitatii procesuale, pe care l-a invocat, dar nu s-a raspuns la acest motiv.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, raportul judecatorului-raportor, prevederile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la prevederile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Critica privind solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate fara citarea partilor, facuta de recurentii Marcu Vasile si Niculae Teodor, este neintemeiata, deoarece exceptia a fost rezolvata in conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit carora, in cazul in care judecatorul-raportor considera ca exceptia este vadit nefondata sau incalca prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, completul de judecata poate sa hotarasca, cu unanimitate de voturi, respingerea exceptiei fara citarea partilor. Dreptul de aparare al partilor in promovarea intereselor lor nu este incalcat cat timp acestea au posibilitatea atacarii deciziei, astfel pronuntata, cu recurs, care se judeca intotdeauna cu citarea partilor si in sedinta publica. In acest sens este si practica jurisdictionala a Curtii Constitutionale, asa cum rezulta din Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996, si din Decizia nr. 77 din 25 iunie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 165 din 26 iulie 1996.
    Motivul de recurs prin care se sustine de catre Marcu Vasile si Adam Doina ca au fost incalcate principiile autoritatii lucrului judecat si al stabilitatii hotararilor judecatoresti este, de asemenea, neintemeiat, deoarece acestea nu sunt principii constitutionale. Dar si in situatia in care s-ar face abstractie de acest lucru, este de observat ca hotararile definitive si irevocabile pot fi atacate si pe alte cai, cum ar fi contestatia in anulare si revizuirea.
    Nici motivul privind nemotivarea deciziei de fond, invocat de Marcu Vasile, nu este intemeiat, deoarece, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare si functionare a Curtii Constitutionale, aceasta statueaza numai asupra problemelor de drept, astfel incat o prevedere legala nu poate fi constitutionala intr-o cauza si neconstitutionala in alta cauza, cat timp legitimitatea sa constitutionala se determina prin raportarea acestei prevederi la dispozitiile sau la principiile constitutionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare prin care Curtea s-a pronuntat asupra constitutionalitatii textelor legale atacate din Codul de procedura civila nu inseamna o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispozitiilor constitutionale si legale.
    De asemenea, nu este intemeiata nici critica facuta de recurenta Adam Doina, potrivit careia exercitarea numai de catre procurorul general a recursului in anulare aduce atingere principiului constitutional al egalitatii cetatenilor in fata legii. Acest principiu priveste egalitatea cetatenilor in fata legilor si autoritatilor publice si nu egalitatea de tratament juridic intre cetateni si autoritatile publice. Ministerul Public este o astfel de autoritate, care exercita atributii si nu drepturi subiective, iar declararea de catre Ministerul Public a recursului in anulare se justifica exclusiv pe un interes public privind respectarea principiului separatiei puterilor sau savarsirea de catre judecatori a unei infractiuni legate de hotararile atacate pe aceasta cale. In schimb, partile, potrivit art. 41 si urmatoarele din Codul de procedura civila, urmaresc realizarea unui drept subiectiv. Competenta Ministerului Public nu incalca principiul egalitatii cetatenilor si dreptul partilor la un proces echitabil, deoarece, asa cum s-a statuat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 73 din 4 iunie 1996, aceasta nu implica necesitatea garantarii pentru partile dintr-un proces a accesului la toate caile extraordinare de atac.
    Pentru aceleasi considerente nu poate fi primit nici motivul de recurs invocat de Niculae Teodor, referitor la incalcarea principiului disponibilitatii procesuale.
    De asemenea, este neintemeiata si critica facuta de recurentii Adam Doina si Niculae Teodor, in sensul ca prevederile atacate sub aspectul constitutionalitatii ar incalca art. 20 din legea fundamentala, art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului si principiul "egalitatii armelor". Dispozitiile art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila au fost examinate si in raport cu reglementarile internationale invocate, iar Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, modificata prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, pe care se intemeiaza decizia recurata, a retinut ca textele criticate sub aspectul constitutionalitatii nu contravin acestor prevederi.
    In legatura cu art. 330^1 din Codul de procedura civila, Curtea constata insa ca prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile acestui articol au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului in anulare. In aceste conditii urmeaza a se admite recursul, a se modifica decizia atacata si, pe fond, a se respinge exceptia, intrucat, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a ramas fara obiect.

    Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    1. Respinge recursul declarat de Marcu Vasile impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 privind dispozitiile art. 330 din Codul de procedura civila.
    2. Admite recursurile declarate de Adam Doina, Marcu Vasile si Niculae Teodor privind dispozitiile art. 330^1 din Codul de procedura civila si modifica Decizia Curtii Constitutionale nr. 131 din 29 octombrie 1996, in sensul ca respinge exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civila, fiind lipsite de obiect.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 22 aprilie 1997.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
            prof. univ. dr. IOAN MURARU

                             Magistrat asistent,
                             Constantin Burada