DECIZIE Nr.
768 din 7 noiembrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 963 din 30 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu - judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată
de Dorina Dragomir în Dosarul nr. 11.652/3/2006 al Tribunalului Bucureşti -
Secţia a VI-a comercială.
La apelul nominal se constată
lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
1.579D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie, ridicată de Societatea
Comercială „Granddis" - S.R.L. din comuna Cernica în Dosarul nr.
5.660/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. La apelul nominal se
constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal
îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune
conexarea Dosarului nr. 1.579D/2006 la Dosarul nr. 1.367D/2006, care a fost
primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 25 aprilie 2006 şi 15 mai 2006,
pronunţate în dosarele nr. 11.652/3/2006 şi nr. 5.660/302/2006, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a VI-a comercială şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti au
sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Dorina Dragomir
şi, respectiv, de Societatea Comercială „Granddis" - S.R.L. din comuna Cernica.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că reglementarea criticată este
neconstituţională în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1), art. 21 şi art.
24 alin. (1) din Constituţie, întrucât creează discriminări între debitor şi
creditor (primul având la dispoziţie o cale de atac, iar cel de-al doilea nu)
şi limitează accesul creditorului la justiţie şi, respectiv, dreptul acestuia
la apărare, la exerciţiul căilor de atac şi implicit la verificarea soluţiei
instanţei de fond sub aspectul temeiniciei şi legalităţii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială şi
Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Avocatul Poporului arată
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate ridicată.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele
întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională este competentă, potrivit
dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 8 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004, publicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, dispoziţii potrivit cărora „Hotărârea
prin care a fost respinsă cererea în anulare este irevocabilă".
In susţinerea neconstituţionalităţii acestui text de
lege autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1), art.
21 şi art. 24 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea cetăţenilor
în faţa legii, accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile de lege criticate au mai format obiect al controlului
de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea
fundamentală ca şi în prezenta cauză şi cu motivări asemănătoare, de exemplu,
Decizia nr. 86 din 2 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 260 din 24
martie 2004, Decizia nr. 447 din 26 octombrie 2004, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 5 ianuarie 2005, Decizia nr. 116 din 16 februarie 2006,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 247 din 20 martie 2006, sau Decizia nr. 269 din 16
martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006. Prin toate
deciziile pronunţate, Curtea Constituţională a respins excepţiile de
neconstituţionalitate ridicate, constatând că dispoziţiile criticate nu încalcă
egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie şi dreptul la apărare.
Astfel, Curtea a constatat că procedura somaţiei de
plată, reglementată prin Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, este o procedură
specială în materia executării creanţelor, iar legiuitorul are dreptul exclusiv
de a reglementa procedura de judecată, conform prevederilor art. 126 alin. (2)
din Constituţie, potrivit cărora „Competenţa instanţelor judecătoreşti şi
procedura de judecată sunt prevăzute numai prin
lege", evident cu condiţia ca nicio normă de
procedură să nu contravină vreunei dispoziţii constituţionale. S-a mai reţinut
că procedura somaţiei de plată asigură, pentru toate părţile, condiţiile ca
interesele legitime ale acestora să fie realizate în
cadrul unui proces echitabil.
De asemenea, Curtea a precizat că Ordonanţa Guvernului
nr. 5/2001 reglementează o procedură specială, simplificată şi accelerată
pentru recuperarea creanţelor al căror caracter cert, lichid şi exigibil
rezultă din înscrisuri, singurele dovezi care se administrează în cadrul
acestei proceduri, în afară de lămuririle şi explicaţiile date de către părţi.
Hotărârile pronunţate în cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului
judecat asupra fondului raporturilor juridice dintre părţi. Mijloacele
procedurale puse la îndemâna părţilor diferă tocmai datorită caracterului
special al procedurii, fără ca prin aceasta să se instituie vreo discriminare.
Specificul domeniului supus reglementării a impus
adoptarea unor soluţii diferite faţă de cele din dreptul comun, una dintre
acestea constituind-o consacrarea cererii în anulare, care reprezintă evident o
cale de atac împotriva ordonanţei. Este adevărat că, potrivit dispoziţiilor
criticate, creditorul nu are posibilitatea de a ataca hotărârea de respingere a cererii în anulare, întrucât aceasta
este irevocabilă, dar creditorul nici nu ar avea interes să atace hotărârea
prin care practic se confirmă ordonanţa judecătorului care conţine somaţia de
plată către debitor. Pentru cazul în care hotărârea instanţei este defavorabilă
creditorului, respectiv se admite acţiunea în anulare şi se anulează ordonanţa,
conform prevederilor art. 7
din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, creditorul poate introduce cerere de
chemare în judecată potrivit dreptului comun, asigurându-se astfel deplinul
exerciţiu al drepturilor la acces liber la justiţie, la apărare şi la căile de
atac.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură a
determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale,
argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin
valabilitatea şi în prezenta cauză.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al
art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1)
lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 8 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somaţiei de plată, excepţie ridicată de Dorina Dragomir în
Dosarul nr. 11.652/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială
şi de Societatea Comercială „Granddis" - S.R.L. din comuna Cernica în
Dosarul nr. 5.660/302/2006 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 noiembrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu