DECIZIE Nr.
765 din 18 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 774 din 15 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte
Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie
ridicată de Cristian Tiberius Ilie în Dosarul nr. 9.104/299/2006 al Judecătoriei
Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintă personal Simona Maria
Astrid Kleckner, fiind asistată de avocata Iris Cristea.
Lipseşte autorul excepţiei, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, apărătoarea părţii
prezente solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată. Invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la textul
de lege criticat.
Reprezentantul Ministerului
Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 1 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 9.104/299/2006, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
480 din Codul civil, excepţie ridicată de Cristian
Tiberius Ilie într-un proces civil de evacuare.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că „dreptul de proprietate privată este
definit de art. 480 din Codul civil ca acel drept subiectiv civil ce are cineva
de a se bucura de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limite
determinate de lege. Astfel legea civilă limitează caracterul exclusiv şi
absolut al exercitării dreptului de proprietate, atenuându-l prin formularea
sintagmei generale «în limitele determinate de lege»". Se mai susţine că,
„potrivit art. 44 alin. (7) din Constituţie, dreptul de proprietate obligă la
respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei
vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini, care, potrivit legii
sau obiceiului, revin proprietarului. Raportând art. 480 din Codul civil la
dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Constituţie, autorul excepţiei observă că
„în cauză reclamanta încalcă obligaţiile ce-i revin, considerându-se mai presus
de lege, întrucât pârâtul are
drepturi locative proprii protejate de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
40/1999, astfel că cererea de evacuare a fost formulată abuziv".
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că textul de lege
criticat este în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 44 alin. (7) din
Constituţie, ce impun proprietarului obligaţia respectării tuturor sarcinilor
ce-i revin, potrivit legii sau obiceiului.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului,
prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
reprezintă art. 480 din Codul civil, potrivit căruia „Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi a dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă
în limitele determinate de lege".
Textul constituţional considerat a fi încălcat este cel
al art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia, Curtea constată că prevederile art.
480 din Codul civil au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin
raportare la dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1)şi (2). Astfel,
prin Decizia nr. 873 din 30 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 32 din
17 ianuarie 2007, Curtea a decis că acest text cuprinde o definiţie legală a
dreptului de proprietate ce se aplică tuturor proprietarilor, fără
discriminări, fiind astfel respectat principiul egalităţii cetăţenilor în faţa
legii.
Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile
şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a
determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Cristian Tiberius
Ilie în Dosarul nr. 9.104/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu