DECIZIE Nr.
763 din 3 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1340 tezele a doua si a treia din
Codul civil
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 425 din 24 iunie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Simona Ricu - procuror
Cristina Toma -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1340 tezele a doua şi a treia din
Codul civil, excepţie ridicată de Lazăr Petroescu şi Ana Petroescu în Dosarul
nr. 4.986/221/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile de lege
criticate nu contravin prevederilor constituţionale privind dreptul de
proprietate, ci reprezintă o garanţie a acestuia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 18 septembrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 4.986/221/2007, Tribunalul Hunedoara - Secţia civilă a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
1340 tezele a doua şi a treia din Codul civil.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de
Lazăr Petroescu şi Ana Petroescu într-o cauză civilă ce are ca obiect
pretenţii.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată că dispoziţiile de lege criticate încalcă dreptul de
proprietate al cumpărătorului, întrucât acesta este pus în situaţia de a pierde
atât bunul cumpărat, cât şi preţul achitat, în cazul în care o terţă persoană
revendică imobilul. Arată că excepţia de la regula răspunderii vânzătorului
pentru evicţiune îl scuteşte pe vânzător de obligaţia de restituire a preţului primit
în schimbul bunului vândut şi de care cumpărătorul a fost evins.
Tribunalul Hunedoara - Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată,
arătând în acest sens că dispoziţiile art. 1340 din Codul civil se referă la
situaţia modificării convenţionale a obligaţiei de garanţie a vânzătorului
contra evicţiunii, ceea ce nu contravine dispoziţiilor constituţionale
invocate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernul şi Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 1340 tezele a doua şi a treia din Codul civil,
având următorul conţinut: „Stipulaţia prin care vânzătorul se descarcă de
răspunderea pentru evicţiune nu-l scuteşte de a restitui preţul, în caz de
evicţiune, afară numai dacă cumpărătorul a cunoscut, la facerea vânzării,
pericolul evicţiunii, sau dacă a cumpărat pe răspunderea sa proprie."
Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) şi art. 136 alin. (5) privind
dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 1337 din Codul civil,
vânzătorul este obligat de drept să răspundă faţă de cumpărător de evicţiunea
totală sau parţială a bunului vândut. Prin derogare, potrivit prevederilor art.
1340 tezele a doua şi a treia din acelaşi cod, vânzătorul nu răspunde pentru
evicţiune în cazul în care cumpărătorul cunoştea la încheierea contractului
pericolul evicţiunii, sau dacă a cumpărat pe propria răspundere, când
contractul de vânzare-cumpărare are caracter aleatoriu. Fiind vorba despre
asumarea de către cumpărător a evicţiunii, nu se pune problema restituirii
preţului pe care l-a plătit pentru bunul cumpărat, Codul civil reglementând
tocmai garantarea dreptului de proprietate. In aceste condiţii, art. 1340 din
Codul civil nu încalcă dispoziţiile constituţionale privind garantarea acestui
drept.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 1340 tezele a doua şi a treia din Codul civil, excepţie
ridicată de Lazăr Petroescu şi Ana Petroescu în Dosarul nr. 4.986/221/2007 al
Tribunalului Hunedoara - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Cristina Toma