DECIZIE Nr.
752 din 12 mai 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 36 alin. (1) din Ordonanta de urgenta
a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 467 din 7 iulie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
ridicată de Vasile Ispas în Dosarul nr. 1.855/259/2008 al Judecătoriei Mizil.
La apelul nominal răspunde personal autorul excepţiei,
lipsind partea Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
Constituţionale acordă cuvântul părţii prezente pentru susţinerea excepţiei de
neconstituţionalitate. Aceasta susţine că dispoziţiile de lege criticate,
impunând obligaţia purtării centurii de siguranţă în timpul circulaţiei pe
drumurile publice, contravin prevederilor art. 26 alin. (2) din Constituţie,
referitoare la dreptul persoanei de a dispune de ea însăşi, în sensul că
privează conducătorul auto de dreptul de a aprecia singur măsurile ce se impun,
în funcţie de condiţiile concrete de trafic, pentru propria sa siguranţă. Mai
mult, afirmă că există studii ştiinţifice care pun la îndoială importanţa
purtării centurii de siguranţă pentru salvarea de vieţi omeneşti în caz de
accident auto şi că, dimpotrivă, aceasta a împiedicat luarea unor măsuri rapide
de salvare, dovedindu-se, de multe ori, chiar fatală. In plus, din moment ce o
persoană a obţinut permisul de conducere auto, conform art. 21 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, se presupune că aceasta are aptitudinea
psihică, mentală şi fizică de a aprecia şi a contracara pericolul în care se
află. Mai adaugă că ar fi util să existe posibilitatea completării unei
declaraţii pe propria răspundere de către cei care nu doresc, din varii motive,
să poarte centura de siguranţă. Depune la dosar, ca probă a susţinerilor sale,
un compact disc conţinând imagini şi declaraţii despre un accident auto şi
solicită, pentru toate cele arătate, admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, indicând în acest sens
deciziile nr. 1.172/2007 şi nr. 689/2006 ale Curţii Constituţionale, prin care
aceasta a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate materializează
obligaţia pozitivă a statului de a lua măsuri active pentru protejarea vieţii
şi integrităţii fizice şi psihice a persoanei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 22 decembrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 1.855/259/2008, Judecătoria Mizil a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36
alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia
pe drumurile publice.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de
Vasile Ispas într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri
contravenţionale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat, obligând
conducătorii de autovehicule şi persoanele care ocupă locuri prevăzute prin
construcţie cu centuri sau dispozitive de siguranţă omologate trebuie să le
poarte în timpul circulaţiei pe drumurile publice, contravine dreptului
persoanei fizice de a dispune de ea însăşi, în contextul în care şi art. 21
alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 impune obligaţia
conducătorilor de autovehicule să posede cunoştinţe şi îndemânarea necesară şi
să fie apţi din punct de vedere medical şi psihologic. Aşadar, se consideră că
persoana care a obţinut un permis de conducere este capabilă să ia decizia de a
folosi unde şi când crede de cuviinţă mijlocul de siguranţă apreciat ca fiind
cel mai bun pentru propria protecţie. In plus, nu se pot invoca raţiuni privind
siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, ocrotirea vieţii, integrităţii
corporale şi a sănătăţii persoanelor participante la trafic, prevăzute la art.
1 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă, atât timp cât există şi alte activităţi
care afectează valorile enumerate, dar care nu sunt sancţionate în sine, ci
doar prin raportare la rezultatul lor (de exemplu, fumatul sau consumul de
alcool).
Judecătoria Mizil opinează
în sensul netemeiniciei excepţiei. Textul criticat instituie una dintre
măsurile luate de stat pentru îndeplinirea obligaţiilor sale pozitive legate de
intervenţia activă în garantarea dreptului la viaţă şi a dreptului la
integritate fizică şi psihică. Măsura contestată reprezintă, totodată,
consecinţa preluării şi aplicării în ţara noastră a exigenţelor Uniunii
Europene în materie, respectiv Directiva Consiliului din 16 decembrie 1991
privind utilizarea obligatorie a centurilor de siguranţă şi a sistemelor de
fixare a copiilor în scaune în vehicule.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate
ridicată.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice sunt constituţionale. Acestea
reprezintă măsuri de ordin legislativ menite să asigure protejarea vieţii,
sănătăţii şi integrităţii fizice a persoanelor, care, aşa cum a reţinut Curtea
Constituţională prin Decizia nr. 689/2007, nu contravin prevederilor art. 26
alin. (2) din Legea fundamentală.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august
2006, cu următorul conţinut:
Art. 36 alin. (1): „(1) Conducătorii de autovehicule
şi persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcţie cu centuri sau
dispozitive de siguranţă omologate trebuie să le poarte în timpul circulaţiei
pe drumurile publice, cu excepţia cazurilor prevăzute în regulament."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege menţionat contravine dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din
Constituţie, potrivit cărora „Persoana fizică are dreptul să dispună de ea
însăşi, dacă nu încalcă drepturile şi libertăţile altora, ordinea publică sau
bunele moravuri".
Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea Constituţională constată că dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice au
mai fost examinate din prisma respectării prevederilor art. 26 alin. (2) din
Legea fundamentală şi a unor critici asemănătoare. Prin Decizia nr. 689 din 11
septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 717
din 23 octombrie 2007, Curtea, pentru argumentele acolo reţinute, care îşi
menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, a respins excepţia de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 36 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Vasile
Ispas în Dosarul nr. 1.855/259/2008 al Judecătoriei Mizil.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi