DECIZIE Nr.
739 din 1 iunie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 437 din 30 iunie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Autoritatea Naţională pentru
Restituirea Proprietăţilor în Dosarul nr. 30.701/3/CA/2009 al Tribunalului
Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, care formează
obiectul Dosarului nr. 8.227D/2009 al Curţii Constituţionale.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr.
8.229D/2009 şi nr. 8.543D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de
neconstituţionalitate, ridicată de acelaşi autor în dosarele nr.
34.444/3/CA/2009 şi nr. 40.452/3/CA/2009 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a
IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde doamna Florica Rusen, parte
în Dosarul nr. 8.227D/2009, personal şi asistată de domnul Eugen Sebastian
Cudrici, avocat membru al Baroului Bucureşti. Acelaşi avocat răspunde şi în
calitate de apărător ales al domnului Paris Ciciu, parte în dosarele nr.
8.229D/2009 şi nr. 8.543D/2009. Se constată lipsa autorului excepţiilor de
neconstituţionalitate şi a celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a
fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, văzând identitatea de obiect al
cauzelor menţionate, pune în discuţie problema conexării lor.
Părţile prezente, personal sau prin reprezentant,
precum şi procurorul sunt de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 8.229D/2009 şi nr.
8.543D/2009 la Dosarul nr. 8.227D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul părţilor. Apărătorul acestora solicită respingerea ca
neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul de lege
criticat nu contravine dispoziţiilor din Legea fundamentală invocate de autorul
excepţiei. Precizează că Autoritatea Naţională pentru Restituirea
Proprietăţilor a formulat criticile de neconstituţionalitate cu privire la
prevederile art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 exclusiv în scopul paralizării demersurilor făcute în vederea
obligării acesteia la respectarea unor hotărâri judecătoreşti pronunţate
împotriva sa.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele:
Prin încheierile din 18 noiembrie 2009, 6 noiembrie
2009 şi 10 decembrie 2009, pronunţate în dosarele nr.
30.701/3/CA/2009, nr. 34.444/3/CA/2009 şi, respectiv, nr. 40.452/3/CA/2009, Tribunalul
Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24
alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepţia a
fost ridicată de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor în
cauze având ca obiect „sancţiune pentru neexecutare hotărâre".
In motivările excepţiei de neconstitutionalitate, având un conţinut identic, autoarea acestora susţine că
necomunicarea hotărârilor pronunţate de instanţe în soluţionarea recursurilor
creează o situaţie defavorabilă pentru părţile care nu s-au putut prezenta la
proces, în comparaţie cu părţile aflate în procedura de judecată a fondului sau
a apelului. Ca urmare a faptului că hotărârile instanţei de recurs nu se
comunică şi nu se publică, se poate pierde termenul de introducere a cererii de
contestaţie în anulare sau de revizuire. Precizează că, din cauza lipsei de
personal, a solicitat judecata în lipsă în toate etapele procesuale. In aceste
condiţii, susţine că se încalcă dispoziţiile art. 21 din Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene, care prevăd interzicerea oricărei forme de
discriminare, care enumera exemplificativ, şi nu limitativ cele mai frecvente
forme de discriminare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal consideră că excepţia de
neconstitutionalitate este neîntemeiată. In acest sens, arată că părţile din
proces au obligaţia de a urmări desfăşurarea acestuia, astfel încât
necomunicarea către debitor a hotărârii pronunţate în recurs nu este de natură
să îl exonereze pe acesta de îndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina sa.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului, în
punctul de vedere exprimat în Dosarul nr. 8.543D/2009, apreciază că prevederile
de lege criticate sunt constituţionale, reiterând cele reţinute de Curtea
Constituţională cu privire la conformitatea acestora cu dispoziţiile din Legea
fundamentală, invocate şi de autorul acestei excepţii de neconstitutionalitate,
prin Decizia nr. 920/2009.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstitutionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl
constituie prevederile art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154
din 7 decembrie 2004, modificată şi completată prin Legea nr. 262/2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie
2007. Textul de lege criticat are următorul cuprins:
- Art. 24 alin. (1): „(1) Dacă în urma admiterii
acţiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să
modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze
anumite operaţiuni administrative, executarea hotărârii definitive şi
irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa
unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile
a hotărârii."
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 21 din Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene - „Nediscriminarea", coroborate cu
cele ale art. 148 din Constituţie -„Integrarea în Uniunea Europeană".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii prevederilor art. 24
alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, reţinând, prin
Decizia nr. 920 din 23 iunie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 575 din 18 august 2009, că autorităţile publice pot fi
întotdeauna reprezentate, în procesele în care sunt parte, fie de către un
consilier juridic, care are obligaţia de serviciu de a depune toate diligentele
posibile pentru apărarea intereselor instituţiei, fie de un avocat angajat în
baza unui contract de asistenţă juridică şi reprezentare, fie chiar de un
salariat al acestora, anume desemnat în baza unei procuri speciale de
reprezentare în justiţie. Prin intermediul unui astfel de reprezentant, pe care
nimic nu îl împiedică să facă demersurile necesare pentru a afla soluţia pronunţată
de instanţă în recurs, autoritatea publică are posibilitatea de a lua
cunoştinţă de soluţia pronunţată în recurs, astfel încât să poată duce la
îndeplinire dispozitivul hotărârii, în respectul principiilor statului de
drept, cărora li se subsumează şi conformarea la imperativele cuprinse în
hotărârile judecătoreşti.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele
deciziei amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, excepţie ridicată de Autoritatea Naţională pentru Restituirea
Proprietăţilor în dosarele nr. 30.701/3/CA/2009, nr. 34.444/3/CA/2009 şi nr.
40.452/3/CA/2009 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăteanu