DECIZIE Nr.
723 din 24 octombrie 2006
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciara
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 979 din 7 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae
Cochinescu - judecător
Aspazia Cojocaru - judecător
Acsinte Gaspar - judecător
Kozsokar Gabor - judecător
Petre Ninosu - judecător
Ion Predescu -
judecător
Şerban Viorel Stănoiu - judecător
Tudorel Toader - judecător
Ion Tiucă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciară, excepţie ridicată de Spitalul Clinic Judeţean de
Urgenţă Sfântul Apostol Andrei din Galaţi în Dosarul nr. 839/44/2006 al Curţii
de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 17 aprilie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 839/44/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi asigurări
sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciară, excepţie ridicată de Spitalul Clinic
Judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei din Galaţi în dosarul de mai sus
având ca obiect soluţionarea unei contestaţii împotriva unei decizii de
sancţionare aflate în calea de atac a recursului.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate care
limitează dreptul asistenţilor judiciari doar la exprimare de vot consultativ
sunt în totală contradicţie cu dispoziţiile constituţionale referitoare la
realizarea actului de justiţie. Astfel, Constituţia României prevede
posibilitatea participării la înfăptuirea actului de justiţie şi a altor
persoane din afara magistraturii, în cazuri limitate, în anumite materii şi în
cadrul unor instanţe specializate înfiinţate prin lege organică. Or, normele
fundamentale invocate nu prevăd posibilitatea ca prin lege organică să se
diferenţieze completele participanţilor prin limitarea asistenţilor judiciari
la un rol pur formal, decorativ, pentru exprimarea unui vot consultativ care nu
foloseşte nimănui. Prin urmare, limitarea voinţei de exprimare a asistenţilor
judiciari de a nu avea jurisdictia şi imperium goleşte de conţinut dispoziţiile
constituţionale invocate.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncă şi
asigurări sociale opinează că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale
criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece reglementarea
rolului exclusiv consultativ al asistenţilor judiciari s-a impus ca urmare a
Deciziei Curţii Constituţionale nr. 322/2001, prin care
fostul art. 17 alin. 11 din Legea nr.
92/1992 pentru organizarea judecătorească a fost declarat neconstituţional.
De asemenea, prevederile legale criticate se înscriu în
competenţa exclusivă a autorităţii legiuitoare de a reglementa procedura de
judecată şi competenţa instanţelor judecătoreşti, potrivit art. 126 alin. (2)
din Constituţie.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prevederile
legale criticate prin care se reglementează participarea la deliberări cu vot
consultativ a asistenţilor judiciari se aplică, în mod nediscriminatoriu,
tuturor persoanelor vizate în ipoteza normei juridice şi nu sunt de natură să
îngrădească dreptul părţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru
apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor lor legitime.
Mai mult, prevederile legale criticate sunt în
concordanţă cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora
stabilirea competenţei instanţelor judecătoreşti constituie atributul exclusiv
al legiuitorului.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit
de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992,
reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum
şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de
neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, republicată
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, care au următorul conţinut: „Asistenţii
judiciari participă la deliberări cu vot consultativ şi semnează hotărârile
pronunţate. Opinia acestora se consemnează în hotărâre, iar opinia separată se
motivează."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale
ale art. 124 alin. (1) şi (2) referitoare la înfăptuirea justiţiei în numele
legii şi la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea acesteia, ale art. 16
alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi ale art. 21
alin. (3) referitoare la dreptul părţilor la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, asupra problemei juridice deduse controlului instanţei de
contencios constituţional, s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 73 din 18
februarie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 198 din 27 martie 2003. Cu acel
prilej a fost respinsă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.
17 alin. 11 -13, precum şi ale secţiunii II1 - „Magistraţii consultanţi", capitolul II, titlul IV din Legea nr. 92/1992 pentru
organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările
ulterioare, dispoziţii care au fost preluate ulterior în art. 55 alin. (2) din
Legea nr. 304/2004, republicată.
Intrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate
prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea.
De altfel, actuala reglementare potrivit căreia
asistenţii judiciari participă la deliberări doar cu vot consultativ a fost
impusă ca un efect general şi obligatoriu al Deciziei Curţii Constituţionale
nr. 322 din 20 noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 55 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciară, excepţie ridicată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sfântul
Apostol Andrei din Galaţi în Dosarul nr. 839/44/2006 al Curţii de Apel Galaţi -
Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 octombrie
2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru