DECIZIE   Nr. 72 din  5 martie 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, art. 4 alin. (1) si (2), art. 6 alin. (4) si art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 266 din 22 aprilie 2002

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Gabriela Ghita        - procuror
    Laurentiu Cristescu   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, art. 4 alin. (1) si (2), art. 6 alin. (4) si art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Marc" - S.R.L. din Craiova in Dosarul nr. 3.037/(COM)/2001, aflat pe rolul Tribunalului Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 26 februarie 2002 si au fost consemnate in incheierea din acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 5 martie 2002.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 3.037/(COM)/2001, Tribunalul Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, art. 4 alin. (1) si (2), art. 6 alin. (4) si art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Marc" - S.R.L. din Craiova.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 1 si ale art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 incalca prevederile art. 20 din Constitutie cu raportare la art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, care statueaza dreptul la o judecata echitabila. Incalcarea consta in aceea ca dispozitiile legale criticate permit emiterea ordonantei cu somatia de plata chiar si pe baza unor inscrisuri sub simpla semnatura a partilor, fara stampila societatii semnatare, prevad actualizarea cu rata inflatiei a sumei datorate, impreuna cu dobanzile, majorarile sau penalitatile, si depunerea actiunii de anulare a ordonantei la instanta la care functioneaza judecatorul care a emis ordonanta. In legatura cu dispozitiile art. 4 alin. (1) si (2) si ale art. 6 alin. (4) din aceeasi ordonanta autorul exceptiei considera ca acestea incalca prevederile art. 24 din Constitutie, intrucat posibilitatea solutionarii cererii fara citarea partilor si comunicarea catre debitor a actelor depuse de creditor doar o data cu ordonanta emisa impiedica exercitarea dreptului la aparare.
    Tribunalul Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptia ridicata nu este intemeiata, iar dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens se arata ca: "art. 20 din Constitutie face referire la drepturile si libertatile cetateanului (persoana fizica) si nu la drepturile si libertatile societatilor comerciale (persoane juridice)"; lipsa stampilei nu inlatura credibilitatea actului, legea cerand ca inscrisul sa fie insusit de parti prin semnatura; actualizarea creantei cu rata inflatiei compenseaza devalorizarea in timp a monedei nationale, iar dobanzile, majorarile sau penalitatile "reprezinta sanctiuni pentru partea care nu-si onoreaza obligatiile contractuale"; intreaga procedura instituita prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 are ca scop asigurarea recuperarii creantelor cu celeritate; solutionarea unor litigii fara citarea partilor este permisa si in alte situatii, cum este si ordonanta presedintiala reglementata de art. 581 din Codul de procedura civila; chiar daca actele depuse de creditor se comunica doar o data cu ordonanta, debitorul poate exercita dreptul la aparare in cadrul actiunii de anulare; depunerea actiunii de anulare la aceeasi instanta nu inseamna ca aceasta poate fi solutionata de acelasi judecator care a emis ordonanta, o asemenea posibilitate putand fi evitata prin aplicarea dispozitiilor procedurale referitoare la incompatibilitate, abtinere sau recuzare.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia ridicata este nefondata pentru urmatoarele considerente: Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedura speciala in scopul simplificarii si asigurarii celeritatii executarii unor creante certe, lichide si exigibile, legiuitorul fiind indreptatit, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, sa stabileasca o astfel de procedura; actualizarea creantelor in raport cu rata inflatiei este determinata de devalorizarea continua a monedei nationale; "art. 20 din Constitutie face referire la drepturile si libertatile cetatenilor privite ca persoane fizice"; lipsa stampilei nu diminueaza credibilitatea actului; dispozitiile referitoare la solutionarea cererii au acelasi regim juridic ca si cele ale art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila; depunerea actiunii de anulare la aceeasi instanta nu presupune solutionarea ei de acelasi judecator.
    Guvernul considera ca exceptia nu este intemeiata, intrucat: "scopul ordonantei este de a simplifica demersul jurisdictional si de a asigura celeritatea solutionarii litigiilor comerciale"; pentru obligatia de plata este suficient sa fie asumata in mod valabil printr-un inscris "insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege"; numai o plata facuta cu actualizarea datoriei in raport cu rata inflatiei "poate fi apreciata ca acoperind integral paguba suferita"; cererea poate fi solutionata si fara citarea partilor "cand actele depuse in cauza sunt pe deplin edificatoare", procedura similara cu cea a ordonantei presedintiale; legiuitorul este indreptatit sa reglementeze o asemenea procedura in temeiul art. 125 alin. (3) din Constitutie; obligatia instantei de a comunica debitorului toate actele depuse de creditor "este o prevedere care asigura exercitarea dreptului la aparare a debitorului, in mod concret prin introducerea actiunii in anulare impotriva ordonantei prin care este somat sa faca plata"; posibilitatea ca actiunea in anulare sa fie solutionata de acelasi judecator care a emis ordonanta este inlaturata prin aplicarea dispozitiilor art. 25 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
    Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie urmatoarele dispozitii din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001:
    - Art. 1: "(1) Procedura somatiei de plata se desfasoara, la cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
    (2) Suma ce reprezinta obligatia prevazuta la alin. (1), precum si dobanzile, majorarile sau penalitatile datorate potrivit legii se actualizeaza in raport cu rata inflatiei aplicabila la data platii efective.";
    - Art. 4: "(1) Judecatorul poate proceda, fara citarea partilor, la examinarea cererii si a inscrisurilor depuse in sustinerea acesteia.
    (2) Cand considera necesar pentru solutionarea cererii, judecatorul poate, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila referitoare la citarea in pricinile urgente, sa citeze partile pentru explicatii si lamuriri, precum si pentru a starui in efectuarea platii sumei datorate de debitor ori pentru intelegerea partilor asupra modalitatii de plata.";
    - Art. 6 alin. (4): "Ordonanta se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecarei parti de indata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Totodata debitorului i se vor comunica cererea creditorului si actele anexate la aceasta, daca acestea nu i-au fost comunicate potrivit art. 4 alin. (3).";
    - Art. 8 alin. (3): "Actiunea in anulare se depune la instanta la care functioneaza judecatorul care a dat ordonanta. Aceasta, daca nu constata propria competenta, va trimite dosarul instantei competente potrivit alin. (2)."
    Autorul exceptiei arata ca prevederile criticate sunt contrare urmatoarelor dispozitii constitutionale:
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale.";
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
    Totodata autorul exceptiei a invocat si nerespectarea prevederilor art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, potrivit carora "Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa [...]".
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, cu raportare la prevederile constitutionale si la reglementarile internationale invocate, Curtea constata ca procedura somatiei de plata, reglementata prin Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, este o procedura speciala in materia executarii creantelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecata conform atributiilor prevazute la art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit caruia "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", evident cu conditia ca nici o norma de procedura sa nu contravina vreunei dispozitii constitutionale.
    Curtea mai constata ca dispozitiile art. 20 din Constitutie se refera la drepturile si libertatile cetatenilor persoane fizice, iar nu la egalitatea persoanelor juridice.
    In ceea ce priveste dispozitiile art. 6 pct. 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale Curtea constata ca acestea au in vedere "orice persoana", fara a face nici o distinctie intre persoanele fizice si cele juridice. Aceasta conventie, fiind ratificata de Romania prin lege, este aplicabila in temeiul dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern".
    Curtea observa totodata ca problema obligarii la plata, in afara de creanta de baza si a dobanzilor, a majorarilor sau penalitatilor, precum si actualizarea sumelor datorate in raport cu rata inflatiei nu au legatura cu "judecarea in mod echitabil" a cauzei si prin urmare nu constituie o problema de constitutionalitate. Actualizarea in raport cu rata inflatiei a sumelor datorate se impune pentru asigurarea recuperarii creantei la valoarea ei reala. Dobanzile, majorarile sau penalitatile se acorda daca ele sunt stipulate in contract, in statut, in regulament sau in alt inscris insusit de parti, or aceasta constituie o problema de fapt a carei rezolvare intra in competenta exclusiva a instantei judecatoresti.
    In ceea ce priveste critica autorului exceptiei, potrivit careia solutionarea cererii pentru emiterea ordonantei cu somatia de plata se poate face cu sau fara citarea partilor, conform aprecierii subiective a judecatorului, Curtea constata ca aceasta critica nu este intemeiata, deoarece dispozitiile art. 4 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 nu ingradesc exercitiul dreptului la aparare consacrat de art. 24 din Constitutie.
    Procedura speciala a ordonantei cu somatia de plata a fost instituita tocmai pentru asigurarea recuperarii cu celeritate a creantelor. Aceasta procedura se poate aplica numai in cazul creantelor certe, lichide si exigibile. Cererea pentru emiterea ordonantei poate fi examinata de judecator fara citarea partilor numai in situatia cand din inscrisurile depuse de creditor rezulta fara dubii existenta creantei si caracterul cert, lichid si exigibil al acesteia. In caz contrar, daca judecatorul apreciaza ca sunt necesare unele lamuriri sau explicatii suplimentare, va cita in acest scop partile, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila referitoare la citarea in pricinile urgente.
    De altfel, potrivit dispozitiilor art. 6 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, ordonanta data de judecator "se va inmana partii prezente sau se va comunica fiecarei parti de indata prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire", iar conform art. 8 alin. (1) din aceeasi ordonanta, "Impotriva ordonantei prevazute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula actiune in anulare in termen de 30 de zile de la data inmanarii sau comunicarii acesteia". In acest termen si in tot cursul judecarii actiunii in anulare partea isi poate pregati si exercita apararea, astfel incat nu se poate sustine ca dispozitiile criticate incalca dreptul la aparare, consacrat de art. 24 din Constitutie si garantat pentru orice situatie si in tot cursul oricarui proces.
    Comunicarea catre debitor a cererii si a actelor depuse de creditor o data cu ordonanta este legata de problema solutionarii cererii cu sau fara citarea partilor, o asemenea comunicare facandu-se numai cand judecata a avut loc fara citarea partilor, intrucat, potrivit dispozitiilor art. 4 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, "La citatia pentru debitor se vor anexa in copie cererea creditorului si actele depuse de acesta in sustinerea cererii".
    Art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 prevede ca "Actiunea in anulare se depune la instanta la care functioneaza judecatorul care a dat ordonanta", insa nici o dispozitie nu stipuleaza ca aceasta actiune ar putea fi judecata de acelasi judecator.
    Curtea, in jurisprudenta sa, avand a se pronunta asupra constitutionalitatii posibilitatii de solutionare a unor cauze fara citarea partilor prevazute de dispozitiile art. 581 alin. 1 si ale art. 582 alineatul ultim din Codul de procedura civila, referitoare la ordonanta presedintiala, a statuat, prin Decizia nr. 199 din 17 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 74 din 13 februarie 2001, ca "reglementarea prin aceste texte de lege a unei proceduri speciale prin care instanta de judecata poate ordona masuri vremelnice in cazuri grabnice, precum si a cailor de atac impotriva ordonantei presedintiale (apel, recurs, contestatie la executare) nu contravine in nici un mod prevederilor constitutionale ...".

    Pentru considerentele expuse, cu majoritate de voturi, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1, art. 4 alin. (1) si (2), art. 6 alin. (4) si art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Marc" - S.R.L. din Craiova in Dosarul nr. 3.037/(COM)/2001 al Tribunalului Dolj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 martie 2002.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu