DECIZIE Nr.
716 din 13 septembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 54 si art. 55 din Legea nr. 59/1934
asupra cecului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 756 din 7 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader
-judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 54 şi art. 55 din Legea nr. 59/1934
asupra cecului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Univers" -
S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 6.849/90/2006 al Tribunalului Vâlcea -
Secţia civilă - Complet specializat pentru minori şi familie.
La apelul nominal lipsesc
părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 16 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 6.849/90/2006, Tribunalul Vâlcea - Secţia civilă - Complet specializat pentru minori
şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 54 şi art. 55 din Legea nr. 59/1934
asupra cecului, excepţie ridicată de Societatea
Comercială „Univers" - S.A. din Râmnicu Vâlcea.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate contravin
dispoziţiilor constituţionale privind egalitatea în drepturi şi celor privind
accesul liber la justiţie, întrucât dau posibilitatea debitorului unui raport
cambial de a folosi două căi de atac împotriva executării silite pornite în
baza unui cec învestit cu formulă executorie, şi anume atât contestaţia la
executare formulată în baza art. 399 din Codul de procedură civilă, cât şi
opoziţia la executare ce se poate formula în temeiul art. 54 şi art. 55 din
Legea nr. 59/1934. In argumentarea acestei critici, autorul excepţiei susţine
că din moment ce executarea silită se efectuează, potrivit art. 372 din Codul
de procedură civilă, numai în temeiul unei hotărâri judecătoreşti ori al unui
alt înscris care potrivit legii constituie titlu executor, cum este şi cazul
cecului învestit cu formula executorie, este suficient ca debitorul raportului
cambial să apeleze numai la contestaţia la executare, care, oricum, instituie
anumite exigenţe de ordin formal şi procedural, derogatorii de la dreptul comun.
Tribunalul Vâlcea - Secţia civilă - Complet
specializat pentru minori şi familie consideră că
prevederile de lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului,
Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca fiind neîntemeiată. Faptul că într-o anumită materie există o normă
juridică specială, derogatorie de la dreptul comun nu înseamnă că această normă
nu este constituţională, deoarece examinarea constituţionalităţii unui text de
lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispoziţiile constituţionale şi
nu compararea prevederilor mai multor legi între ele.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, textele de lege
criticate reprezentând o concretizare a normelor constituţionale care consacră
dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen
rezonabil, instituind judecarea opoziţiei de urgenţă şi cu precădere, înaintea
oricărei alte pricini.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 54 şi 55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului,
publicată în Monitorul Oficial nr. 100 din 1 mai 1934, care au următorul
cuprins:
- Art. 54: „ In termen de 5
zile de la primirea somaţiei, debitorul poate face opoziţie la executare.
Opoziţia se va introduce la judecătoria care a
învestit cecul cu formula executorie. Judecătoria va judeca opoziţia potrivit
Codului de procedură civilă, de urgenţă şi cu precădere, înaintea oricărei
pricini. Instanţa va putea suspenda executarea numai în caz când oponentul nu
recunoaşte semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaşte procura.
In caz de suspendare
a executării creditorul va putea obţine măsuri de asigurare.";
-Art. 55: „ In procesele
pornite fie pe cale de acţiune, fie pe cale de opoziţie, la somaţia de
executare a cecului, debitorul nu va putea opune decât excepţiunile de nulitate
a titlului prevăzut de art. 2, precum şi cele care nu sunt oprite de art. 23.
Excepţiunile personale vor trebui să fie de grabnică
soluţiune şi întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă.
Excepţiunile trebuie invocate la primul termen de
înfăţişare.
Prin primul termen de
înfăţişare se înţelege primul termen de la prima instanţă, când procedura fiind
îndeplinită, părţile pot pune concluzii în fond, chiar dacă pârâtul sau
oponentul nu se prezintă."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi şi ale art. 21 privind
accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că procedura instituită prin art. 54 şi art. 55 din Legea nr. 59/1934
este o procedură specială în materia executării creanţelor, derogatorie de la
dreptul comun, prin intermediul căreia se urmăreşte recuperarea într-un timp
cât mai scurt a acestor creanţe.
Specificul domeniului supus reglementării, şi anume al
regimului juridic al cecului ca instrument de plată, a impus adoptarea unor
soluţii diferite faţă de cele din dreptul comun, legiuitorul având, conform
atribuţiilor stabilite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, dreptul exclusiv
de a reglementa prin lege procedura de judecată, cu condiţia respectării
celorlalte dispoziţii din Constituţie.
Pe de altă parte, analizând criticile de
neconstituţionalitate, Curtea observă că, de fapt, autorul excepţiei deduce
neconstituţionalitatea prevederilor de lege din compararea acestora cu
prevederile din Codul de procedură civilă în materia contestaţiei la executare.
In jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a statuat că examinarea
constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui
text cu dispoziţiile constituţionale, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 54 şi 55 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Univers" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în
Dosarul nr. 6.849/90/2006 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilă - Complet
specializat pentru minori şi familie.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 septembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu