DECIZIE   Nr. 710 din 19 decembrie 1997

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte trecute in proprietatea statului

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 90 din 26 februarie 1998

    Ioan Muraru          - presedinte
    Costica Bulai        - judecator
    Mihai Constantinescu - judecator
    Nicolae Popa         - judecator
    Lucian Stangu        - judecator
    Paula C. Pantea      - procuror
    Claudia Miu          - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Maier Mihai impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 278 din 30 iunie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 18 decembrie 1997 si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 19 decembrie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 278 din 30 iunie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului, invocata de Maier Mihai in Dosarul nr. 1.646/1996 al Judecatoriei Deta.
    Pentru a decide astfel, completul de judecata a retinut, in esenta, ca dispozitiile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 nu contravin art. 15 alin. (2) si art. 16 alin. (1) din Constitutie si ca art. 26 nu are caracter retroactiv, el aplicandu-se de la data intrarii in vigoare a legii, fara a afecta situatia juridica stabilita anterior.
    Impotriva acestei decizii a declarat recurs Maier Mihai, motivandu-l, in esenta, cu urmatoarele argumente:
    - "este fals rationamentul" ca prevederile art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu au caracter retroactiv, deoarece aceasta lege, ca "lege speciala, contine reglementari care vizeaza rezolvari privind o lege abrogata (recte Decretul nr. 223/1974), conditionand statutul persoanei care pretinde realizarea dreptului sau real de trimiterea si statuarea operata in baza unei legi vechi dar abrogate";
    - "este fals rationamentul ca nu exista un regim discriminatoriu juridic intre cei care au fost despagubiti si intre cei care nu au fost despagubiti" in momentul trecerii locuintelor lor in proprietatea statului, "prin aceasta iarasi implicandu-se supravietuirea legii vechi abrogate, dar reactivata prin dispozitiile noii legi".
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, in temeiul art. II din Legea nr. 138/1997 pentru modificarea si completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, intrucat exceptia a fost respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Punctul de vedere al Guvernului este acela ca motivele de recurs sunt neintemeiate, in esenta, deoarece dispozitiile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 nu au caracter retroactiv, nici discriminatoriu si nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) si art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Prin motivele de recurs se reitereaza, in esenta, argumentarea invocata la solutionarea exceptiei de catre completul de judecata ce a pronuntat decizia recurata.
    Sustinerea ca prevederile art. 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 ar avea semnificatia unei aplicari retroactive, intrucat, implicit, recunoaste efectele despagubirii primite de fostul proprietar, este neintemeiata, deoarece acordarea despagubirii este guvernata de legea aplicabila la data cand bunul a trecut in proprietatea statului. De aceea, daca noua reglementare ar inlatura despagubirea acordata, abia atunci ea ar avea un efect retroactiv. Din acest punct de vedere, faptul ca Decretul nr. 223/1974, in temeiul caruia bunul a trecut in proprietatea statului, a fost, ulterior, abrogat prin Decretul-lege nr. 9 din 31 decembrie 1989 nu are nici o semnificatie, iar in jurisdictia Curtii s-a statuat in mod constant ca nu intra in sfera controlului constitutionalitatii legii o reglementare abrogata.
    De asemenea, este neintemeiat motivul de recurs privind incalcarea principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, deoarece nu exista o relatie de egalitate intre situatia fostilor proprietari despagubiti si a celor ce nu au fost despagubiti.
    Invocarea reglementarilor internationale privind drepturile omului, in sensul ca despagubirea a avut un caracter unilateral si nu bilateral, respectiv nu a fost negociata, nu poate fi retinuta, cu atat mai mult cu cat aderarea Romaniei la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale s-a facut dupa anul 1989, prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, astfel incat aceasta reglementare internationala nu este aplicabila situatiilor anterioare aderarii. In acest sens este si rezerva formulata prin art. 3 din legea sus-mentionata.

    In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge recursul declarat de Maier Mihai impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 278 din 30 iunie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 19 decembrie 1997.

              PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN MURARU

                              Magistrat asistent,
                              Claudia Miu