DECIZIE Nr.
705 din 17 iunie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10),
art. 38 alin. (9) si art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind
executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul
procesului penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 526 din 11 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10),
art. 38 alin. (9) şi art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind
executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul
procesului penal, excepţie ridicată de Valeriu Mariş în Dosarul nr.
17.514/197/2007 al Judecătoriei Braşov.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a
excepţiei ca neîntemeiată, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 14 februarie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 17.514/197/2007, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25
alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) şi art. 74 alin. (8) din Legea
nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele
judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Valeriu Mariş.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că normele criticate sunt neconstituţionale
prin aceea că nu este respectat dublul grad de jurisdicţie în materie penală.
Astfel, instituţia judecătorului delegat nu poate fi considerată ca
reprezentând primul grad de jurisdicţie, deoarece, cu ocazia instrumentării
unei plângeri, nu sunt respectate garanţiile procesuale relative la dreptul la
apărare şi contradictorialitatea dezbaterilor.
Judecătoria Braşov, examinând
mai întâi, din perspectiva jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului,
dacă expresia „materie penală" din cuprinsul art. 2 paragraful 1 din Protocolul
nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale se circumscrie dispoziţiilor Legii nr. 275/2006,
apreciază că excepţia invocată este nefondată. Arată că „în procedura
contestării sancţiunilor disciplinare aplicate persoanelor aflate în executarea
unor pedepse privative de libertate, reglementată de dispoziţiile Legii nr.
275/2006, nu se impune instituirea a două grade de jurisdicţie, nefiind în
prezenţa unor dispoziţii de natură penală".
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dispoziţiile criticate nu contravin normelor
constituţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale
în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 25 alin. (8), art. 26
alin. (10), art. 38 alin. (9) şi art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006
privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în
cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 627 din 20 iulie 2006, având următorul cuprins:
- art. 25 (Stabilirea regimului de executare a
pedepselor privative de libertate) alin. (8): „Hotărârea
judecătoriei este definitivă.";
- art. 26 (Schimbarea regimului de executare a
pedepselor privative de libertate) alin. (10): „Hotărârea
judecătoriei este definitivă.";
- art. 38 (Exercitarea drepturilor persoanelor
condamnate la pedepse privative de libertate) alin. (9): „Hotărârea judecătoriei este definitivă.";
- art. 74 (Plângerea împotriva hotărârii comisiei de
disciplină) alin. (8): „Hotărârea judecătoriei este definitivă."
In opinia autorului excepţiei, prevederile de lege
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 23 alin. (11)
privind prezumţia de nevinovăţie şi ale art. 53 privind restrângerea
exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. Se invocă, totodată,
dispoziţiile art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dublul grad de
jurisdicţie în materie penală.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului
instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi din
Legea fundamentală şi din actele internaţionale invocate şi în prezenta cauză.
In acest sens sunt, de exemplu, deciziile nr. 462 din 15 mai 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007, nr. 827 din
2 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 721
din 25 octombrie 2007, şi nr. 1.005 din 8 noiembrie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 26 noiembrie 2007.
Deoarece până în prezent nu au
intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei
jurisprudenţe, soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate
pronunţată de Curte prin deciziile mai sus menţionate, precum şi considerentele
care au fundamentat-o îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art.
11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) şi art.
74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a
măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie
ridicată de Valeriu Mariş în Dosarul nr. 17.514/197/2007 al Judecătoriei
Braşov.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 iunie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta