DECIZIE Nr.
703 din 25 mai 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 193/2000
privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianti si
consumatori
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 422 din 24 iunie 2010
Acsinte Gaspar -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Ion Predescu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 193/2000
privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi
consumatori, excepţie invocată de BRD - Groupe Societe Generale SA în Dosarul
nr. 1.915/221/2009 al Judecătoriei Deva.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază că
excepţia de neconstituţionalitate ridicată este inadmisibilă, nefiind motivată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 22 octombrie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 1.915/221/2009,Judecătoria Deva a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) din
Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între
comercianţi şi consumatori, excepţie invocată de BRD - Groupe Societe
Generale SA într-o cauză având ca obiect constatarea existenţei unor clauze
abuzive într-un contract de credit bancar.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că textul criticat încalcă art. 45 şi art. 53 din
Constituţie.
Judecătoria Deva apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât autorul
acesteia nu motivează sub ce aspect consideră ca fiind neconstituţionale
dispoziţiile criticate.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie întregul text al art. 13 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 privind
clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 18 aprilie
2008, care are următorul cuprins:
„Art. 13. - (1)
Instanţa, în cazul în care constată existenţa clauzelor abuzive în contract,
aplică sancţiunea contravenţională conform art. 16 şi dispune, sub sancţiunea
daunelor, modificarea clauzelor contractuale, în măsura în care contractul
rămâne în fiinţă, sau desfiinţarea acelui contract, cu daune-interese, după
caz".
Textele constituţionale invocate în susţinerea
excepţiei sunt cele ale art. 45 privind libertatea economică şi art. 53 privind
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată următoarele:
Autorul excepţiei menţionează doar în mod formal
textele constituţionale pretins încălcate, fără a arăta în concret în ce constă
eventuala contradicţie dintre textul criticat şi prevederile constituţionale
invocate, încălcându-se astfel dispoziţiile imperative ale art. 10 alin. (2)
din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Sesizările trebuie făcute în formă
scrisă şi motivate", aspect care conduce la inadmisibilitatea
excepţiei.
Simpla enumerare în susţinerea excepţiei a unor
prevederi constituţionale pretins încălcate nu este de natură să satisfacă
exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. De altfel, în acest sens,
Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, dintre care, cu titlu
exemplificativ, se reţin: Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, Decizia nr.
465 din 17 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
367 din 30 mai 2007, Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008, Decizia nr. 245 din 19
februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166
din 17 martie 2009, Decizia nr. 727 din 7 mai 2009, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 10 iunie 2009.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 193/2000
privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi
consumatori, excepţie invocată de BRD - Groupe Societe Generale SA în Dosarul
nr. 1.915/221/2009 al Judecătoriei Deva.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Benke Karoly