DECIZIE   Nr. 7 din 18 ianuarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 149 din 18 februarie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, ridicata de Federalcoop Constanta in Dosarul nr. 1.362/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia penala.
    La apelul nominal este prezenta autoarea exceptiei, prin consilier juridic Ion Stefan, lipsind partea Simona Florentina Borcanea, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Magistratul-asistent informeaza Curtea ca partea Simona Florentina Borcanea a depus la dosar o cerere prin care solicita judecarea cauzei in lipsa.
    Reprezentantul autoarei exceptiei, avand cuvantul pe fond, pune concluzii de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, sustinand ca termenul in care instanta este obligata sa rezolve plangerea intemeiata pe dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura penala, prevazut de textul de lege criticat, este prea scurt si nu permite pronuntarea unei hotarari legale si temeinice.
    Reprezentantul Ministerului Public, facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 17 august 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.362/2004, Tribunalul Constanta - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, ridicata de Federalcoop Constanta in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege criticat creeaza discriminari intre "faptuitorii" care sunt trimisi in judecata prin rechizitoriu si "faptuitorii" care ajung in fata instantei de judecata prin formularea plangerii impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale. Astfel, se arata ca termenul de 20 de zile in care instanta este obligata sa rezolve plangerea intemeiata pe dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura penala nu permite acesteia sa pronunte o hotarare la fel de temeinica si de fundamentata ca in situatia trimiterii in judecata prin rechizitoriu, nefiind posibila examinarea intr-un termen atat de scurt a tuturor probelor, "atat incriminatoare, cat si cele in aparare", asa incat "unii faptuitori vinovati primesc o sentinta cu solutia de scoatere de sub urmarire penala, iar altii vinovati pot fi condamnati pe nedrept".
    Tribunalul Constanta - Sectia penala, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, apreciaza ca aceasta este intemeiata. Se arata ca termenul instituit prin textul de lege criticat, pentru solutionarea plangerii impotriva rezolutiilor sau a ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, este prea scurt si nu da posibilitatea partilor sa isi exercite toate drepturile procesuale in aceleasi conditii cu partile din celelalte cauze deduse judecatii. Or, "egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice privita drept principiu fundamental, trebuie avuta in vedere si din perspectiva normelor procesual penale, care confera tuturor participantilor la procesul penal drepturi egale".
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat prin instituirea unui termen de solutionare a plangerii reglementate de art. 278^1 din Codul de procedura penala nu se creeaza o discriminare fata de inculpatii care sunt trimisi in judecata prin rechizitoriu, avand in vedere natura juridica diferita a celor doua institutii: plangerea prevazuta de dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura penala are ca scop realizarea unui control asupra rezolutiilor sau a ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, pe cand rechizitoriul declanseaza o judecata in fond a cauzei penale.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale ale art. 6 alin. (1), intrucat "acestea se aplica, fara discriminari si fara privilegii, tuturor persoanelor aflate in situatia juridica prevazuta la art. 278^1 din Codul de procedura penala, si anume persoanelor vatamate sau persoanelor ale caror interese legitime au fost vatamate prin actele procurorului de netrimitere in judecata".
    In concluzie, Avocatul Poporului considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autoarei exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si ale art. 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, avand urmatorul continut:
    - Art. 278^1 alin. 12: "Instanta este obligata sa rezolve plangerea in termen de cel mult 20 de zile de la primire si sa comunice, de indata si motivat, persoanei care a facut plangerea, modul in care aceasta a fost rezolvata."
    Autoarea exceptiei considera ca aceste dispozitii sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), potrivit carora "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari".
    Se sustine, in esenta, ca termenul de 20 de zile instituit de prevederile legale criticate este prea scurt pentru realizarea unei aparari eficiente, prin comparatie cu termenul de solutionare a cauzei in situatia sesizarii instantei judecatoresti prin rechizitoriu, consecinta fiind crearea unei discriminari intre cetateni sub aspectul exercitarii dreptului la aparare in cele doua situatii mentionate.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza sa fie respinsa.
    Curtea retine ca principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. Or, situatiile relevate in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, prin a caror comparare se incearca a se demonstra neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, sunt in mod evident diferite.
    Astfel, plangerea impotriva rezolutiilor sau a ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, reglementata de dispozitiile art. 278^1 din Codul de procedura penala, nu vizeaza judecarea propriu-zisa a cauzei penale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizeaza un examen al rezolutiei sau al ordonantei procurorului atacate, sub aspectul legalitatii acesteia. Asa fiind, este de dorit ca examinarea actului atacat sa se realizeze cu celeritate, pentru a nu tergiversa eventuala judecare a fondului cauzei, termenul de 20 de zile in care instanta este obligata sa rezolve plangerea, reglementat de textul de lege criticat, fiind instituit tocmai din aceasta ratiune si in considerarea dreptului partii la solutionarea cauzei intr-un termen rezonabil. In situatia investirii instantelor judecatoresti prin rechizitoriu, judecatorii sunt chemati sa stabileasca existenta infractiunii, vinovatia si raspunderea juridica a persoanelor trimise in judecata, adica sa realizeze judecarea propriu-zisa a cauzei penale.
    Cele doua situatii juridice nefiind identice, este justificata diferenta de tratament juridic invederata de autoarea exceptiei, precum si de instanta de judecata. Asa fiind, si intrucat principiul egalitatii nu exclude, ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite, nu se poate retine nici o contradictie intre dispozitiile art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala si prevederile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, partile implicate in cauzele reglementate de art. 278^1 din Codul de procedura penala avand posibilitatea sa se apere, fara nici o discriminare, prin mijloacele si in limitele cerute de natura acestor cauze.
    De altfel, asupra constitutionalitatii dispozitiilor legale ce fac obiectul exceptiei de fata Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin mai multe decizii (de exemplu, Decizia nr. 468 din 4 noiembrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.229 din 21 decembrie 2004, Decizia nr. 438 din 26 octombrie 2004, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.264 din 29 decembrie 2004). Argumentele care au fundamentat solutiile de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente a Curtii Constitutionale.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 12 din Codul de procedura penala, ridicata de Federalcoop Constanta in Dosarul nr. 1.362/2004 al Tribunalului Constanta - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta